Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

«должность», «подпись», «расшифровка подписи» должностного лица ООО «СарПродКонтракт», получившего груз. При этом в графе «груз принял» имеется подпись неустановленного лица.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «Саратовская Торговая Компания» и представителя конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» данная подпись похожа на подпись бывшего директора ООО «СарПродКонтракт» Сусляева Алексея Николаевича (далее – Сусляев А.Н.), который согласно представленным в материалы дела копии решения от 03.09.2011 единственного учредителя № 1 ООО «СарПродКонтракт» Сусляева А.Н. был назначен директором общества сроком на 1 год, и согласно приказу № 1 от 03.09.2011 приступил к обязанностям директора с 03.09.2011.

В целях выяснения обстоятельств принятия товара по накладным арбитражный суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля Сусляева А.Н., предлагал рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Сусляев А.Н., несмотря на вызовы суда в судебные заседания не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в обязанности которых входит доказывание соответствующих обстоятельств, заявлено не было.

Кроме того, товарные накладные №Ф0000001 от 01.10.2011, №Ф0000155 от 25.10.2011, №Ф0000158 от 01.11.2011, №Ф172 от 01.12.2011, №Ф0000196 от 13.12.2011, №Ф0000202 от 23.12.2011, №Ф0000016 от 01.01.2012, №Ф0000017 от 01.02.2012, №Ф0000018 от 01.03.2012, №Ф0000079 от 01.04.2012, №Ф0000080 от 01.05.2012, №Ф0000081 от 01.06.2012, №Ф0000134 от 01.07.2012, №Ф0000135 от 12.07.2012, №Ф0000136 от 30.07.2012 не содержат ссылки на договор поставки от 15.09.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные №Ф0000001 от 01.10.2011, №Ф0000155 от 25.10.2011, №Ф0000158 от 01.11.2011, №Ф172 от 01.12.2011, №Ф0000196 от 13.12.2011, №Ф0000202 от 23.12.2011, №Ф0000016 от 01.01.2012, №Ф0000017 от 01.02.2012, №Ф0000018 от 01.03.2012, №Ф0000079 от 01.04.2012, №Ф0000080 от 01.05.2012, №Ф0000081 от 01.06.2012, №Ф0000134 от 01.07.2012, №Ф0000135 от 12.07.2012, №Ф0000136 от 30.07.2012 не заполнены надлежащим образом, не соответствуют утвержденной унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством передачи товара Должнику и, соответственно, не являются правомерным доказательством требований заявителя, вытекающих из неисполнения должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 у ООО «Стройтехника» и ООО «Саратовская Торговая Компания» были истребованы доказательства частичной оплаты товаров, поставленных по товарным накладным №Ф0000001 от 01.10.2011, №Ф0000155 от 25.10.2011, №Ф0000158 от 01.11.2011, №Ф172 от 01.12.2011, №Ф0000196 от 13.12.2011, №Ф0000202 от 23.12.2011, №Ф0000016 от 01.01.2012, №Ф0000017 от 01.02.2012, №Ф0000018 от 01.03.2012, №Ф0000079 от 01.04.2012, №Ф0000080 от 01.05.2012, №Ф0000081 от 01.06.2012, №Ф0000134 от 01.07.2012, №Ф0000135 от 12.07.2012, №Ф0000136 от 30.07.2012 в счет поставки до договору от 15.09.2011; доказательства приобретения, перевозки и оплаты ООО «Саратовская торговая компания» товара, впоследствии поставленного ООО «СарПродКонтракт», а конкурсному управляющему должника предложено представить арбитражному суду доказательства приемки, организации складирования и хранения полученного по указанным товарным накладным товара; доказательства последующей реализации ООО «СарПродКонтракт» полученного по товарным накладным товара, его перевозки, оплаты, утилизации товара в случае его порчи, доказательства наличия в настоящее время полученного товара.

Между тем, до настоящего времени ни кредитором, ни должником, ни третьим лицом не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продуктов питания в указанном заявителем объеме, поскольку до настоящего времени не представлено как доказательств приобретения, перевозки и оплаты товара ООО «Саратовская Торговая Компания» в подтверждение факта его наличия у продавца, так и доказательств последующей реализации ООО «СарПродКонтракт» полученного по товарной накладной товара, учитывая факт отсутствия в настоящее время у должника данного товара согласно объяснениям конкурсного управляющего должника.

Отсутствие перевозки товара ввиду его хранения на одних и тех же арендованных складах, как следует из объяснений ООО «Стройтехника», не отменяет обязанности по доказыванию факта приобретения данного товара ООО «Саратовская Торговая Компания», его оплаты, передачи должнику, организации складирования и учета и последующей реализации должником и (или) утилизации.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Антоновым Д.А. и конкурсным управляющим ООО «Саратовская Торговая Компания» Кочкаловым С.А. были представлены товарные накладные, ответ  ООО «Гурман» на запрос с приложением копий товарных накладных на поставку товара за 9 месяцев 2012 года были представлены товарные накладные.

Судом апелляционной инстанции проанализирована таблица соответствия товарных позиций, указанных ООО «Саратовская торговая компания» (продавец) в товарных накладных № Ф0000001 от 01.10.2011, № Ф0000155 от 25.10.2011, № Ф0000158 от 01.11.2011, № Ф0000172 от 01.12.2011, № Ф0000196 от 13.12.2011, № Ф0000202 от 23.12.2011, № Ф0000016 от 01.01.2012, № Ф0000017 от 01.02.2012, № Ф0000018 от 01.03.2012, № Ф0000079 от 01.04.2012, № Ф0000080 от 01.05.2012, № Ф0000081 от 01.06.2012, № Ф0000134 от 01.07.2012, № Ф0000135 от 12.07.2012 и № Ф0000136 от 30.07.2012 на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп. с товарными позициями, отгруженными ООО «СарПродКонтракт» в пользу третьих лиц, составленная конкурсным управляющим Антоновым Д.А..

В конце указанной таблицы конкурсным управляющим Антоновым Д.А. заявлена итоговая сумма 6 892 204,02 руб.

Вместе с тем конкурсным управляющим Антоновым Д.А. были сопоставлены не все приобщенные к делу товарные накладные, а только некоторые.

Кроме того, в товарных накладных с несколькими позициями сопоставлена одна товарная позиция, а сумма просчитана общая по всей накладной.

Между тем, даже сумма в размере 6 892 204,02 руб. в 49 раз меньше общей суммы вышеуказанных товарных накладных.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные дополнительные доказательства являются недостаточными для подтверждения заявленных ООО «Стройтехника» требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Также апелляционной коллегией исследованы товарные позиции, проанализированные конкурсным управляющим Антоновым Д.А., в товарных накладных, по которым ООО «СарПродКонтракт» поставил продукты питания третьим лицам.

В результате анализа указанных документов судебной коллегией установлено, что товар, поставленный третьим лицам был приобретен ООО «СарПродКонтракт» не у ООО «Саратовская торговая компания», а у ООО «Крафт Фудс Рус» (переименован в ООО «Мон'делис Русь»).

ООО «СарПродКонтракт» являлся дистрибьютором ООО «Крафт Фудс Рус» на основании Дистрибьюторского договора от 09.02.2009. Задолженность по указанному дистрибьюторскому договору на общую сумму 106 459 659,45 руб. установлена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19026/2012 от 12.07.2013 и включена в реестр требований кредиторов ООО «СарПродКонтракт».

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что товар, поставленный в адрес третьих лиц, был приобретен ООО «СарПродКонтракт» у ООО «Крафт Фудс Рус», а представленные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. товарные накладные не могут служить доказательством дальнейшей реализации товара, якобы поставленного ООО «Саратовская торговая компания» в адрес ООО «СарПродКонтракт».

Также суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами и товарные накладные на поставку товаров ООО «Гурман» в адрес ООО «Саратовская торговая компания»: № Ф0000001 от 31.01.2012, № Ф0000016 от 15.02.2012, № Ф0000014 от 05.03.2012, № Ф0000031 от 02.05.2012, № Ф0000036 от 10.06.2012 на общую сумму 36 175 298,31 руб., приобщенные к материалам дела на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Саратовская торговая компания» Кочкалова С.А.

В разделе товарных накладных «Подписи сторон» со стороны Поставщика не заполнены строки «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел». В разделе товарных накладных «Подписи сторон» со стороны Грузополучателя строка «Груз принял» не заполнена. В строке «Груз получил грузополучатель» отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз. То есть отсутствует доказательство отпуска и получения груза.

При этом форма Товарной накладной (ТОРГ 12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно п. 2 указанного постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности. В соответствии с порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно государственному стандарту ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов дела, представленные конкурсным управляющим ООО «Саратовская торговая компания» Кочкаловым С.А. копии товарных накладных были получены от ООО «Гурман», однако копии указанных товарных накладных ООО «Гурман» надлежащим образом не заверены, а в сопроводительном письме в адрес ООО «Саратовская торговая компания» отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего письмо от имени ООО «Гурман», что не позволяет суду апелляционной инстанции установить, кем подписано сопроводительное письмо и подписано ли оно уполномоченным на то лицом.

Также апелляционной коллегией учтен тот факт, что общая сумма вновь представленных товарных накладных более чем в десять раз меньше суммы товарных накладных, получателем по которым является ООО «СарПродКонтракт», что позволяет говорить о неотносимости приобщенных конкурсными управляющим ООО «Саратовская торговая компания» Кочкаловым С.А. товарных накладных в связи с их недостаточностью.

В подтверждение частичной оплаты ООО «СарПродКонтракт» полученного по товарным накладным товара в сумме 94 296 296 руб. 54 коп. в материалы дела от ООО «Стройтехника» представлены копии выписок по операциям на счетах ООО «Саратовская Торговая Компания» в ОАО «БИНБАНК» за период с 08.08.2011 по 21.08.2013, Филиале Транскредитбанк в г. Саратове с 18.03.2008 по 31.12.2012, ОАО «Балтинвестбанак» за период с 13.05.2010 по 15.08.2013, АКБ ВЕК (ЗАО) за 01.01.10 – 19.08.13, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за период с 06.03.2011 по 14.08.2013 (т.6), согласно которым от ООО «СарПродКонтракт» в адрес ООО «Саратовская Торговая Компания» поступали денежные средства в том числе в суммах и в размере, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012.

Однако судом первой инстанции правомерно не признаны данные платежи произведенными в счет оплаты товара по спорному договору поставки, так как в назначении платежа указано: «оплата за продукты питания по счету», «за сыр по договору поставки б/н от 01.10.07» (напр., платежи от 30.03.2012 на сумму 122 000 руб., от 10.04.2012 на сумму 5 000 руб.). При этом в назначении платежа отсутствуют ссылки на оплату по договору поставки от 15.09.2011, товарным накладным №Ф0000001 от 01.10.2011, №Ф0000155 от 25.10.2011, №Ф0000158 от 01.11.2011, №Ф172 от 01.12.2011, №Ф0000196 от 13.12.2011, №Ф0000202 от 23.12.2011, №Ф0000016 от 01.01.2012, №Ф0000017 от 01.02.2012, №Ф0000018 от 01.03.2012, №Ф0000079 от 01.04.2012, №Ф0000080 от 01.05.2012, №Ф0000081 от 01.06.2012, №Ф0000134 от 01.07.2012, №Ф0000135 от 12.07.2012, №Ф0000136 от 30.07.2012. Копии соответствующих счетов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта частичной оплаты за товар, поставленный по накладным №Ф0000001 от 01.10.2011, №Ф0000155 от 25.10.2011, №Ф0000158 от 01.11.2011, №Ф172 от 01.12.2011, №Ф0000196 от 13.12.2011, №Ф0000202 от 23.12.2011, №Ф0000016 от 01.01.2012, №Ф0000017 от 01.02.2012, №Ф0000018 от 01.03.2012, №Ф0000079 от 01.04.2012, №Ф0000080 от 01.05.2012, №Ф0000081 от 01.06.2012, №Ф0000134 от 01.07.2012, №Ф0000135 от 12.07.2012, №Ф0000136 от 30.07.2012, что свидетельствует о мнимом характере поставки товара в адрес должника.

При этом из анализа выписок по счетам ООО «Саратовская Торговая Компания» следует, что между ООО «СарПродКонтракт» и ООО «Саратовская Торговая Компания» в период осуществления рассматриваемых платежей действовали и иные договоры поставки (напр., договор поставки б/н от 01.10.07) помимо договора от 15.09.2011.

Из данных выписок следует, что оплата за продукты питания осуществлялась ООО «СарПродКонтракт» в адрес ООО «Саратовская Торговая Компания» и в период до заключения договора поставки продовольственных товаров