Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

от 15.09.2011 (напр., платежи от 29.04.2011 на сумму 810 000 руб., от 03.05.2011 на сумму 600 000 руб. и др.), что также свидетельствует о наличии иных договорных отношений между должником и ООО «Саратовская Торговая Компания».

Кроме того, согласно представленным выпискам движения денежных средств по счетам ООО «Саратовская Торговая Компания» должником произведено в адрес ООО «Саратовская Торговая Компания» перечислений денежных средств за продукты питания по различным счетам в период после заключения договора поставки от 15.09.2011 на значительно большую сумму, чем указано заявителем требования и учтено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012. Так, в счет частичной оплаты должником поставленных товаров по неизвестной причине не учтены, например, следующие платежи: от 17.01.2012 на суммы 1 920 000 руб. и 2 000 000 руб., от 10.02.2012 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2012 на сумму 1 320 000 руб., от 29.03.2012 на суммы 4 520 000 руб. и 1 250 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 6 119 500 руб., от 27.04.2012 на сумму 2 645 000 руб., от 02.05.2012 на сумму 1 105 000 руб., от 03.05.2012 на сумму 1 589 000 руб., от 10.05.2012 на сумму 623 000 руб., от 11.05.2012 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2012 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2012 на сумму 7 000 000 руб., от 16.08.2012 на суммы 1 150 000 руб. и 4 500 000 руб., и др.).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, даже в случае признания факта поставки товара по договору поставки продовольственных товаров от 15.09.2011 и рассматриваемым товарным накладным, заявителем требований не подтвержден и не доказан в установленном порядке надлежащими доказательствами размер оставшейся непогашенной должником задолженности.

Представленные ООО «Саратовская Торговая Компания» и ООО «СарПродКонтракт» по запросу суда регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ счета 60.1, анализ счета 62.1 и др.), выписки из главной книги, книги продаж и книги покупок суд не принимает в качестве достоверных доказательств, так как данные документы представлены в виде компьютерных распечаток соответствующих документов в электронном виде. Отсутствие бумажной формы вышеперечисленных документов не позволяет арбитражному суду проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета и книг в электронном виде, не исключающего возможности внесения в них изменений.

Также в материалы дела конкурсным управляющим Антоновым Д.А. была представлена копия Отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская Торговая Компания» и ООО «СарТорг», исх.№ 1 от 14.02.2014, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.

Согласно абзацу 1 раздела 5 Отчета аудитора проведенные индивидуальным аудитором процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Поэтому в Отчете аудитора не выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности и изучаемой финансовой информации. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам в отношении финансовой информации и фактам, указанным в отчете, а также делают собственные выводы, основанные на отчете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный Отчет аудитора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аудитор основывал свои выводы на тех же предоставленных ему компьютерных распечатках регистров бухгалтерского учета ООО «СарПродКонтракт» (оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1, Договоры; Контрагенты: Саратовская Торговая Компания ООО за 01.01.12-31.01.14; Анализа счета 60.1 по субконто Договоры; Контрагенты: Саратовская Торговая Компания ООО за 01.01.12-31.01.14; Карточки счета 60.1 Контрагенты: Саратовская Торговая Компания ООО за 31.01.14-31.01.14), которые были представлены в материалы настоящего обособленного спора и признаны судом ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия бумажной формы вышеперечисленных документов с подписями уполномоченных должностных лиц.

Кроме того, при проведении процедур согласно пункту 4.2 Отчета аудитора не указана выверка соответствия каких конкретно договоров, первичных учетных документов (накладных, платежных документов), подтверждающих задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская Торговая Компания» в сумме 258 019 850 руб. 68 коп., проведена аудитором. При проведении процедур в соответствии с пунктом 4.3 Отчета аудитора не указано какие документы получены от продавца (ООО «Саратовская Торговая Компания») в подтверждение кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2014.

Вместе с тем согласно абзацу 4 раздела 5 «Описание ограничений объема работы» Отчета аудитора настоящий отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учета, перечисленных в нем, и не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «СарПродКонтракт» в целом.

В связи с тем, что к отчету приложены только Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, анализ счета 60.1 и карточка счета 60.1 в разрезе контрагентов ООО «СТК» и ООО «СарТорг», с учетом положений абзаца 4 раздела 5 Отчета аудитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская Торговая Компания» аудитором не исследовались. То есть вывод о том, что согласуются суммы в первичных учетных документах и вышеназванных регистрах бухгалтерского учета документально необоснован.

Кроме того, из Отчета аудитора следует, что предметом проводимых аудитором процедур согласно пункту 3.1 являлось только изучение отраженной в бухгалтерском учете ООО «СарПродКонтракт» кредиторской задолженности ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» по состоянию на 31.01.2014, указанной в прилагаемых к отчету регистрах бухгалтерского учета. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, включая анализ совершенных сделок, а также анализ финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СарПродКонтракт» не являлись предметом проводимых аудитором процедур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Отчет аудитора не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия реальности хозяйственных операций по поставке товара между ООО «СарПродКонтракт» и ООО «Саратовская Торговая Компания».

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Саратовская Торговая Компания» и ООО «СарПродКонтракт», налоговые декларации по НДС, уточненные декларации по НДС сами по себе, в отсутствие иных подтверждающих документов, не могут являться доказательством факта поставки товара и наличия задолженности ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская Торговая Компания» в размере 258 019 850 руб. 68 коп., так как до возбуждения производства по делу о банкротстве должник – ООО «СарПродКонтракт» вел активную финансово-хозяйственную деятельность и имел значительные обороты по закупке и реализации товаров.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями из отчета конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 28.07.2014, согласно которым количество конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 33 с суммой требований 834 164 890 руб.), а также выписками движения денежных средств по счетам должника.

Согласно представленной в материалы дела копии ликвидационного промежуточного бухгалтерского баланса ООО «СарПродКонтракт» на 12.09.2012  за подписью ликвидатора должника Сусляева А.Н. и прилагаемой к нему Расшифровке кредиторской задолженности ООО «СарПродКонтракт» по состоянию на 12.09.2012 задолженность должника – ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская Торговая Компания» составляла сумму 249 642 000 руб.

Однако согласно полученным ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» непосредственно от должника и ООО «Саратовская торговая компания» в рамках отношений по выдаче и обслуживанию кредитов и представленным в качестве приложения к возражениям ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» копий Оборотно-сальдовой ведомости ООО «СарПродКонтракт» по счету: 60 Контрагенты за июнь 2012 года и Оборотно-сальдовой ведомости ООО «Саратовская торговая компания» по счету: 62 Контрагенты за июнь 2012 года, а также расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Саратовская Торговая Компания» на 01.07.2012 задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская торговая компания» на 01.07.2012 составляла всего 20 332 862 руб. 57 коп.

При этом в случае наличия в действительности факта поставки товаров по рассматриваемым товарным накладным по состоянию на 01.07.2012 задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская Торговая Компания» даже с учетом суммы оплаты согласно акту сверки составила бы сумму 211 195 748 руб. 04 коп. (263 767 328 руб. 40 коп. – 52 571 580 руб. 36 коп.).

Учитывая различные суммы дебиторской и кредиторской задолженности, указанные самими лицами, участвующими в деле (ООО «СарПродКонтракт» и ООО «Саратовская Торговая Компания»), в бухгалтерской отчетности и в регистрах бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в такой отчетности и в регистрах бухгалтерского учета, являются недостоверными и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Также не могут являться достаточными доказательствами представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004, от 01.09.2009 (т.6), заключенные между ООО «Миг-Сервис ЛТД» (арендодатель) и ООО «СарПродКонтракт» (арендатор), согласно которым в аренде у ООО «СарПродКонтракт» находились нежилые помещения под склад площадью 40 кв.м., и 152, 5 кв.м. под офис (второй этаж), что явно недостаточно для организации складирования поступившего товара, а также копии договора аренды нежилого помещения без права выкупа от 02.07.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007, и копии договора аренды нежилого помещения без права выкупа от 01.04.2010, заключенного между ООО «Миг-Сервис ЛТД» (арендодатель) и ООО «Саратовская Торговая Компания» (арендатор), в соответствии с которым в аренде ООО «Саратовская Торговая Компания» находились нежилые помещения под склад общей площадью 105,3 кв.м., что также недостаточно для хранения закупленного товара.

Факт предъявления должнику претензии от 17.10.2012 о погашении задолженности в размере 258 019 850 руб. 68 коп. и обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, оставленным без рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 по делу № А57-23793/2012, в отсутствие всей необходимой совокупности доказательств по делу сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами наличия реальных отношений по поставке товара и наличия задолженности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результатам проведенной проверки наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, исследования всей совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки продовольственных товаров (с отсрочкой платежа) от 15.09.2011, подписанный между ООО «Саратовская Торговая Компания» и ООО «СарПродКонтракт», а также составленные после его подписания документы (товарные накладные №Ф0000001 от 01.10.2011, №Ф0000155 от 25.10.2011, №Ф0000158 от 01.11.2011, №Ф172 от 01.12.2011, №Ф0000196 от 13.12.2011, №Ф0000202 от 23.12.2011, №Ф0000016 от 01.01.2012, №Ф0000017 от 01.02.2012, №Ф0000018 от 01.03.2012, №Ф0000079 от 01.04.2012, №Ф0000080 от 01.05.2012, №Ф0000081 от 01.06.2012, №Ф0000134 от 01.07.2012, №Ф0000135 от 12.07.2012, №Ф0000136 от 30.07.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012) носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие материальные и правовые последствия.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника. Наличие только договора поставки, товарных накладных и акта сверки при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность поставки, создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств (включение в реестр требований кредиторов) в возмещение стоимости фактически не поставленных товаров, за счет имущества покупателя-должника, наравне с обоснованными требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройтехника», являющегося правопреемником ООО «Саратовская Торговая Компания», о включении в реестр требований кредиторов ООО «СарПродКонтракт» требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп. Включение необоснованных требований в реестр приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В судебном заседании ООО «Стройтехника» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя