Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19026/12

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Саратов, ул. Магистральная, адрес для почтовых отправлений: г. Саратов, а/я 22; ИНН 6453103118, ОГРН 1086453006353) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Торговая Компания» Переплетова Романа Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-19026/2012 (судья Рожкова  Э.В.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Саратов, ул. Магистральная, адрес для почтовых отправлений: г. Саратов,  а/я 22; ИНН 6453103118, ОГРН 1086453006353) о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп.,

в рамках дела № А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, 10; ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),

при участии в судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича Бурой Н.А. по доверенности от 01.09.2014, представителей закрытого акционерного общества АКБ «ВЕК» - Истомина А.С. по доверенности от 20.03.2014 № 82 и Аравийской Е.Н. по доверенности от 22.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Стручалиной О.В. по доверенности от 25.02.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Торговая Компания» - Арсеновой А.С. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее - ООО «СарПродКонтракт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А57-19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013  (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) ликвидируемый должник – ООО «СарПродКонтракт» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013  (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО «СарПродКонтракт» утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Антонов Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СарПродКонтракт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013.

В рамках дела № А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СарПродКонтракт» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Торговая Компания» (далее - ООО «Саратовская Торговая Компания») с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – ООО «СарПродКонтракт» требований в сумме 258 019 850 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013  требование кредитора – ООО «Саратовская Торговая Компания» о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – ООО «СарПродКонтракт» требований в сумме 258 019 850 руб. 68 коп. принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника») и произведено процессуальное правопреемство заявителя требования в деле о банкротстве №А57-19026/2012 о признании должника ООО «СарПродКонтракт» несостоятельным (банкротом), кредитор ООО «Саратовская Торговая Компания», заявивший требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СарПродКонтракт» требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп., заменен его правопреемником ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 к участию в деле в рамках настоящее обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Саратовская Торговая Компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройтехника» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Торговая Компания» Переплетов Роман Борисович (далее – конкурсный управляющий ООО «Саратовская Торговая Компания» Переплетов Р.Б.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерным коммерческим банком «ВЕК» (закрытое акционерное общество (далее – АКБ «ВЕК» (ЗАО)) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Антонова Д.А., АКБ «ВЕК» (ЗАО), ООО «Стройтехника», ООО «Саратовская Торговая Компания»  поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании по ходатайствам конкурсного управляющего Антонова Д.А. и конкурсного управляющего ООО «Саратовская Торговая Компания» Кочкалова Сергея Александровича судом апелляционной инстанции были приобщены товарные накладные, ответ  ООО «Гурман» на запрос с приложением копий товарных накладных на поставку товара за 9 месяцев 2012 года.

В судебном заседании представителем ООО «Стройтехника» было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку фактически финансовый анализ имеющихся в материалах дела документов судом и лицами, участвующими в деле, проведен. ООО «Стройтехника» не указала, на основании каких конкретных документов, представленных в материалы дела и проанализированных сторонами и судом, должна быть проведена судебная экспертиза.

Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы и заявленные в ходатайстве ООО «Стройтехника» носят правовой характер, и их разрешение не требует специальных знаний.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  что 15.09.2011 между ООО «Саратовская Торговая Компания» (Поставщик) и ООО «СарПродКонтракт» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее – договор поставки), согласно которому  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продовольственные товары (далее – Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 1.2 договора поставки).

В заявке указывается наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, адрес доставки, полное наименование, количество и стоимость Товара, адрес доставки, полное наименование грузополучателя и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки по реквизитам, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.3 договора поставки).

В разделе 3 договора поставки предусмотрены способы поставки Товара: самовывозом, т.е. собственными силами и за счет Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Саратов,п.Юбилейный, Усть-Курдюмский тракт, б/н; путем доставки Товара силами и за счет Поставщика Покупателю или его уполномоченному лицу по указанному в заявке адресу.

В соответствии с разделом 4 договора поставки Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в накладных на партию Товара. Покупатель оплачивает каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, не позднее тридцати календарных дней со дня отгрузки товара. Дата отгрузки соответствует дате накладной.

Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Постащика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

Наименование Товара, его количество и цена указаны в Приложении к договору поставки.

По мнению ООО «Стройтехника» и ООО «Саратовская Торговая Компания» 01.10.2011, 25.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 13.12.2011,. 23.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 12.07.2012, 30.07.2012 ООО «Саратовская Торговая Компания» поставило ООО «СарПродКонтракт» товар на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп.

В качестве доказательства поставки ООО «Стройтехника» представило копии товарных накладных №Ф0000001 от 01.10.2011, №Ф0000155 от 25.10.2011, №Ф0000158 от 01.11.2011, №Ф172 от 01.12.2011, №Ф0000196 от 13.12.2011, №Ф0000202 от 23.12.2011, №Ф0000016 от 01.01.2012, №Ф0000017 от 01.02.2012, №Ф0000018 от 01.03.2012, №Ф0000079 от 01.04.2012, №Ф0000080 от 01.05.2012, №Ф0000081 от 01.06.2012, №Ф0000134 от 01.07.2012, №Ф0000135 от 12.07.2012, №Ф0000136 от 30.07.2012 с наименованием товара на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012 между ООО «Саратовская Торговая Компания» и ООО «СарПродКонтракт» по договору посставки, согласно которому с учетом произведенной ООО «СарПродКонтракт» частичной оплаты и возврата средств задолженность ООО «СарПродКонтракт» в пользу ООО «Саратовская Торговая Компания» составила 258 019 850 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих