Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-24806/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 25.06.2013 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев гражданское дело № 33-3822 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Икаеву Э.Э., Каверину А.С., Волобуеву М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 № 125200/0008 в общей сумме 190980232 руб. 41 коп. по апелляционной жалобе на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.04.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований, установила: что должниками не исполнены обязанность по оплате процентов за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, а также условия дополнительного соглашения от 28.12.2012 о возврате суммы основного долга (50000000 руб. - 17.05.2013, 130000000 - 21.06.2013), процентов за пользование за период с 01.12.2012 по 19.07.2013 (10792966 руб. 54 коп. 21.06.2013).

Судебная коллегия, удовлетворив исковые требования в части, исходила из того, что банк предъявил исковые требования к поручителям в объёме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником.

Вместе с тем, было оставлено без изменения решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 300000 руб., пени по комиссии - 6239 руб. 92 коп., в виду недействительности указанного пункта договора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 33-3822, то все вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал установленными и неподлежащими доказыванию вновь.

Заёмщик и поручители не исполняют свои обязательства по кредитным договорам.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела справке от 10.02.2014 исх. № 052-13-43 оплата задолженности по кредитным договорам не производилась.

Договор кредита вступает в силу со дня его подписания. Днём исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек, является день зачисления средств в пользу кредитора, на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого у кредитора – день списания средств с этого расчетного (текущего лицевого) счета.

Принимая решение в части заявленных банком исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно основывался, в том числе, на вступившем в законную силу судебном акте по гражданскому делу № 33-3822.

С учетом того, что сумма основанного долга по  двум  кредитным договорам, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени  на просроченную задолженность  и проценты, не оспариваются, требования истца  правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссий за обслуживание  кредита (просроченная)  и пени по просроченной комиссии. По Кредитному договору №105210/0511 от 29.10.2010  сумма комиссии 101 820,09 руб., пени 2 353,84 руб., по кредитному договору №125200/0008 от 24.01.2012 сумма комиссии  300 000 рублей, пени 6 239,92 руб. В части недействительности указанных комиссий имеется  вывод также в судебном акте по гражданскому делу № 33-3822.

Мотивированных доводов относительно правомерности  отказа во взыскании данных спорных комиссий истец не заявляет. Ответчики также согласны с выводами суда. Оснований для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем,  суд первой инстанции установил, что  при исполнении кредитных договоров ОАО «Новоузенский элеватор» были уплачены комиссии, а именно по договору об открытии кредитной линии №125200/0008 от 24.01.2012 были уплачены комиссии в сумме 2298149,025 руб. в т.ч.: комиссия за предоставление кредита – 1440000 руб., комиссия за оформление договора ипотеки - 180000 руб.  комиссия за обслуживание кредита - 408780,11руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств - 269358,91 рублей.

По Кредитному договору №105210/0511 от 29.10.2010 была уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 482199,80 рублей.

Исходя из размера оплаченных Заемщиком комиссий, признанных настоящим судебным решением ничтожными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на стороне истца возникло неосновательное обогащение по кредитному договору №125200/0008 от 24.01.2012  в сумме 2 330 979,91 рубль,  по кредитному договору №105210/0511 от 29.10.2010 в сумме 482199,80 рублей).

Суд посчитал, что  взыскиваемая с ответчиков сумма подлежит уменьшению путем проведения зачета. Оплаченные  заёмщиком комиссии в сумме 2330979,91 рубль суд  зачел в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 рублей., а оставшуюся часть зачел в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и окончательно определил задолженность по процентам указанного периода в следующем размере: по кредитному договору №105210/0511 от 29.10.2010 уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 482 199,80 рублей – 100 000 рублей (идет в зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца) = 382199,80 рублей, которые подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012  (4 015 404 руб. 84 коп. - 382199,80 рублей = 3 633 205,04 рубля).

По договору об открытии кредитной линии №125200/0008 от 24.01.2012 уплаченные комиссии за предоставление кредита в сумме 1440000 рублей и комиссия за обслуживание кредита в сумме 408780,11рублей, всего 1848780,11 рублей – 100000 рублей (идет в зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца) = 1748780,11 рублей, которые подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом за период за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 (в размере 10158196 руб. 72 коп.. - 1748780,11 рублей = 8409416,61 рубль).

В части приведенного выше зачета, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было указано выше,  указанные суммы комиссий по двум кредитным договорам были  оплачены банку непосредственно заемщиком. Данные суммы к взысканию с поручителей по настоящему делу банком не предъявлялись, в расчете задолженности не учитывались. У банка не возникло неосновательного обогащения в указанной сумме  за счет  поручителей, так как ими комиссии не оплачивались. При этом факт наличия задолженности по основанному долгу, процентам за пользование кредитом и  пеням, подтвержден материалами дела  и обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда в части зачёта комиссии за обслуживание кредита (просроченной), пени по просроченной комиссии по договорам об открытии кредитной линии от 29.10.2010 № 105210/0511, от 24.01.2012 № 125200/0008 в счёт погашения процентов за пользование кредитом по указанным договорам, подлежит отмене, как принятое незаконно и необоснованно, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк»:

1. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Альфа+Бэттерис», ООО «Глобус» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2010 № 105210/0511 в общей сумме 72046156 руб. 96 коп., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 67900000 руб.,

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 4015404 руб. 84 коп., а начиная с 01 декабря 2012 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с Кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году,

- пени по просроченной ссуде в сумме 29754 руб. 10 коп.,

- пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 100997 руб. 20 коп.;

2. о взыскании в солидарном порядке с ООО ПК «Яуза», ООО «НПФ Центр» суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 № 125200/0008 в общей сумме 190673992 руб. 49 коп., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 180000000 руб.,

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 10158196 руб. 72 коп., а начиная с 01 декабря 2012 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году;

- пени по просроченной ссуде в сумме 247950 руб. 82 коп.,

- пени на просроченную задолженность по процентам в с сумме 267844 руб. 94 коп.

В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Решение суда в части встречных исковых требований ООО ПК «Яуза», ООО «Альфа+Бэттерис» следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Альфа+Бэттерис» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк», третье лицо: ОАО «Новоузенский элеватор», о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 № 105210/0511-8/1 недействительным, поскольку заключение договора поручительства является крупной сделкой для общества и для совершения крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

ООО «Альфа+Бэттерис» утверждает, что на заключение договора поручительства юридического лица № 105210/0511-8/1 от 29.10.2010 единственный участник общества не принимал решения об одобрении данной сделки, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Альфа+Бэттерис» о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 № 105210/0511-8/1 недействительным, суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, 29.10.2010 между ООО «Альфа+Бэттерис» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала заключен договор поручительства юридического лица №105210/0511. В силу договора поручительства поручитель - ООО «Альфа+Бэттерис» принял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом правильно установлено, что согласно предоставленным в материалы дела документам на момент заключения спорного договора поручительства юридического лица №105210/0511 единственный учредитель ООО «Альфа+Беттерис» Чарина Татьяна Игоревна являлась и генеральным директором ООО «Альфа+Бэттерис», что подтверждается следующими документами: решением единственного участника о продаже доли в Уставном капитале № 10 от 16.07.2008, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа+Бэттерис» № 54/08 от 16.07.2008, решением единственного учредителя № 11 от 16.07.2008 о назначении на должность генерального директора Чариной Т.П., приказом о приеме на работу на должность генерального директора Чариной Т.И. № 6 от 16.07.2008, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2010 №1171.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положение об одобрении крупной сделки не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что решение единственного учредителя на заключение договора поручительства не требуется, а потому встречные исковые требования ООО «Альфа+Бэттерис» о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 № 105210/0511-8/1 недействительным правомерно не удовлетворены.

ООО «Альфа+Бэттерис» не согласилось с принятым решением в части отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительными:

- подпункта 1.3.3. пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии № 105210/0511 от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк»