Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-12490/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Восстановление нарушенного права залогодателя в случае неправомерного отчуждения залогодержателем заложенного имущества возможно путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что по смыслу обжалуемого судебного акта, взыскание с ОАО «Сбербанк России»  стоимости заложенного имущества в определенной судом сумме 61 839 879 руб. могло привести к тому, что после возврата указанных денежных средств в конкурсную массу, ОАО «Сбербанк России» имело бы возможность только лишь включения в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме, но уже не обеспеченных залогом имущества должника, так как предмет залога выбыл из владения стороны по оспариваемой сделке и не возвращен в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенные в пункте 29.3 Постановления  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к данным разъяснениям реализация предмета залога вне рамок процесса банкротства залогодателя не означает автоматическую недействительность подобной сделки и необходимость возврата в конкурсную массу всего заложенного имущества или его стоимости.

Поскольку у залогодержателя имеется преимущественное право на получение удовлетворения перед остальными кредиторами за счет реализации заложенного имущества должника, способ продажи этого имущества, соблюдение формальных условий оформления сделки не имеют существенного правового значения для разрешения возникшего спора.

Кредиторы должника, сам должник вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу только той части стоимости заложенного имущества, которая не могла быть передана залоговому кредитору в  соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в счет преимущественного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В виду отсутствия кредиторов первой, второй очередей ООО «Балашов-Зерно», залогодержатель – ОАО «Сбербанк России» максимально могло рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95% от стоимости проданного заложенного имущества. При этом обязательство перед залоговым кредитором в размере 5% сохранялось бы и подлежало дальнейшему удовлетворению без преимущества перед остальными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2011 №1, возможности  взыскания с ОАО «Сбербанк России» стоимости имущества в сумме 61839879 руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в виду неправильного применения норм материального права, и разъяснений, изложенных в приведенных выше постановлениях Пленума ВАС РФ, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной повторной судебной экспертизы, принятой апелляционным судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства, составила 300 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу в виде расходов по проведению указанной экспертизы, подлежат отнесению на ОАО «Сбербанк России», в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «ВС-Оценка» 300 000 руб., поступивших от ОАО «Сбербанк России» за проведение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить ОАО «Сбербанк России», г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России», г. Саратов, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., излишне перечисленных за производство повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от  30 января 2014 года по делу №А57-12490/2010 отменить в части применения последствий  недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России», г. Саратов, в пользу ООО «Балашов-Зерно», Саратовская область, г. Балашов,  947556 руб.48 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 300 000 руб. ООО «ВС-Оценка» за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить ОАО «Сбербанк России», г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России», г. Саратов, с депозитного счета суда 50 000 руб., излишне перечисленные за производство повторной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова