Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-12490/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в результате ее совершения была прекращена  задолженность должника по кредитному договору в полном объеме, с учетом финансовых санкций в размере 18062362, 39 руб.

Доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица не имеется.

Поскольку установлено, как отсутствие при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так и недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также равноценность полученного должником встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, следует признать, что оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случаях отсутствия непогашенных текущих требований и требований перед кредиторами первой и второй очереди, а также отсутствия превышения цены заложенного имущества по отношению к обеспеченному требованию, не имеется.

Ссылаясь на существование трех способов реализации заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции не учел, что помимо продажи с публичных торгов и аукциона (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке) к способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относится приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункт 3 статьи 55 Закона об ипотеке).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ №10  разъяснено, что к способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относятся: продажа на открытом или закрытом аукционе; приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункт 3 статьи 55 Закона об ипотеке).

Следовательно, заложенное имущество возможно не только оставить у залогодержателя в счет погашения долга, реализовать на аукционе или с публичных торгов, но и продать третьему лицу путем заключения договора купли-продажи.

Пунктом 6.2 договора ипотеки от 23.07.2009 №72 предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оставить предмет залога у себя в собственность, либо реализовать предмет залога.

Вместе с тем, сделка по реализации заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке без проведения торгов может быть оспорена заинтересованным лицом в случае нарушения правил об оценке предмета залога, что предусмотрено в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N10.

Такая сделка является оспоримой и признается судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки.

Конкурсным управляющим должника не представлено документов, свидетельствующих об осведомленности ООО «Лабеон», во – первых, о наличии у ООО «Балашов-Зерно» признаков неплатежеспособности, во – вторых, о нарушении правил оценки заложенного имущества. Более того, требование о нарушении правил оценки заложенного имущества, проданного ООО «Лабеон», в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не заявлялось и соответственно, не  рассматривалось судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заместитель управляющего Саратовским отделением №8622 ОАО «Сбербанк России» Ветров Е.М., заключивший оспариваемый договор от имени банка, осуществлял свои полномочия на основании нотариально заверенной доверенности от 14.01.2011 №73.

Согласно пункту 1.18 указанной доверенности Ветрову Е.М. предоставлено право совершения от имени и в интересах банка действий, направленных на обращение взыскания и реализацию во внесудебном порядке движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, находящихся в залоге у банка, в том числе действий по организации и проведению торгов, предоставление сторонам по заключенным договорам полномочий, необходимых для выполнения их обязанностей, а также оформлению результатов исполнения указанных договоров и совершения иных действий, связанных с реализацией находящегося в залоге у банка имущества способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с правом принятия имущества в рамках исполнения соответствующих договоров.

Далее по тексту доверенности указывается на совершение полномочий по дальнейшей реализации полученного имущества, независимо от суммы сделки на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения или уполномоченных коллегиальных рабочих органов филиала, или уполномоченных коллегиальных рабочих органов банка.

То есть, получение решения уполномоченного коллегиального рабочего органа необходимо при реализации имущества, полученного в рамках исполнения договоров, разрешающих дальнейшую судьбу предмета залога.

При этом ограничений по совершению Ветровым Е.М. действий, направленных на обращение взыскания и реализацию во внесудебном порядке движимого и недвижимого имущества, имущественных прав доверенность не содержит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Балашов-Зерно» обуславливалась наличием соответствующего условия в договоре ипотеки от 23.07.2009 №72 (пункт 6.1 договора), а также согласием залогодателя от 28.07.2009, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Балашов Плехановой С.Ю.

Исходя из вышеуказанного согласия (т.13 л.д.6-9), нотариусом Плехановой С.Ю. было зафиксировано волеизъявление ООО «Балашов-Зерно», как залогодателя, на внесудебный порядок взыскания на спорное недвижимое имущество по договору ипотеки от 23.07.2009 №72.

В нотариальном заверенном согласии имеется ссылка на регистрацию данного нотариального действия в реестре.

Констатируя факт отсутствия подобного нотариально заверенного согласия, суд первой инстанции сослался на представленную нотариусом Плехановой С.Ю.  выписку из реестра для регистрационных действий №11592 за 2009 год, согласно которой за реестровой записью №1409 от 28.07.2009 указано согласие ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок взыскания на имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» (т.14 л.д.170-174).

С целью устранения возникших разногласий в суд апелляционной инстанции представлено письмо нотариуса Плехановой С.Ю., в котором указано на выявление неточностей при ведении реестра №11592 за 2009 год, в частности записи №1409, которые устранены путем внесения изменений в реестр. При этом нотариус подтвердила регистрацию согласия ООО «Балашов-Зерно», как залогодателя, на внесудебный порядок взыскания на спорное недвижимое имущество по договору ипотеки от 23.07.2009 №72 в пользу ОАО «Сбербанк России» (т.15 л.д.29).

По запросу арбитражного апелляционного суда нотариусом Плехановой С.Ю. представлена заверенная копия  всего реестра для регистрационных действий №11592 за 2009 год, согласно которой под №1409 зарегистрировано нотариальное действие в виде согласия на внесудебный порядок взыскания на имущество в пользу ОАО «Сбербанк России». При этом в реестре имеется запись о внесении нотариусом исправлений.

Кроме того, представители должника в апелляционном суде на вопрос суда пояснили, что ООО «Балашов-Зерно» с ОАО «Россельхозбанком» не состояли ни в залоговых, ни в кредитных  отношениях.

Следовательно, при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок взыскания на спорное недвижимое имущество по договору ипотеки от 23.07.2009 №72, при ссылке в договоре ипотеки от 23.07.2009 №72 на наличие указанного соглашения, при отсутствии доказательств фальсификации данного документа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для признания согласия за № 1409 в реестре от 28.07.2009 от ООО «Балашов-Зерно» о внесудебном порядке взыскания по договору ипотеки № 72 от 23.07.2009 в пользу ОАО «Сбербанка России» (Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации) - не допустимым и не относимым доказательством.

Техническая ошибка нотариуса в ведении собственного реестра не умаляет достоверность сведений, изложенных в указанном документе, и  не отменяет волеизъявление залогодателя на указанный порядок реализации заложенного имущества.

Кроме того, Федеральный суд Балашовского района Саратовской области, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Балашов-Зерно» на действия нотариуса Плехановой С.Ю. по внесению изменений в реестр для регистрации нотариальных действий № 11592, исходил из того, что заявителем оспаривалась запись №1409 от 28.07.2009 в реестре №11592 для регистрации нотариальных действий, при этом регистрация в реестре совершенных нотариусом нотариальных действий не носит правоустанавливающий характер, а наличие либо отсутствие записи в реестре нотариальных действий не влияет на законность совершенного нотариального действия.

Следует также учитывать, что исполнительная надпись является исполнительным документом и приравнивается к исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств того, что исполнительная надпись нотариуса оспорена в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (недвижимое имущество) от 23 мая 2011 года было вручено ОАО «Сбербанк России» должнику, ООО «Балашов-Зерно».

Таким образом, в деле имеется не оспоренное в надлежащем порядке нотариально заверенное согласие должника, выполненное на соответствующем бланке, наличие в  нотариальном реестре для регистрационных действий за №11592 за 2009 год сведений о регистрации данного согласия, сообщение информации нотариусом Плехановой С.Ю. о неточности, допущенной при ведении реестра.

Договор ипотеки от 23.07.2009 №72, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), заключен в письменной форме и зарегистрирован уполномоченным территориальным органом Росреестра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Сам факт выдачи залогодателем нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество после заключения кредитного договора и договора ипотеки не влечет недействительность последнего. Давая такое согласие через пять дней после заключения договора ипотеки, при участии нотариуса, ООО «Балашов-Зерно» подтвердило свое волеизъявление на возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренную в кредитном договоре и договоре ипотеки. Поэтому отсутствие нотариального заверения самого договора ипотеки не влечет в данном случае автоматического признания спорного договора ничтожной сделкой.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по сделке, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Заложенное имущество продавалось ОАО «Сбербанк России» на основании пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке от собственного имени без участия титульного владельца (залогодателя).

В случае совершения незаконных действий по обращению взыскания на заложенное имуществе залогодатель вправе истребовать его от приобретателя, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Данным постановлением судам разъяснено, что в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим.

Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска (статья 302 ГК РФ) либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

Согласно абзацу второму пункта