Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-12490/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А57-12490/2010, на дату совершения оспариваемой сделки кроме ОАО «Сбербанк России» у должника - ООО «Балашов-Зерно имелись и другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Балашов-Зерно», вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12490/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в сети интернет.

Денежные обязательства должника, ООО «Балашов-Зерно», перед ОАО «Сбербанк России» в размере 18062362, 39 руб., из которых 16 миллионов основной долг; 1755245,35 руб.-  просроченные проценты; 4 25446,58 руб., - срочные проценты; 6356,16 руб. – плата за операции по ссудному счету; 46514,30 руб.  –просроченная плата по ссудному счету (что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7900/2010 от 5 марта 2011 года),  - которые были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки, возникли  до возбуждения дела о банкротстве (относятся к категории реестровых, обеспеченных залогом), из договора от 23.07.2009 №488 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора об ипотеке №7 от 23.07.2009, заключенных между ООО «Балашов-Зерно» и ОАО «Сбербанк России».

Поэтому, при отсутствии оспариваемой сделки требования ОАО «Сбербанк России» в размере 18062362, 39 руб., в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134, статьи 137 и 138 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и подлежали бы удовлетворению из средств, вырученных от реализации предмета залога, по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом, в соответствии со статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверены условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности у оспариваемой сделки, и установлено следующее.

Как следует из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)           после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)          оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу №6572/12 при невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, однако оспариваемой сделкой прекращено обязательство  должника перед ОАО «Сбербанк России»  по уплате не только основного долга,  но и   финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Кредиторы должника, сам должник вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу только той части стоимости заложенного имущества, которая не могла быть передана залоговому кредитору в  соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в счет преимущественного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В виду отсутствия кредиторов первой, второй очередей ООО «Балашов-Зерно», залогодержатель – ОАО «Сбербанк России», максимально мог рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95% от стоимости проданного заложенного имущества или размера долга, если стоимость имущества превышала его. При этом обязательство перед залоговым кредитором в размере 5% сохранялось бы и подлежало дальнейшему удовлетворению без преимущества перед остальными кредиторами.

Руководствуясь положениями ст. 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества, суд апелляционной инстанции усматривает наличие специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России», недействительной и применении последствий недействительности лишь в размере 5% от суммы предпочтения, вследствие чего находит возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу должника 947556 руб. 48 коп. от 18951129,51 руб., стоимости проданного имущества и имущественных прав  по спорному договору.

В связи с изложенным у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий  недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки в полном объеме. Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене в  указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженности должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу должника 947556 руб. 48 коп. и восстановлении задолженности ООО «Балашов-Зерно» перед ОАО «Сбербанк России» в аналогичном размере (в виде штрафных санкций).

При оценке иных оснований недействительности спорной сделки,  заявленных конкурсным управляющим, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  а также по ст.10 ГК РФ, - апелляционный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки по вышеуказанным основаниям установив, что ОАО «Сбербанк России», имея вступивший в законную силу судебный акт на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 72 от 23.07.2009, ущемляя права кредиторов ООО «Балашов-Зерно», реализовало имущество ООО «Балашов-Зерно» не на торгах по вступившему в законную силу решению суда, а путем реализации по исполнительной надписи,  по заниженной стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку принятие арбитражным судом решения об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 23.07.2009 №72 само по себе не исключало возможность реализации прав залогодержателя на обращение взыскания путем продажи заложенного имущества третьему лицу во внесудебном порядке, так как выбор способа защиты права и обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежит залогодержателю.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Пленум ВАС РФ №10) разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Кроме того, как указано выше, по результатам повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена реализация спорного имущества по заниженной цене, что исключает возможность признания спорной сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ,  и недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной  с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Оспариваемая сделка безвозмездной не является,