Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-12490/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

покупателем имущества, -  обязательства ООО «Балашов-Зерно» по договору от 23.07.2009 №488 об открытии невозобновляемой кредитной линии прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:

-на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 06.07.2011. Заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010.

Таким образом, оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемому договору, на дату совершения сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы №817/4-3/823/5-3 от 02.08.2013, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость имущества составила общую сумму 61 839 879 рублей.

Исходя из указанного экспертного заключения, эксперты определили рыночную стоимость имущества при использовании только одного метода - затратного подхода. Сравнительный анализ экспертами не проводился по причине отсутствия соответствующей информации. Третий метод – доходный подход не применялся экспертами в виду отсутствия подобной компетенции эксперта-строителя. Стоимость права аренды двух земельных участок вообще не была установлена экспертами.

Исследовательская часть экспертизы не содержит точных сведений, из каких источников эксперты пытались получить информацию о предложениях к продаже и совершенных сделках с аналогичным имуществом. 

Кроме того, при проведении указанной судебной экспертизы не принято во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

  В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть, при разрешении вопроса о рыночной стоимости отчужденного имущества должника необходимо устанавливать ее, прежде всего, с учетом совершенных аналогичных сделок, тогда как экспертами   ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы не исследовались даже предложения к продаже аналогичного имущества.

Выполнение экспертизы с применением только одного метода при невозможности достоверного исключения иных методов оценки вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, что и прослужило основанием для назначения апелляционным судом повторной оценочной экспертизы, в назначении которой было  отказано арбитражным судом первой инстанции.

Отказ в установлении стоимости аренды двух земельных участков без надлежащего обоснования влечет недостаточную исследованность вопроса рыночной стоимости всего отчужденного имущества.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 16.05.2014 №2155, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», общая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества определена в сумме 45819137,45 руб., общая стоимость прав аренды двух земельных участков определена в сумме 11711262 руб.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с выводами экспертного заключения ООО «НИЛСЭ», в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения недостоверные ввиду не применения экспертами всех предусмотренных подходов для определения рыночной стоимости, а именно, сравнительного метода; в связи с необоснованным завышением рыночной стоимости на сумму налога на добавленную стоимость; неправильного определения стоимости права аренды земельных участков, отсутствия в экспертном заключении ссылок на использованные экспертами методики и источники информации; непредставления экспертами в полном объеме сведений по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы; указания в экспертном заключении недостоверных данных в отношении объектов оценки.

ОАО «Сбербанк России» представило при этом общедоступную информацию по аналогам сделок.

Апелляционный суд, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение  ООО «ВС-оценка», эксперту – Иллювиеву Василию Романовичу, поставив на разрешение судебной экспертизы следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества и имущественных прав (с учетом сведений об аналогичных сделках с подобным имуществом иными участниками хозяйственного оборота, с учетом износа по состоянию на день совершения оспариваемой сделки), являвшихся предметом договора №1 купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, заключенного 06 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лабеон», по состоянию на 06.07.2011.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 15.10.2014 №2014/81, проведенной ООО «ВС-оценка», общая рыночная стоимость заложенного имущества и имущественных прав определена в сумме 19604300 руб.45 коп. (с учетом НДС) и 16613813 руб.94 коп. (без учета НДС).

Обстоятельства назначения повторной экспертизы, основания ее назначения являлись предметом исследования при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства последнее заключение повторной судебной экспертизы от 15.10.2014 №2014/81, как выполненное с учетом фактического износа объектов оценки (как физического, так и внешнего (экономического) устаревания); ограничений, связанных с использованием деревянного элеватора; при визуальном осмотре недвижимости; установившее  рыночную стоимость имущества и имущественных прав, реализованных по спорной сделке, с учетом анализа предложений и продаж элеваторных комплексов за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года, - что не было учтено и сделано при выполнении первых двух судебных экспертиз.

Совокупный износ зданий и сооружений, по заключению эксперта, составил от 86 до 95%, что наглядно подтверждено фотографиями оцениваемого имущества, представленными в виде Приложений к экспертному заключению.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО фирма «Центра независимой экспертизы» № 1106.11-0 от 16.05.2011 «Об определении рыночной стоимости части имущественного комплекса хлебоприемного пункта в составе недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд», представленному в материалы дела нотариусом Алешиной Т.Е., стоимость имущественного комплекса, состоящего из 21 объекта недвижимости и двух земельных участков, являющегося предметом настоящего спора, также была определена экспертами в размере 18 817 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из указанных разъяснений,  и заключения повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку отсутствует превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств (18951129,51руб.), в виде погашения задолженности по договору от 23.07.2009 №488 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора (совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве должника; наличия у должника на момент совершения указанной сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди, отсутствие кредиторов первой и второй очереди),  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством