Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-802Б/2002. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Оставить без рассмотрения заявление (исковое заявление) (ст.148, 149 АПК)

законную силу совершить действия по восстановлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства № 3 Кировского района (ИНН 6452051322 ОГРН 1026402661042) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, 10.11.2014  в ЕГРЮЛ внесены две записи:  в графе 15 под ГРН 2146450082337 - о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения судебного органа, а в графе 16 под ГРН 2146450082348  - о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве, к числу которых завершение конкурсного производства не отнесено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N35,  с учетом  правовых позиций Европейского суда,  необходимости обеспечения доступа к правосудию, и того обстоятельства, что рассматриваемый спор  касается организации, прекратившей свое существование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  возможности рассмотрения  апелляционных жалоб,  отмене судебного акта и   оставлении заявленных требований без рассмотрения.

При этом апелляционная инстанции исходит из того обстоятельства, что рассматриваемый спор, по сути, был  ранее разрешен судами всех уровней, таким образом, в данном случае произошел завуалированный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не  предусмотренном действующим законодательством, без привлечения к  участию в деле предполагаемого собственника спорного имущества - Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным рассмотреть по существу апелляционные жалобы по  настоящему обособленному спору.

При этом судебная коллегия также руководствуется  следующим.

В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В  указанном Информационном письме также указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952).

Первым критерием, необходимым для вывода о соблюдении п. 1 ст. 6 Конвенции,  в указанном письме указан критерий доступности суда (доступ к суду).

При этом  дано разъяснение, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"  (далее – Пленум №5) указано, что суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своих постановлениях ЕСПЧ неоднократно разъяснял, что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет необходимость справедливости судебного разбирательства, что достигается при условии обеспечения равных процессуальных возможностей обеих сторон, участвующих в деле. Обеспеченность равных процессуальных возможностей сторон определяется ЕСПЧ исходя из анализа, в частности, фактической (реальной) состязательности сторон в процессе, независимости и законности назначения экспертов и экспертиз, законности методов получения доказательств, мотивированности судебных актов, порядка и фактической возможности обжалования вынесенного судебного акта сторонами, невозможности вмешательства в порядок обжалования со стороны лиц, не участвующих в деле, и лиц, чьи права не затронуты вынесенным судебным актом, а также исходя из фактической возможности участия сторон в рассмотрении дела на всех стадиях процесса.

В Пленуме №5 также разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 и от 18.11.2004 правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

Статья 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По сути требования заявителей апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемым судебным актом  они незаконно были лишены  права собственности и, соответственно, оперативного управления спорным имуществом.

В один день судом первой инстанции были рассмотрены  спорные требования о лишении заявителей апелляционных жалоб права оперативного пользования спорным имуществом  и права собственности Российской Федерации (была вынесена резолютивная часть) и  вынесено определение о завершении конкурсного производства,  и в недопустимо короткие сроки  по заявлению конкурсного управляющего должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Поскольку впоследствии запись о внесении  сведений о ликвидации должника признана судом недействительной и восстановлены сведения о должнике как действующем юридическом лице,  с мотивировкой, что определения от 19.06.2014 г. (по спору о принадлежности недвижимого имущества - нежилое здание с подвалом, инвентарный номер 63:401:001:005638950, литер: АА1А2, нежилое, площадью 948,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Осипова В.И.), вынесенные в рамках дела о банкротстве, не вступили в законную силу, обжалованы в апелляционную инстанцию в установленные сроки; не допустимо лишение права на судебную защиту; право на обжалование определения о завершении конкурсного производства и других судебных актов в рамках дела о банкротстве, в данном случае приоритетно над преждевременными действиями налогового органа, осуществившего государственную регистрацию, связанную с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией; принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам и рассматривает их по существу.

Вместе с тем, с применением по аналогии п.19 Постановления N35,  апелляционная инстанция в деле о банкротстве (при отсутствии самого дела, завершенного производством) не вправе выносить судебный акт по существу заявленных требований, в том числе привлекать иных лиц к участию в обособленном споре,  в связи с чем, апелляционная коллегия, не согласившись с судебным актом в обжалуемой части, отменяет его в указанной части и оставляет соответствующие требования без рассмотрения.

Согласно статье 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 02.08.2007 № 658 здание по ул. Осипова, д. 16а  было закреплено за военным комиссариатом Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова (правопреемником военного комиссариата Кировского района г. Саратова) на праве оперативного управления.

Должник, в лице конкурсного управляющего Шестеркина И.А., полагая, что указанным распоряжением Росимущество по СО распорядилось имуществом должника, заявил о признании данного распоряжения недействительной сделкой в деле о банкротстве МУП ЖКХ №3, со ссылкой на статьи 168, 215, п.1 статьи 299   ГК РФ.

Кроме того, было заявлено о признании права хозяйственного ведения за должником, отсутствии права собственности у РФ, права оперативного управления  - у Комиссариата.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что  спорное здание было включено в конкурсную массу  должника, поскольку 04.12.2006 за МУП ЖКХ №3 Кировского района   было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное  здание на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 483 от 07.08.1997, решения арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2004 делу А57-6980/2004, определения арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2005  по делу А57-6980/2004.

При этом судом первой инстанции было указано, что по состоянию на 02.08.2007, на дату совершения сделки, право хозяйственного ведения на спорное здание было зарегистрировано за МУП ЖКХ №3 Кировского района, и в судебном порядке не отменялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16-А и включенное в перечень, утвержденный Решением Саратовской городской Думы от 09.09.1999, перешло в муниципальную собственность города Саратова в порядке и в сроки, определенные Распоряжением Президента от 18.03.1992 N114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Суд первой инстанции при обосновании своих выводов сослался на  судебные акты по делу №А57-6980/2004, указав, что определением от 10.03.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2009, с указанием на то, что требования МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова в части признания недействительным распоряжения № 59-Р от 03.02.2000, должны быть рассмотрены как требования о признании недействительной сделки.

Суд первой инстанции также сослался на определение арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010, которым  Военному комиссариату отказано в повороте исполнения судебного решения от 15.07.2004, определения от 08.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 16.09.2004 и прекращении зарегистрированного права «хозяйственное ведение» за МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова на объект недвижимости: «здание с подвалом», площадью 948,4 кв.м., кадастровый номер 64-64-01/234/2006-410 по адресу: г.Саратов, ул. Осипова, д. 16 А.

Суд первой инстанции принял во внимание  выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела № А57-13292/2007-33, согласно которым апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями были отклонены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Саратовской области к МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения, литер АА1А2, площадью 948,4 кв.м., по адресу: г.Саратов, ул. Осипова, д. 16А.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.168 ГК РФ, признал действия Росимущества по изданию Распоряжения 658-Р от 02.08.2007 в части закрепления за ФКУ Военный комиссариат Саратовской области на праве оперативного управления нежилого здания с подвалом, инвентарный номер 63:401:001:005638950, литер: АА1А2, площадью 948,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Осипова В.И., д. № 16А кадастровый (или условный) номер 64-64-01/234/2006-410 - недействительной сделкой, указав, что действия по изданию Распоряжения 658-Р от 02.08.2007 фактически были направлены на безвозмездное изъятие здания с подвалом, инвентарный номер 63:401:001:005638950, литер: АА1А2, площадью 948,4 кв.м., расположенное по адресу: