Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-7491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая все обстоятельства дела, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ООО "Транс Логистик" не возникло неосновательного обогащения; денежные средства, полученные Ответчиком от Истца в качестве авансовых платежей за услуги СВХ, перечислены Истцом по основаниям, предусмотренным, как правовым актом, так и сделкой.

Несмотря на отсутствие у Истца и Ответчика в данный момент единого письменного документа, именуемого "Договор об оказании услуг склада временного хранения", между Истцом и Ответчиком продолжают существовать правоотношения, связанные с терминальным обслуживанием транспортных средств с грузом, прибывающим в адрес Истца; Истец регулярно пользуется услугами склада временного хранения ООО "Транс Логистик" и вносит авансовые платежи.

Законом не установлена определенная форма для договора возмездного оказания услуг, также законом не установлено, что несоблюдение простой письменной формы в виде единого документа влечет недействительность договора возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае - договора об оказании услуг СВХ).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились фактические взаимоотношения, связанные с длительным и регулярным оказанием услуг склада временного хранения и пользования этими услугами.

Более того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО "Транс Логистик" и ООО "Роберт Бош Саратов" сложились договорные отношения по оказанию услуг склада временного хранения.

Следовательно, можно считать, что каждый раз когда Истец направляет транспортное средство с грузом в свой адрес в ПЗТК СВХ ООО "Транс Логистик" (на частную территорию Владельца СВХ), он имеет молчаливое намерение заказать и получить терминальную услугу по обслуживанию т/с с грузом в его адрес; терминальное обслуживание производится каждый раз непосредственно в отношении каждого прибывшего транспортного средства, то есть разовая сделка исполняется при самом ее совершении в устной форме, что не противоречит закону. Таким образом, можно сделать вывод, что между сторонами (Истцом и Ответчиком) при направлении на территорию Владельца СВХ и обслуживании каждого т/с с грузом каждый раз заключается в устной форме договор на оказание услуг СВХ на типовых условиях.

Согласно позиции Президиума высшего Арбитражного суда РФ, согласно которой, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт получателем услуги оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому эти отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим получателем (заказчиком) оказанных Владельцем СВХ услуг, предусмотренных пунктом 2 Тарифов на услуги СВХ ООО "Транс Логистик", является именно ООО "Роберт Бош Саратов".

Если бы груз не шел в адрес Истца, транспортные средства не заходили бы на территорию ПЗТК СВХ ООО "Транс Логистик", и водители бы на этой территории не оказывались вообще. ООО "Транс Логистик", в соответствии с таможенным законом, проводится терминальное обслуживание импортного груза, находящегося под таможенным контролем в транспортных средствах, а не водителей т/с. Поэтому лицом, в чьих интересах Ответчиком оказывались услуги склада временного хранения, предусмотренные именно п. 2 Тарифов, является именно получатель груза.

Грузополучателем груза во всех случаях являлся и является ООО "Роберт Бош Саратов", что было подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем Истца.

Кроме того, всегда ранее и в настоящее время Истец позиционировал (и позиционирует себя) как законного владельца груза, прибывшего в его адрес в транспортных средствах, заходящих на территорию ООО "Транс Логистик"; именно организация ООО "Роберт Бош Саратов" (действуя от своего имени и в своих интересах) вступала и вступает во все отношения с ООО "Транс Логистик" и таможенным органом - Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни.

Также, специальные упрощения, предусмотренные таможенным законодательством в отношении таможенного оформления импортных грузов предоставлены именно уполномоченному экономическому оператору ООО "Роберт Бош Саратов" (получателю груза), а не перевозчику; именно в соответствии с этими специальными упрощениями груз в адрес ООО "Роберт Бош Саратов" не размещается на СВХ ООО "Транс Логистик" на временное хранение, а идет на территорию ООО "Роберт Бош Саратов" и "попадает" под иные преференции; согласно части 2 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного Союза, специальные упрощения, предусмотренные настоящей статьей, применяются только в случаях, если уполномоченный экономический оператор выступает декларантом товаров, в отношении которых предполагается применение таких специальных упрощений, - что позволяет считать надлежащим получателем (заказчиком) оказанных Владельцем СВХ услуг, предусмотренных пунктом 2 Тарифов на услуги СВХ ООО "Транс Логистик", именно ООО "Роберт Бош Саратов".

В связи с тем, что на территории ПЗТК СВХ ООО "Транс Логистик" терминальное обслуживание проходил груз, прибывший в адрес уполномоченного экономического оператора ООО "Роберт Бош Саратов", на оплату этих услуг была предоставлена значительная скидка (85 %!), если бы получателем этих услуг СВХ было другое лицо, то стоимость этой услуги составила бы 4 000 рублей (в том числе НДС 18 %) за 1 транспортное средство в сутки (пункт 2 Тарифов).

Вместе с тем, подписывая Акты об оказании услуг № 486 от 21.03.2013 г. и № 806 от 21.05.2013 г., копии которых были приложены Ответчиком к материалам дела от 07.05.2014 г., Истец признавал факт оказания услуг, предусмотренных п. 2 Тарифов именно ему, а не перевозчику и не водителям т/с.

Таким образом, у ООО "Роберт Бош Саратов" возникла обязанность по оплате оказанных в период времени с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. услуг склада временного хранения (а именно, услуги, предусмотренной пунктом 2 Тарифов на услуги СВХ ООО "Транс Логистик").

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства ... не допускается.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что сумма в размере 71 000 рублей, перечисленная Истцом Ответчику, не является неосновательным обогащением ООО "Транс Логистик", и возврату ООО "Роберт Бош Саратов" не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу №А57-7491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин