Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-7491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к которым свободный): туалет, горячая и холодная вода в умывальнике, душ "летний" и "зимний" (теплый), кухонное помещение с плитой для приготовления пищи, кран с водой для заправки транспортных средств запасами воды.

После того, как сотрудникам СВХ поступала информация о "закрытии доставки" в отношении груза, пришедшего в адрес ООО "Роберт Бош Саратов", сотрудники СВХ разыскивали водителя соответствующего транспортного средства и сообщали ему о возможности выезда с территории ООО "Транс Логистик". В пропуске ставилась отметка о возможности выезда с территории ООО "Транс Логистик", в которой указывалась дата и время проставления такой отметки, ставился штамп СВХ. Информация о дате и времени проставления отметки на пропуске о возможности выезда с территории СВХ каждого конкретного транспортного средства также отражена в Сводной таблице, представленной Ответчиком.

Время проставления на пропуске отметки о возможности выезда с территории СВХ и фактическое время выезда конкретного т/с с территории СВХ не совпадает, так как водитель по каким-то причинам (никак не связанным с действиями Владельца СВХ) мог выехать за пределы СВХ, как через десять минут, так и через несколько часов.

Фактическое время выезда каждого конкретного т/с с грузом в адрес Истца с территории СВХ фиксировалось сотрудниками охраны в Журнале регистрации автомобилей. Время фактического выезда каждого конкретного т/с с грузом в адрес Истца с территории СВХ отражено также в Сводной таблице, также представленной в материалы дела.

Из данных столбцов 4,6 и 7 Сводной таблицы..., составленной ООО "Транс Логистик" видно, сколько времени фактически находилось транспортное средство с грузом Истца на территории ООО "Транс Логистик" с момента "закрытия доставки" до момента выезда.

Из приведенных в Сводной таблице данных следует, что т/с с грузом выезжало за пределы территории ООО "Транс Логистик" не сразу после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, и даже не сразу после проставления отметки в пропуске о возможности выезда с территории, тем самым продолжая пользоваться благами обустроенной территории Ответчика и получать терминальное обслуживание.

По каждому из 110 (124) транспортных средств с грузом в адрес Истца, в соответствии с требованиями пункта 23 статьи 163 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", Ответчиком делался письменный запрос в таможенный орган (Начальнику Энгельсского таможенного поста) с просьбой разрешить ведение хозяйственной деятельности в ПЗТК, связанной с обслуживанием конкретного транспортного средства с грузом. Такие разрешения в отношении всех названных т/с были получены. Копии обращений ООО "ТрансЛогистик" в таможенный орган представлены Ответчиком в материалы дела. Общее разрешение на ведение хозяйственной деятельности в ПЗТК СВХ ООО "Транс Логистик" дано в Приказах Саратовской таможни № 740 от 24.09.2013 г. и № 607 от 12.10.2012 г. "О создании постоянной зоны таможенного контроля", представленного Ответчиком в материалы дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в суд первой инстанции Ответчиком в материалы дела запросы и представленные в материалы дела, заверенные таможенным органом запросы с отметкой о разрешении на них, правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу и приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности факта оказания ответчиком услуг после завершения таможенной процедуры таможенного транзита отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного, а также в силу того, что как требует того норма закона (ч. 3 ст. 71 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ"), за въезд на прилегающую к СВХ территорию, являющуюся зоной ПЗТК, и нахождение на ней транспортных средств с грузом в адрес Истца в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, Ответчик не брал с Истца денег; однако, пребывание т/с с грузом в адрес Истца на охраняемой территории Ответчика с первой минуты после завершения таможенной процедуры таможенного транзита до момента фактического выезда с этой территории должно было быть оплачено согласно действующему на СВХ ООО "Транс Логистик" прейскуранту (с учетом скидки, предоставленной уполномоченным экономическим операторам). Момент, определяющий начало взимания платы за услуги, - момент "закрытия доставки".

На оплату оказанных услуг по терминальному обслуживанию транспортных средств, прибывавших с грузом в адрес ООО "Роберт Бош Саратов", на территорию Владельца СВХ, Ответчик выставлял счета, суммы которых зависели от времени пребывания транспортныхсредств с грузом в адрес Истца на территории ООО "Транс Логистик" (согласно пункту 2 Тарифов на услуги СВХ ООО "Транс Логистик" с учетом скидки, предоставленной УЭО).

Также по факту терминального обслуживания каждого т/с с грузом Владельцем СВХ составлялся Акт об оказании услуг и выставлялся соответствующий счет-фактура. Указанные документы регулярно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении направлялись по адресу Истца либо передавались нарочно по месту нахождения организации под роспись, и, судя по отметкам на вернувшихся почтовых уведомлениях о вручении, Истцом получались. Копии выставленных счетов, Актов об оказании услуг, счетов-фактур, сопроводительных писем, почтовых квитанций и почтовых уведомлений о вручении были представлены Ответчиком в материалы дела.

О необходимости оплаты оказанных услуг Истец был повторно уведомлен письмом исх. № 349 от 12.09.2013 г.

Всего в период с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. Ответчиком было выставлено счетов на общую сумму 78 800 рублей (Семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В отсутствие подписанных Актов об оказании услуг СВХ, Истец, тем не менее, регулярно перечислял на расчетный счет Ответчика авансовые платежи за услуги СВХ с целью избегания негативных последствий в виде удержания Ответчиком груза, прибывшего в адрес Истца, в порядке статьи 359 ГК РФ.

Всего в период с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. Истцом Ответчику было перечислено денежных средств в общей сумме 87 072,66 рублей (с учетом денежных средств в сумме 17 072,66 рублей, проплаченных ранее ОАО "Роберт Бош Саратов" в качестве авансового платежа по Договору № 108 об оказании услуг СВХ от 19.01.2012 г., учтенных по просьбе Истца в составе текущих платежей за спорный период). Копии платежных поручений были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что 110 транспортных средств с грузом в адрес Истца, "заходили" в период времени с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. на территорию Владельца СВХ ООО "Транс Логистик" (124 т/с - в период времени с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г.), проходили на ней терминальное обслуживание, в том числе, терминальное обслуживание после момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Неподписание Актов об оказании услуг со стороны Истца за оказанные ему Ответчиком в спорный период услуги не доказывает того факта, что услуги ему не предоставлялись Истцом в спорный период времени. Перечисленная истцом в адрес истца сумма в размере 71 000 руб., которую истец считает суммой неосновательного обогащения ответчика, подтверждается по своему размеру как обоснованная, тогда как ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих неправомерный размер списанной с его счета суммы.

Нормы таможенного закона предписывают совершение определенных действий и выполнение определенных требований как Владельцу СВХ, так и участникам ВЭД, размещающим свои грузы и т/с с грузами на территории ПЗТК СВХ. Правила обслуживания транспортных средств с грузами, разработанные Владельцем СВХ, реализуют требования этих предписывающих норм таможенного законодательства и "говорят" участникам ВЭД, обслуживание грузов которых будет происходить в ПЗТК СВХ, как именно на практике будет происходить это обслуживание, то есть, как будет происходить реализация требований норм таможенного законодательства. Соответственно, обслуживание со стороны Владельца СВХ участников ВЭД не в соответствии с этими Правилами, будет означать невыполнение требований норм таможенного закона. (Например, в законе сказано: "к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. ... Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток." (ч. 2 ст. 71 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ"); "к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются следующие требования: ... 8) наличие контрольно-пропускных пунктов и соответствующих средств обеспечения контроля за перемещением товаров и транспортных средств через границы территории склада временного хранения... (п. 4 ст. 71 названного ФЗ).

Данные требования закона означают, что Владелец СВХ не может не принять т/с с грузом на своей территории, имеющей статус ПЗТК, в любое время суток, не может не расположить т/с на асфальтированной площадке, не может не обеспечивать их охрану, не может не соблюсти контрольно-пропускной режим и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе в статья 426, содержащая обязательные требования к публичному договору, и иные нормативные акты не содержат положений о том, что коммерческая организация должна осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности и оказывать свои услуги на безвозмездной основе. Более того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации должны в качестве основной цели своей деятельности иметь цель извлечения прибыли; положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, прямо запрещают дарение между коммерческими организациями (по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом — статья 572 ГК РФ); и даже статья 426 ГК РФ говорит только о возможности предоставления льгот для отдельных категорий потребителей.

Норма части 3 статьи 71 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" лишь ограничила взимание платы Владельцем СВХ за въезд и нахождение на территории ПЗТК, прилегающей к СВХ, транспортных средств, прибывающих в ПЗТК для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, до момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, но не исключила возможность взимания платы за обслуживание и нахождение т/с с грузом в ПЗТК после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Положения части 3 статьи 71 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" не запрещают взимать плату с транспортных средств, зашедших на территорию ПЗТК для закрытия доставки и пребывающих на ней, после (с момента) завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а также с транспортных средств, зашедших на территорию ПЗТК для осуществления в отношении них (груза в них) таможенного контроля в иных формах (то есть не для «закрытия доставки»), с момента въезда на указанную территорию.

Норма части 3 статьи 71 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", ограничивающая взимание платы за нахождение т/с в ПЗТК до момента закрытия доставки была написана законодателем с целью минимизации расходов грузополучателей и (или) перевозчиков по оплате стоянки транспортных средств, ожидающих закрытия доставки, в ПЗТК; но эта норма не имела целью вообще ввести бесплатное терминальное обслуживание транспортных средств с грузом, так как прилегающая к СВХ территория ПЗТК является частной территорией, не переданной в пользование таможенному органу, и любое обслуживание на ней со стороны коммерческой организации (СВХ) должно быть оплачено, так как безвозмездные отношения между коммерческими организациями прямо запрещены российским законом, поскольку оказание услуг без оплаты, влечет, соответственно, неуплату предусмотренных законом налогов и сборов; данная норма только сократила период времени, за который владелец СВХ вправе брать деньги за обслуживание чужих транспортных средств на своей территории.

Момент, определяющий начало взимания платы за услуги, - момент "закрытия доставки".

Зоны таможенного контроля по таможенному законодательству РФ и Таможенном законодательству Таможенного Союза бывают различных видов (см. ст. 97 ТК ТС, ст. 163 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ"); и ПЗТК, являющаяся частью склада временного хранения - это лишь одна из разновидностей таких зон, правовое положение которой регулируется, помимо прочего, еще нормами ч. 2 и ч. 3 ст. 71 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", которые не говорят о бесплатности пребывания на ней т/с с грузами, а лишь говорят об ограничении взимания этой платы.

Таможенное законодательство не делает различий в условиях пользования территорией складов временного хранения, являющейся ПЗТК, для участников внешнеэкономической деятельности, в зависимости от их статуса (в том числе не содержит особых льгот для участников ВЭД, имеющих статус уполномоченного экономического оператора).

Таким образом, довод заявителя относительно того, что он не является получателем каких-либо услуг со стороны владельца СВХ, так как является уполномоченным экономическим оператором и не может вступать в правоотношения с третьими лицами в рамках исполнения перевозчиком своих обязанностей по перевозки груза, отклоняется судебной коллегией в силу своей несостоятельности и не основанного на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие