Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-2649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего дела.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель указывает, что заложенное имущество по оспариваемому соглашению о внесудебной реализации передано безвозмездно и стоимость реализованного по данной сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с условиями соглашения о внесудебной реализации, имущество должника передавалось в собственность ООО «Лабеон» по правилам гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи за цену в размере 7 291 350 руб. (пункт 4 соглашения). Встречным исполнением являлось перечисление ООО «Лабеон» Банку денежных средств в размере стоимости имущества в счет исполнения обязательств по обеспеченным залогом кредитным обязательствам (пункт 5 соглашения).

Таким образом, вышеуказанная сделка не является для ООО «Поволжская производственно-торговая компания» безвозмездной по причине уменьшения размера кредитной задолженности в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение доводов о превышении размера оспариваемой сделки двадцати процентов балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не представлено каких-либо доказательств, в том числе данных бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости заложенного имущества на момент совершения сделки.

До совершения внесудебной реализации, по инициативе Банка была проведена оценка реализуемого имущества для установления его рыночной стоимости. В соответствии с выполненным ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» отчетом об оценке № 222/04/09.09-О от 25.09.2009, рыночная стоимость реализуемого имущества составила 7 291 350 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за третий квартал 2009 (налоговый период, предшествующий сделке), размер активов должника на конец отчетного квартала составил 51 417 000 рублей.

Таким образом, размер сделки составляет 14,18 % от балансовой стоимости активов Должника (7 291 350х100:51 417 000).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сделка не совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату стоимости доли участнику общества; стоимость заложенного имущества не превысила 20 процентов балансовой стоимости активов должника; должник не изменял место своего нахождения, не уничтожал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности; после вышеуказанной сделки не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следовательно, оспариваемое соглашение о внесудебной реализации было совершено без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств наличия кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемыми сделками на момент их совершения.

Оспариваемая сделка не может нарушать права кредиторов третьей очереди, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, имущество, которое являлось предметом оспариваемых сделок, являлось залоговым обеспечением по кредитным обязательствам перед Банком.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 05.12.2013 у Должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди.

В соответствии с представленной Банком справкой № 11-2219 от 28.04.2014, денежные средства от реализации имущества Должника по соглашению о внесудебной реализации направлены на погашение основного долга и процентов по обеспеченным залогом кредитным обязательствам. Финансовые санкции по указанным договорам были погашены за счет денежных средств, полученных от внесудебной реализации имущества другого залогодателя по данным кредитным обязательствам – ООО «Татищевский хлебоприемный пункт».

Таким образом, с учетом того, что у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, погашение финансовых санкций за счет реализации заложенного имущества не производилось, Банк как залоговый кредитор имел преимущественное право перед другими кредитора должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В этой связи, факт причинения оспариваемым соглашением о внесудебной реализации вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден.

Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника, а также осведомленность Банка о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого соглашения о внесудебной реализации, тогда как такая обязанность лежит непосредственно на заявителе (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из всего вышеизложенного следует, что основания для признания соглашения о внесудебной реализации недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не было доказано наличия совокупности соответствующих обстоятельств.

Статья 61.3. Закона о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом по данному основанию такая сделка может быть оспорена только если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку с момента совершения 02.07.2009 и 23.10.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога и соглашения о внесудебной реализации и до момента принятия 20.01.2012 арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом прошло как более полугода, так и более одного года, данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не представлено. Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу № А57-2649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко