Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-2649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последующей ипотеки № 608/1 от 05.02.2009 с ООО «Торговый дом АгроМир» (залог недвижимого имущества на сумму 4 879 800 руб.);

оспариваемый договор последующего залога № 608/4 от 02.07.2009.

По данному кредитному договору 03.11.2009 остаток задолженности в размере 10 900 718,76 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заёмщика ООО «Торговый дом АгроМир» путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке: 03.11.2009 – 131 183 руб., 11.11.2009 – 10 210 руб., 13.11.2009 – 184 руб., 18.11.2009 – 8 888 руб., 27.11.2009 – 1 279,18 руб., а также за счет средств поручителя Барбарян Г.С.: 11.01.2010 – 13 764 584,18 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, платежными ордерами № 1 от 03.11.2009, № 1 от 11.11.2009, № 1 от 13.11.2009, № 1 от 18.11.2009, платежным требованием № 4 от 27.11.2009, платежным поручением № 001184 от 11.01.2010.

05.03.2009 между Банком и ООО «Альфа» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 613, согласно которому ООО «Альфа» предоставлен кредит на сумму 28 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

договоры поручительства на полную сумму долга № 9042 от 05.03.2009 с Барбарян Г.С., № 9043 от 05.03.2009 с Ильиным А.Г., № 9044 от 05.03.2009 с Духаевым С.С., № 9085 от 10.06.2009 с ООО «Сельхоз-Сервис», № 9092 от 10.06.2009 с ООО «Торговый дом АгроМир», № 9098 от 10.06.2009 с ООО «Универсал»;

договор последующей ипотеки № 613 от 05.03.2009 с ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);

оспариваемый договор последующего залога № 613 от 02.07.2009.

По данному кредитному договору ООО «Альфа» на просрочку по основному долгу не выходило, остаток задолженности в размере 2 053 604,65 руб. был погашен за счет средств заёмщика ООО «Альфа» путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке в установленный договором срок: 03.11.2009 – 2 053 604,65 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору и платежным требованием № 1 от 03.11.2009.

05.03.2009 между Банком и ООО «Универсал» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 614, согласно которому ООО «Универсал» предоставлен кредит на сумму 12 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

договоры поручительства на полную сумму долга № 9045 от 05.03.2009 с Барбарян Г.С., № 9046 от 05.03.2009 с Ильиным А.Г., № 9047 от 05.03.2009 с Духаевым С.С., № 9082 от 10.06.2009 с ООО «Альфа», № 9089 от 10.06.2009 с ООО «Сельхоз-Сервис», № 9095 от 10.06.2009 с ООО «Торговый дом АгроМир»;

договор последующей ипотеки № 613 от 05.03.2009 с ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» (залог недвижимости на сумму 39426200 руб.);

оспариваемый договор последующего залога № 614 от 02.07.2009.

По данному кредитному договору ООО «Универсал» на просрочку по основному долгу не выходило, остаток срочной задолженности в размере 2861004,31 руб. был погашен за счет средств заёмщика ООО «Альфа» путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке в установленный договором срок: 03.11.2009 – 2 861 004,31 руб., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору и платежным требованием № 1 от 03.11.2009.

Конкурсный управляющий Адушкин А.Ю., считая, что оспариваемые договоры залога и последующего залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Адушкин А.Ю. не обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 об открытии в отношении должника конкурсного производства, решения налогового органа № 2 от 29.03.2011 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, а также реестра требований кредиторов.

Однако данные доказательства не подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку дело о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 20.01.2012, то есть через 2 года 6 месяцев после заключения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога.

Решение налогового органа № 2 от 29.03.2011, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 года, также было вынесено гораздо позднее совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога (через 1 год 10 месяцев).

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенного по настоящему делу по заявлению налогового органа, также усматривается, что задолженность перед налоговым органом первоначально образовалась в 2010 году, то есть после совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога установленной налоговым органом задолженности не имелось.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Поволжская производственно-торговая компания» от 21.03.2013 в реестр требований кредиторов были включены только требования налогового органа. Иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к должнику не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего представить информацию о требованиях кредиторов по состоянию на дату совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога. Однако такая информация суду представлена не была.

Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога заявителем не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога.

Так, у должника имелся в Банке по месту своего нахождения расчетный счет № 40702810156080100316, на котором на момент совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога отсутствовала картотека, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка.

Кроме того в период времени, предшествующий совершению оспариваемых договоров залога и последующего залога, по указанному счету Должника активно осуществлялись операции по исполнению должником своих обязательств, в том числе по оплате налогов, товаров и услуг третьих