Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-2649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц и т.п.

За период с 01.01.2009 по 02.07.2009, то есть за 6 месяцев предшествующих заключению оспариваемых договоров залога и последующего залога, обороты по счету должника составили 18 308 653,73 руб., а исходящий остаток денежных средств на дату совершения сделок составил 1 167 407,67 руб., что подтверждается историями операций по счету, представленными Банком в материалы настоящего дела.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения 02.07.2009 оспариваемых договоров залога и последующего залога конкурный управляющий Адушкин Ю.А. ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2009 год, составленного 30.03.2010.

Однако данный бухгалтерский баланс не может являться доказательством недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, поскольку был составлен за налоговый период истекший после совершения оспариваемых сделок.

Налоговым периодом, предшествующим заключению 02.07.2009 оспариваемых договоров, являлся второй квартал 2009 года, а, следовательно, наличие признаков недостаточности имущества подлежит проверке исходя из данных бухгалтерского баланса должника за второй квартал 2009 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом за второй квартал 2009 года, на конец отчетного квартала размер обязательств должника (47 948 000 руб.) не превышал размер его активов (48 259 000 руб.).

Таким образом, у должника не имелось признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых договора залога и последующего залога.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Заявитель указывает, что оспариваемые договоры залога и последующего залога были заключены безвозмездно и стоимость переданного в залог Банку имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Однако заявителем не было учтено, что для установления факта наличия цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не достаточно наличия лишь признаков безвозмездности оспариваемой сделки. Безвозмездный характер сделки сам по себе не может свидетельствовать о наличии указанной цели при ее совершении. Не каждая безвозмездная сделка бесспорно является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Выводы об обратном заранее порочили бы любые сделки, носящие безвозмездный характер.

ООО «Поволжская производственно-торговая компания» и заёмщики ООО «Универсал», ООО «Альфа», ООО «Торговый дом «Агромир» являются коммерческими организациями, целью которых, прежде всего, являлось извлечение прибыли. При этом коммерческая деятельность организаций не предполагает безвозмездного характера действий по заключению договор залога либо поручительства. Предоставляя в залог имущество должник прежде всего преследовал цель – извлечение прибыли в отношении себя лично как коммерческой организации. Данный факт подтверждается прежде всего тем, что должник, ООО «Универсал», ООО «Альфа» и ООО «Торговый дом «Агромир» являлись контрагентами, осуществляли взаимосвязанную деятельность по производству, переработке, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции в пределах одного месторасположения – Татищевский район Саратовской области.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что основным видом деятельности Должника является производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Универсал» от 27.08.2008, видами его экономической деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и деятельность автомобильного грузового транспорта (строки 89, 97).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Торговый дом «Агромир» от 29.12.2010, видами его экономической деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (строки 63, 67).

Кроме того, ООО «Универсал» и ООО «Альфа» также предоставляли должнику займы по договорам займа, что подтверждается выпиской из истории операций по расчетному счету должника № 40702810156080100316 за период с 01.01.2009 по 02.07.2009. Так в частности:

27.02.2009, 11.03.2009, 13.03.09 должником возвращены ООО «Универсал» заёмные средства в размере 500 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб. по договору займа № 13 от 20.05.2008;

09.04.2009 должником уплачены ООО «Универсал» проценты в размере 302 011,78 руб. по договору займа № 313 от 20.05.2008;

27.04.2009 должником уплачены ООО «Альфа» проценты в размере 198 454,79 руб.;

30.04.2009 должником возвращен ООО «Альфа» заём в размере 500 000 руб.,

28.05.2009, 29.05.2009 должником уплачены ООО «Альфа» проценты в размере 200 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб. по договору займа № 10 от 15.05.2008.

Таким образом, в предоставлении ООО «Поволжская производственно-торговая компания»  имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал», ООО «Альфа», ООО «Торговый дом «Агромир» имелась экономическая цель, обусловленная наличием общих экономических интересов (корпоративных, обязательственных и хозяйственных отношений между данными организациями).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В подтверждение доводов о превышении стоимости заложенного имущества двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. ссылается на приложения № 1 к оспариваемым договорам залога и последующего залога, содержащих сведения о балансовой стоимости заложенного имущества.

Однако договоры залога и последующего залога содержат сведения о балансовой стоимости залога на 01.04.2009 (на II квартал 2009 года), а не на дату их совершения 02.07.2009 в III квартале 2009 года.

Данных о балансовой стоимости заложенного имущества на момент совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога заявителем не представлено, а, следовательно, вывод о превышении стоимости заложенного имущества двадцати процентов балансовой стоимости активов должника не нашел своего подтверждения.

Таким образом, вышеуказанная сделка не совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату стоимости доли участнику общества; стоимость заложенного имущества не превысила 20 процентов балансовой стоимости активов должника; должник не изменял место своего нахождения, не уничтожал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности; после вышеуказанной сделки не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявителем также не представлено доказательств наличия кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемыми договорами залога и последующего залога на момент их совершения.

Оспариваемые договоры залога и последующего залога не могут нарушать права кредиторов третьей очереди, требования которых возникли после совершения оспариваемых сделок.

В этой связи, факт причинения оспариваемыми договорами залога и последующего залога вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, проведя анализ имеющейся к моменту совершения оспариваемых сделок бухгалтерской отчетности должника, перед совершением оспариваемых договоров залога и последующего залога Банк установил отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на момент их совершения.

Банк также не является заинтересованным лицом никому из участников спора, цель причинить вред имущественным правам кредиторов у Должника отсутствовала, доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в предоставлении ООО «Поволжская производственно-торговая компания» имущества залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал», ООО «Альфа», ООО «Торговый дом «Агромир» имелась экономическая цель обусловленная наличием общих экономических интересов (корпоративных, обязательственных и хозяйственных отношений между данными организациями).

ООО «Поволжская производственно-торговая компания», ООО «Универсал», ООО «Альфа» и ООО «Торговый дом «Агромир» являлись контрагентами, осуществляли взаимосвязанную деятельность по производству, переработке, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции в пределах одного месторасположения – Татищевский район Саратовской области. Также указанные юридические лица выдавали Должнику займы.

Вместе с тем наличие экономической обоснованности сделок исключает умысел на причинение вреда.

Оспариваемые договоры залога и последующего залога сами по себе не приводят к уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества Должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом, поскольку составляет сущность залога.

Заключение договоров залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог как формы обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике для целей минимизирования риска неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует и то, что обязательства ООО «Поволжская производственно-торговая компания» перед Банком по кредитным договорам были обеспечены не только спорными договорами, но и договорами поручительства и залога с другими лицами (поручительством Барбарян Г.С., Ильина А.Г., Духаева С.С., ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом Агромир», залогом имущества Барбарян Г.С., Ильина А.Г., ООО «Торговый дом АгроМир», ООО «Татищевский хлебоприемный пункт», заемщики ООО «Универсал», ООО «Альфа», ООО «Торговый дом «Агромир» выступали поручителями друг за друга).

При этом некоторые из указанных обеспечительных договоров были заключены в одно время или после совершения оспариваемых договоров залога и последующего залога, что свидетельствует о том, что Банк продолжал принимать меры к усилению обеспеченности кредитных обязательств ООО «Универсал», ООО «Альфа», ООО «Торговый дом «Агромир» путем заключения новых договоров залога и поручительств с третьими лицами.

По кредитным договорам, погашение задолженности по которым не было осуществлено по причине отсутствия у заёмщиков денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств, задолженность частично погашалась от реализации заложенного имущества как должника, так и другого залогодателя – ООО «Татищевский хлебоприемный пункт» на сумму 26 000 000 руб. (договоры об открытии