Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А57-10087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору поставки запасных частей № 64 от 20.02.2010 от 15.06.2010 поставка запасных частей по договору осуществляется ООО «Алтай Ресурс», руководителем которого является Шмаков С.Б. Указанное дополнительное соглашение подписано ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Торговый Дом «Сфера».

В соответствии с требованием инспекции от 29.03.2012 № 2 о представлении документов ОАО «9 ЦАРЗ в отношении хозяйственных операций с ООО «АлтайРесурс» представлены товарные накладные и акты выполненных работ, договор поставки № 64 от 20.02.2010, дополнительное соглашение к договору поставки № 64 от 20.02.2010, товарно-транспортные накладные № 004041405533 от 05.08.2010 (г. Новосибирск), № 187021021962 от 27.08.2010 (г. Рубцовск) от отправителя ООО «ЖелДорЭкспедиция», путевые листы легкового автомобиля № 001421 от 11.08.2010 (а/м Газ 2705, водитель Андреев А.Н. по маршруту Энгельс-Саратов), № 001445 от 12.08.2010 (а/м Газ 2705, водитель Андреев А.Н. по маршруту Энгельс-Саратов), № 002182 от 09.09.2010 (а/м Зил 451410, водитель Гвоздюк А.И. по маршруту Энгельс-Саратов).

В соответствии с условиями государственных контрактов от 23.03.2010 № Ф617-2010 и от 12.03.2010 № Ф617/1-2010 привлечение исполнителем ОАО «9 ЦАРЗ» к выполнению контрактов соисполнителей возможно только по предварительному согласованию с заказчиком, в данном случае с Министерством обороны РФ.

Налогоплательщиком доказательств согласования с Министерством обороны Российской Федерации замены поставщика ООО «Торговый дом «Сфера» на ООО «Алтай Ресурс» не представлены.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 20.02.2010 № 64, заключенного между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Алтай Ресурс», поставка запасных частей осуществляется силами поставщика ООО «Алтай Ресурс» за счет покупателя ОАО «9 ЦАРЗ».

Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные № 187021021962 от 27.08.2011, от 05.08.2010 № 004041405533, выставленные предприятием ООО «ЖелДорЭкспедиция», не содержат информации о виде транспорта, на котором произведена доставка запасных частей от ООО «Алтай Ресурс» на территорию ОАО «9ЦАРЗ», а также информации о наименовании перевозимого товара.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными отправителем груза от ООО «Алтай ресурс» в г. Рубцовске, г. Томске, г. Новосибирск является Павленко О.В.

Опрошенная в ходе проверки Павленко О.В. (протокол от 24.07.2012 № 87) сообщила, в 2007 году являлась сотрудником ПЖЭТ «Южный», после ликвидации данной организации была уволена, с 2010 года не работает, ООО «АлтайРесурс» ей не известно, запасные части от указанной организации никогда не отправляла, документы не подписывала, свой паспорт не теряла и никому не передавала, об ОАО «9 ЦАРЗ» сведениями не обладает, с кем-либо из сотрудников данных обществ незнакома, никакие документы по взаимоотношениям с ОАО «9 ЦАРЗ» в 2010 году не подписывала.

Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» Бойченко Е.А. в ходе допроса (протокол от 03.07.2012 № 3) пояснила, что договоры на перевозку груза не заключали, представитель ООО «Алтай ресурс» Павленко О.В. ей не известен.

По требованию налогового органа (поручение от 10.07.2012 №11-20/11380 в ИФНС России № 18 по г. Москве) ООО «ЖелДорЭкспедиция» не представлены акты приема-передачи грузобагажа, касающиеся перевозки грузов ООО «Новые технологии» (ранее ООО «Алтай Ресурс»).

Межрайонной ИНФС России № 7 установлено, что в Книге учета разовых пропусков ОАО «9 ЦАРЗ» за 2010 год имеется отметка о доставке груза от ООО «Алтай Ресурс» 15.11.2010.

Из полученных от налогоплательщика данных о въезде автотранспорта на территорию ОАО «9 ЦАРЗ» усматривается, что 15.11.2010 в Книге учета разовых пропусков зарегистрирована запись № 3961 в 08 час. 08 мин., водитель Павленко А.В., в графе указана организация ООО «Алтай Ресурс» (г. Рубцовск), груз прибыл в подразделение склад № 1, сопровождал Кульбида С.Г., инженер отдела комплектации, государственный регистрационный номер автотранспортного средства Мицубиси Р633СЕ22.

По сведениям, полученным от УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (письмо от 19.09.2012 № 35/4640), номер Р633СЕ22 присвоен автотранспортному средству ЛАДА 210740, владельцем которого является предприятие МО ООГО ДОСААФ России г. Змеиногорска Алтайского края.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «Алтай Ресурс» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не имеется, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 206 «Б», в 2010 году ООО «Алтай Ресурс» не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтай Ресурс» (№ 40702810202530011934, открытый в Рубцовском отделении Алтайского Сбербанка РФ № 270, № 40702810739000000381, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Барнауле), налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Алтай Ресурс» расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата и т.п.). Денежные средства поступали в адрес ООО «Алтай Ресурс» за сельскохозяйственную продукцию, запчасти, транспортные услуги, холодильники, запорную арматуру, по договорам процентного займа от физических лиц, пиломатериал, кабельную продукцию и другие товары.

Инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам в банке не отражены ООО «Алтай Ресурс» в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов руководителя ООО «Алтай Ресурс» Шмакова С.Б. от 17.12.2010 № 161, от 01.02.2011 № 11, следует, что Шмаков С.Б. выдал нотариально заверенную доверенность на ведение дел от имени ООО «Алтай Ресурс» в период с марта по декабрь 2010 года Бурмитских А.А.

Согласно показаниям Бурмитских А.А. (протоколы от 20.09.2011 № 169, от 03.08.2012 № 81) он являлся исполнительным директором ООО «Алтай Ресурс» по нотариально заверенной доверенности в период с марта по декабрь 2010 года, заключал договоры с контрагентами ООО «Алтай Ресурс», при этом факт заключения договоров на поставку запасных частей для ремонта военной техники с ОАО «9 ЦАРЗ», а также факт поставок товара в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» не подтвердил.

Инспекцией на основании постановления от 10.07.2012 № 7 «О назначении почерковедческой экспертизы» в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Шмакова С.Б. на первичных документах, оформленных от имени ООО «Алтай Ресурс», изъятых у ОАО «9 ЦАРЗ» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.07.2012 № 7 (протокол выемки документов и предметов от 05.07.2012 № 1).

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 19.07.2012 № 354 подписи от имени Шмакова С.Б. в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных, письме), оформленных от имени ООО «Алтай Ресурс», выполнены не Шмаковым С.Б., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Алтай Ресурс», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Допрошенный в ходе проверки директор ОАО «9 ЦАРЗ» Батинов В.М. пояснил, что не принимал участия в подготовке и подписании договора на получение запасных частей от ООО «Алтай Ресурс» в 3 квартале 2010, с руководителем ООО «Алтай Ресурс» не встречался, договор с ООО «Алтай Ресурс» и ООО «Торговый Дом Сфера» на поставку запасных частей был подписан на территории ОАО «9 ЦАРЗ». Кроме того, Батинов М.В. пояснил, что на момент подписания договора с ООО «Алтай Ресурс» информацией о фактическом наличии и месте нахождения оговоренных в договоре запасных части не располагал.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ финансовых взаимоотношений ООО «Алтай Ресурс» с контрагентами ООО АПК «Альянс», ООО «Модуль», ООО «Эверест», ООО «Элит-Строй-Дизайн», в части приобретения запасных частей для проведения капитального ремонта военной техники ОАО «9 ЦАРЗ», по итогам которого установлено отсутствие у данных организаций расходов на приобретение запасных частей для поставки их в дальнейшем в ООО «Алтай Ресурс».

Согласно сведениям, полученным налоговыми органами Новосибирской области и Алтайского края в ходе мероприятий налогового контроля, основные производители запасных частей в данных регионах отрицают факт наличия взаимоотношений с ООО «Алтай Ресурс»

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества соответствующих первичных документов, с наличием которых закон связывает подтверждение реальной хозяйственной операции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств, подтверждающих поставку в его адрес товарно-материальных ценностей ООО «Алтай Ресурс», принятие данных товаров налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ и поставки товара по договорам с ОАО «9 ЦАРЗ».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами  ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс».

Из материалов дела следует, что ОАО «9 ЦАРЗ» не вело с ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ и поставку товаров, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ОАО «9 ЦАРЗ» не истребовались и не проверялись.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» в состав  расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый