Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А57-10087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10087/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» Ермолаева А.И., Пеньковой Н.Н., Егоренковой И.В., действующих на основании доверенности от 08.04.2014, представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Ульяновой Н.Г., действующей на основании доверенности № 04-22/008650@ от 16.06.2014, Процак М.А. на основании доверенности № 04-22/008649 от 16.06.2014, Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности № 04-19/019996 от 13.11.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности № 05-17/57 от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-10087/2013

по заявлению открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Фридриха Энгельса, 205, ОГРН 1096449002737, ИНН 6449054228)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительными решения от 27.03.2013 № 11/4, решения от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «9 ЦАРЗ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 11/4 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 05.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ОАО «9 ЦАРЗ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «9 ЦАРЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 11/2 от 08.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

12.03.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в подтверждение факта нарушения законодательства о налогах и сборах вынесены решение № 11/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.03.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № №11/4 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 23 592 589 руб. Кроме того, данным решением ОАО «9 ЦАРЗ» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 174 382 903 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 91 795 855 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 15 189 руб., а также начислены пени в размере 90 284 232 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.06.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО «9 ЦАРЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2008-2010 годах ОАО «9 ЦАРЗ» (ранее – ФГУП «9 ЦАРЗ» на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, оказывало услуги по капитальному ремонту автомобильной техники, капитальному ремонту агрегатов и осуществляло поставку запасных частей на общую сумму 2 967 500 000 руб.

Основными поставщиками для налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ОАО «Запчастьимпекс» (запасные части), ООО «Белмашсервис» (запасные части, ремонтные работы), ООО «Новые технологии» (ранее – ООО «Алтай Ресурс», запасные части), ООО «Торговый Дом «Сфера» (запасные части), ЗАО «Промышленно-торговая компания «Экотайз» (услуги по ремонту), ОАО «ЭМУ Трест Волгопродмонтаж» (услуги по ремонту кровли), ООО «Волгаэнергосервис» (ремонт котлов), ОАО «Саратовэнерго» (электроэнергия), ОАО «Саранский приборостроительный завод» (электротовары), ОАО «Трансмаш сервис» (гусеницы), ЗАО «Новосибирский патронный завод» (патроны), ЗАО «АРЗ» (ремонтные работы), ООО «Силовые агрегаты группа газ» (двигатели), ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (пулеметы), ООО «Волгатехнострой» (ремонтные работы), ООО «Оранта» (ГСМ), ООО «Внешторгпроект» (приборы), ООО «Конвект» (каток опорный), ООО «ЭлектроТехСтрой» (запасные части), ООО «СпецТехКомплект» (запасные части) и др.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ОАО «9 ЦАРЗ», подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «Алтай Ресурс» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Белмашсервис» заключены договор от 16.07.2008 № 309 на выполнение работ по восстановлению базовых шасси ГМ-352, 355 (протокол согласования договорной стоимости работ по ГМ - 352, 355 в количестве 17 единиц на сумму 4 379 691,13 руб.), договор от 05.11.2008 № 411 на выполнение работ по ремонту базовых шасси ГМ-352 (протокол согласования договорной стоимости работ без даты и без номера по ремонту ГМ-352 в количестве 12 шт. на сумму 40 031 998,83 руб.) и дополнительное соглашение № 1 к нему об изменении стоимости выполненных работ (43 632 364,90 руб.), договор от 10.04.2008 № 145 на выполнение работ на полуприцепах МАЗ-5247Г для федеральных государственных нужд в количестве 5 полуприцепов