Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-24019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1, л.д. 118).

12 марта 2013 года Обществом представлены возражения на акт проверки.

В оспариваемом решении налогового органа на листах 109-113 подробно описана вся процедура уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и уклонения должностных лиц Общества от получения документов налоговой инспекции.

19 марта 2013 директор Общества по телеграмме налогового органа явился в инспекцию, лично ознакомился с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и ему вручены копии документов, полученных в результате доп. мероприятий.

Директор лично уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставлено время для предоставления возражений по результатам доп. мероприятий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Обществу было предоставлено недостаточно времени для предоставления возражений на доп. мероприятия.

Как указано выше, акт проверки получен налогоплательщиком, возражения на акт представлены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу Общества, по адресу его руководителя, а также посредством телефонной связи,  налоговый орган предпринял все возможные меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а должностное лицо Общества, уклонявшееся от получения уведомлений, не предприняло надлежащих мер для их получения.

В результате налоговый орган все же ознакомил налогоплательщика с материалами доп. мероприятий, известил директора о времени  и месте рассмотрения материалов проверки, предоставил время для предоставления дополнительных возражений.

Однако Общество явку представителя в инспекцию на рассмотрение материалов проверки не обеспечило, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы документы, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процессуальных гарантий прав заявителя, которыми последний в установленном законодательстве порядке не воспользовался, и злоупотреблении правом со стороны заявителя.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО АСК «АрхИтиП» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО АСК «АрхИтиП» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16 апреля 2014 года  ООО АСК «АрхИтиП» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО АСК «АрхИтиП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-24019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «АрхИтиП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова