Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-24019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции, законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридическими лицами фактически ими осуществляться не могла.

Кроме этого, у контрагента отсутствовали все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате. Следовательно, подрядчик не имел трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в актах выполненных работ.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИнжСтройПроект» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с выполнении работ для ООО «АСК «АрхИтиП» отсутствуют.

Из проведенного допроса номинального директора ООО «ИнжСтройПроект» установлено, что Панарин М.Б. про расчетный счет данной организации ничего не знает, никогда с расчетного счета денежных средств не снимал. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИнжСтройПроект» не связаны с оплатой выполнения работ, оказания услуг, а предназначены лишь для обезличивания и последующего обналичивания.

Как указывалось ранее, ООО «АСК «АрхИтиП» представлены документы о выполнении спорных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «ИнжСтройПроект» и ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект».

Проверкой было установлено, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «АСК «АрхИтиП». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: учредителем данных организаций является Варвин А.А. (доля участия в ООО «АСК «АрхИтиП» -100%, в ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» - 50%). Директором данных организации является одно лицо - Шайкин В.В. Юридическим адресом обеих организаций является адрес: г. Волжский, ул. Набережная, 8. Согласно базе данных АИС-Налог ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, ООО «АСК «АрхИтиП» находясь на общей системе налогообложения, не сможет возместить НДС со стоимости работ оплаченных в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект».

В ходе проверки было установлено, что от имени ООО «ИнжСтройПроект» заявлено выполнение большого объема работ, разнообразного по своему содержанию и требующего большого количества квалифицированного персонала, к которому предъявляются специальные требования.

Однако, согласно Федеральной информационной базы данных, работники у ООО «ИнжСтройПроект» отсутствуют. В ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» наоборот работают квалифицированные специалисты, численность которых в проверяемом периоде составляла от 36 до 45 человек.

Налоговым органом при сравнении актов приемки-сдачи выполненных работ, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект» и ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» было установлено, что часть работ, перечисленных в актах, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект» идентична работам, предъявляемым ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в адрес ООО «АСК «АрхИтиП». Также среди актов, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект», были обнаружены акты, содержащие многократно повторяющийся перечень работ, которые выполнялись якобы в разный период времени, но при этом заказчику данные работы предъявлялись только один раз в наиболее раннем сроке.

Для установления фактических исполнителей работ, выполнение которых было заявлено от имени ООО «ИнжСтройПроект» в ходе проверки были допрошены сотрудники взаимозависимой организации, которые сообщили, что стадия «проектная документация» по объекту реконструкция здания штаба выполнялась собственными силами ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»

Из опроса специалиста ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», отвечавшей за раздел отопление и вентиляция ОВ, Суриковой М.Б. было установлено, что стадию проектная документация по разделу отопление и вентиляция ОВ реконструкции здания штаба была выполнена силами специалистов ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», а не ООО «ИнжСтройПроект», как было заявлено проверяемым налогоплательщиком на основании фиктивных документов, оформленных от данного недобросовестного контрагента, а именно акт приемки передачи выполненных работ №1 от 19.10.2010, счет-фактура №578 от 19.10.2010, товарная накладная №00000001 от 19.10.2010.

Из протоколов допроса Солодовниковой E.JL, специалиста ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», отвечавшей за раздел электроснабжение, электрооборудование и Барановой Н.А., специалиста ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», отвечавшей за раздел электроснабжение, электрооборудование было установлено, что стадию проектная документация по реконструкции здания штаба полностью выполнялась силами ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», а также раздел наружное электроосвещение, электроснабжение (стадии проектная и рабочая документация) выполнялись сотрудниками ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Из показаний ответственного за раздел водоснабжение и канализация специалиста ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Горюновой Н.В., следует, что дренажная и дождевая канализация, внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации НВК (Стадии: «проектная документация» и «рабочая документация») разрабатывались ей полностью, иные лица и организации не привлекались.

Таким образом, как верно указал суд, данные показания свидетельствуют о невыполнении работ ООО «ИнжСтройПроект», а также свидетельствуют о формальности составления данных документов с целью получения необоснованного налогового вычета, а также завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и соответственно занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, согласно первичным документам, оформленным от имени ООО «ИнжСтройПроект», работы по стадии проектная документация по разделу дренажная и дождевая канализация были сданы в адрес ООО «АСК «АрхИтиП» 13.06.2011, а Заказчику данные работы были предъявлены 13.05.2011 актом приемки-сдачи выполненных работ № 101.

Таким образом, принятие работ, выполненных ООО «ИнжСтройПроект», состоялось после их сдачи ООО «АСК «АрхИтиП» в адрес Заказчика, что так же подтверждает недостоверность и формальность составления документов от имени ООО «ИнжСтройПроект».

Более того, в ходе проверки из анализа представленных к проверке документов, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект», а также документов самого налогоплательщика, а именно книг покупок, книг продаж, сопроводительного письма была установлена идентичность их изготовления.

В экспертном заключении № 261 от 16.11.2012 содержится следующий вывод: документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект», изъятые у ООО «АСК «АрхИтиП» в соответствии с Постановлением о производстве выемки №1 от 26.09.2012 и документы, представленные ООО «АСК «АрхИтиП» по требованию №1 от 06.04.2012, а именно книга продаж ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, книга покупок ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, сопроводительное письмо в адрес ИФНС России по г.Волжскому от имени ООО «АСК «АрхИтиП» исх. №12 от 06.04.2012 года отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа.

Кроме того, результаты технико-криминалистической экспертизы подтвердили, что документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект» и книги продаж, покупок ООО «АСК «АрхИтиП», в которых отражено включение счетов-фактур от него, не изготовлялись в период, соответствующий операциям (2010-2011), а изготовлены единовременно позднее - перед представлением проверке. А именно, согласно книгам покупок, книгам продаж ООО «АСК «АрхИтиП», представленных к проверке, данные документы были сформированы 30.03.2012 пользователем Варвиной О. и представлены в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сопроводительным письмом от 06.04.2012 исх.№12.

Таким образом, технико-криминалистической экспертизой установлено, что представленные проверке учетные регистры ООО «АСК «АрхИтиП», и документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект», отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа. А также данные документы отпечатаны не в 2010-2011 годах, а позднее в один и тот же короткий период времени, продолжительность которого не превышает таких событий как - замена, заправка или ремонт картриджа печатающего устройства.

В ходе проверки установлено, что показания Варвина А.А. о встречах с Панариным М.Б. и передачей документов именно в проверяемом периоде не подтверждаются результатами технико-криминалистической экспертизы, а также показаниями самого Панарина М.Б., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, и соответственно отрицает знакомство с директором и иными представителями ООО «АСК «АрхИтиП», а также утверждает о не подписании им документов от имени ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО «АСК «АрхИтиП».

Кроме того, в возражениях на акт Общество указало на наличие у ООО «ИнжСтройПроект» свидетельства о допуске к определенному виду работ от 31.12.2010 № П.037.77.3362.12.2010, свидетельства о членстве ООО «ИнжСтройПроект» в НП «Объединение инженеров проектировщиков».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки у НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков» были истребованы документы, представленные ООО «ИнжСтройПроект», для приема в члены НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», а именно: сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «ИнжСтройПроект» с приложением документов об образовании, сведений о трудовом стаже, о повышении квалификации, а также другие необходимых для приема документов.

Анализом представленных СРО документов установлено следующее.

В указанном пакете документов, поступившем из СРО, имеются копии документов об образовании и повышении квалификации, выданные в том числе образовательным учреждением «Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Стройзащита».

При этом период повышения квалификации Новичкова Сергея Александровича, заявленного как главный специалист ООО «ИнжСтойПроект», отражен в свидетельстве данного образовательного учреждения с 22.03.2010 по 02.04.2010. В то же время выписка из протокола № 27 о приеме ООО «ИнжСтройПроект» в члены СРО датирована 30.03.2010.

Аналогичное несоответствие имеется в отношении Кабанова Бориса Николаевича.

Период повышения квалификации Кабанова Бориса Николаевича, заявленного как главный специалист ООО «ИнжСтойПроект», отражен в свидетельстве данного образовательного учреждения с 04.05.2010 по 14.05.2010, а выписка из протокола № 27 о приеме ООО «ИнжСтройПроект» в члены СРО датирована 30.03.2010.

Из полученных налоговым органом показаний свидетелей Рылеевой Евгении Михайловн, Детенюка Сергея Николаевича, Плюсниной Евгении Викторовны, Мосолова Юрия Анатольевича, Мещерякова Дениса Ивановича, Тишковой Ирины Геннадьевны, заявленных в качестве работников ООО «ИнжСтройПроект» для получения допуска в СРО установлено следующее: ни один из свидетелей организацию ООО «ИнжСтройПроект» не знает, в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял.

Представленные в СРО НП «Объединение инженеров проектировщиков» сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «ИнжСтройПроект» содержат недостоверные сведения о месте и стаже работы заявленных специалистов, а также о занимаемых должностях, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «ИнжСтройПроект» документов (выписок из трудовых книжек) для получении «Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства П.037.77.3362.12.2010 от 10.12.2010.

Более того, согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «ИнжСтройПроект» не представило ни одной справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2010, 2011 годах, что свидетельствует об отсутствии штатных сотрудников у ООО «ИнжСтройПроект» на постоянной основе и лиц, получавших доходы от данной организации.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой иснтанции, указывают на противоречия в представленных ООО «АСК «АрхИтиП» документах, что свидетельствует о том, что выполнение работ, оформленное от имени контрагента в адрес ООО «АСК «АрхИтиП», не осуществлялось, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о наличии опечатки в выписке из протокола допроса Панарина М.Б. в части наименования организации (ООО «ВРСУ»), полученной как указывает налогоплательщик, в рамках проведения проверки по его жалобе.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО АСК «АрхИтиП» по месту регистрации Панарина М.Б. в ИФНС России по г. Чехову Московской области было направлено поручение о проведении допроса Панарина М.Б. №16-12/04886@ от 02.05.2012.

Как пояснил налоговый орган, при составлении вопросов Панарину М.Б. был использован опыт ранее проведенных допросов фиктивных директоров, в том числе допрос фиктивного директора, проведенного в рамках ВНП ООО «Волжское ремонтно-строительное управление» (ООО «ВРСУ»), в связи с чем и произошла техническая ошибка, в частности в 22-ом вопросе поручения вместо слова ООО АСК «АрхИтиП» указано слово ООО «ВРСУ». Вместе с тем, указанные в поручении номера и даты счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ, товарных накладных соответствуют представленным проверке ООО АСК «АрхИтиП» счетам-фактурам, актам приемки-сдачи выполненных работ, товарным накладным, оформленным от имени ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО АСК «АрхИтиП».

На поручение Инспекции о допросе свидетеля Панарина М.Б. № 16-12/04886@ от 02.05.2012 от ИФНС России по г. Чехову Московской области был получен ответ № 08 -21/0904@ от 24.05.2012, в котором сообщалось о направлении повестки Панарину М.Б. по адресу его регистрации и его неявки на допрос.

В связи с этим, Инспекцией было направлено повторно поручение о проведении допроса свидетеля Панарина М.Б. № 16-12/08821 (@ от 06.08.2012. Техническая ошибка в поручении о проведении допроса № 16-12/08821@ от 06.08.2012 была исправлена и фраза «оформленные ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО «ВРСУ» была исправлена на: «оформленные ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО АСК «АрхИтиП».

ИФНС России по г. Чехову Московской области, после получения поручения о проведении допроса свидетеля №16-12/08821@