Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-24019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24019/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «АрхИтиП» (ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 8)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-24019/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «АрхИтиП» (ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский,                           ул. Набережная, 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский г, пр-кт Ленина, 46),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,                         (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения:  400005,                           г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – Брытченко Н.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2013, Мирошникова Е.М., действующая на основании доверенности от 17.10.2013,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП» (далее – ООО АСК «АрхИтиП», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по           г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013                   № 16-12/4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 07.06.2013 № 357 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 203 678 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 811 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 400 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 018 390 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 1 118 653 руб.; предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.

Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО АСК «АрхИтиП» отказал.

ООО АСК «АрхИтиП» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решения ИФНС России по  г.Волжскому Волгоградской области от 25.03.2013 № 16-12/4 и УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2013 № 357 признать недействительными.

ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области,  УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО АСК «АрхИтиП» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 95636 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка-извещение от 22.05.2014, почтовое уведомление №95637 1). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО АСК «АрхИтиП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 29.02.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в  акте выездной налоговой проверки от 22.01.2013 № 16-12/1.

25 марта 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.01.2013 № 16-12/1, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №16-12/4 о  привлечении  ООО АСК «АрхИтиП»  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 205 098 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 811 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 400 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество в общем размере 6 025 491 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество в общей сумме 1 119 843 руб.; предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО АСК «АрхИтиП» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2013 № 357 решение ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2013 № 16-12/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АСК «АрхИтиП» без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением решениями в части, считая, что указанные ненормативные правовые акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения налоговых органов соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

По эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 018 390 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.

Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении «АСК «АрхИтиП» вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ABC «Аэропорт-Сервис», а так же о неправомерном принятии в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению авиа и ж/д билетов лицам, не являющимся работниками Общества, и не связанными с ООО «АСК «АрхИтиП» трудовыми и договорными отношениями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АСК «АрхИтиП» в соответствии с договором от 26.05.2008 № 77П/08, заключенным с ООО ABC «Аэропорт-Сервис», приобретало в 2010, 2011 годах авиа и ж/д билеты как работникам организации, так и лицам, не являющимся работниками и не связанными с ООО «АСК «АрхИтиП» трудовыми и договорными отношениями.

ООО ABC «Аэропорт-Сервис» выставляло в адрес ООО «АСК «АрхИтиП» счета-фактуры, товарные накладные и оформляло акты выполненных работ за каждый месяц за реализованные авиа и ж/д билеты. В предъявленных документах были указаны фамилии лиц, которым приобретались билеты.

Расходы по приобретению билетов заявитель учитывал при исчислении налога на прибыль, а так же заявлял вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ABC «Аэропорт-Сервис».

Налоговым органом было установлено, что ряд физических лиц, которым были приобретены проездные билеты, не состоят в трудовых отношениях с ООО «АСК «АрхИтиП».

Из полученных в ходе проверки показаний директора Шайкина В.В. следует, что лица, которым общество приобретало проездные авиа и ж/д билеты, не являются его работниками и не вступали в иные гражданско-правовые отношения с организацией.

Лица, для которых ООО АСК «АрхИтиП» приобретались билеты, и которые не являлись работниками Общества:

- сотрудники подрядчика ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» - Столбин В. С., Королев В. А., Фролов А. П., Варвина Н. В., Потапова Е. В., Федосова В. П., Сурикова М. Б., Бородина Т. П., Карпачев Н. В.;

- поверенный Кабрамов В. А.;

- лица, якобы привлеченные Кабрамовым В. А. - Куликова А. А., Кабрамова Н. А., Белинская Е, А., Белинский А. В., Белинский М. В., Роскошный О. А., Кабрамова В. В., Чижова В., Куликова А. В., Ляпичева Е. Б., Корж М. А., Кушнирук 3. В., Рахмедова А. М., Климова Н. С., Лоскутова С. Н., Анисимова Е. А., Засухин К. 10.

При этом в ходе проверки было установлено, что билеты приобретались, в том числе несовершеннолетним гражданам в возрасте 3 и 7 лет, например - Белинскому А.С., 10.01.2007 года рождения, и Климовой А.В., 29.08.2003 года рождения.

Никто из указанных лиц не находился в трудовых отношениях с ООО АСК «АрхИтиП».

В ходе выездной налоговой проверки по постановлению № 2 от 23.11.2012 о производстве выемки документов и предметов была произведена выемка счетов-фактур и актов выполненных работ по взаимоотношению с ООО «АВС «Аэропорт-Сервис», а также документов, подтверждающих трудовые и иные организационно-правовые отношения с перечисленными выше физическими лицами, в том числе и Кабрамовым В.А., в ходе которой наличие трудовых или иных договоров с указанными физическими лицами ее установлено.

Из свидетельских показаний Карпачева Николая Викторовича (протокол допроса свидетеля №16-12/КНВ от 11.03.2013) было установлено, что об организации ООО «АСК «АрхИтиП» он слышал, но бывать в ней ему не приходилось. Работником указанной организации он не являлся. Никакие работы по заданию ООО «АСК «АрхИтиП» он не выполнял. Трудовые отношения с ООО «АСК «АрхИтиП» он не оформлял. Гражданско-правовые договора с ООО «АСК «АрхИтиП» им не заключались. За пределы Волгоградской области он выезжал только по проблемам связанным с арбитражной деятельностью ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», взаимозависимой организации с ООО «АСК «АрхИтиП».

Кроме того, ООО «АСК «АрхИтиП» в 2010 году отнесло на расходы затраты на возмещение командировочных расходов, выплаченных Карпачеву Н.В., не являющемуся работником  Общества в сумме 9 031 руб.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 7 статьи