Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-5725/10. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года №8728/12 разъяснено, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Возражения  ООО Мегастрой»  (т.12 л.д.97-99) о последующем одобрении сделки в данном случае не имеют правового значения, поскольку установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В данном случае сделка заключена со стороны дольщика неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Апелляционный суд находит что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

В результате строительства создается новый объект недвижимости.

Однако деятельность по строительству не может осуществляться организациями в убыток, следовательно, реализация новых созданных объектов недвижимости должна происходить по ценам соизмеримым с затратами по строительству и не может быть ниже себестоимости созданного объекта недвижимости.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключение договора от 05 мая 2008 года и дополнительных соглашений к нему №1 от01.08.2009 и от 05.08.2009 с ООО "Мое отечество" по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 ГК РФ.

 Конкурсные кредиторы, поддержавшие позицию конкурсного управляющего относительно недействительности  оспариваемых сделок, кроме того указали, что актом зачета взаимных требований от 20 августа 2010 года прекращена задолженность ООО «Мое отечество» перед ЖСК «Капитель-2002» по договорам участия в долевом строительстве путем зачета несуществующего обязательства.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения конкурсных кредиторов в указанной части, исходя из следующего.

Подписывая  20 августа 2010 года акт о зачете взаимных требований, ЖСК «Капитель-2002», в лице Рахмановой Н.Ю.,  и ООО «Мое отечество», в лице Минина С.Н., договорились о прекращении части обязательств последнего по уплате 26058170 рублей долга, возникшего из заключенных  названными юридическими лицами  договоров от 05.05.2008 и от 09.06.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом (т.1 л.д.101).

В свою очередь, ЖСК «Капитель-2002», как кредитор ООО «Мое отечество» по договору о реализации проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Октябрьский район,  в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом должно было погасить долг последнего в размере 39852188 рублей.

В подтверждение выполнения работ ООО «Мегастрой» представило ряд справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 (т.1, л.д.110-167).

Вместе с тем, при анализе зачтенных сумм из указанного акта невозможно бесспорно установить стоимость по спорному договору и соотнести их  с суммой, подлежащей оплате с учетом договора и дополнительных соглашений.

Кроме того, вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию  31 марта и 11 июля 2011 года, соответственно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, на момент заключения акта о зачете еще не возникли взаимные обязательства сторон в указанном размере.

Апелляционный суд при оценке данных обстоятельств дела руководствуется правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009.

Кроме того,  от Степанова В.П. поступило ходатайство о фальсификации ряда доказательств, в том числе актов выполненных обязательств по договору долевого строительства от 05 мая 2008 года (т.7 л.д.21-28).

Из смысла заявления о фальсификации Степанова В.П., впоследствии уточненного в судебном заседании, как заявление об оценке доказательств, следует, что он не согласен с достоверностью содержания спорных доказательств.

Таким образом, данное заявление апелляционным судом расценивается как позиция стороны по делу с указанием на ряд недостоверных сведений, содержащихся в представленных  доказательствах, в связи с чем не производится проверка заявления по правилам статьи 161 АПК РФ, а проверяется содержание относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7, в том числе  статьи 71 АПК РФ.

В дальнейшем Степанов В.П., также дополнял свое заявление о фальсификации доказательств, от проверки данного заявления путем проведения судебной экспертизы отказался.

От Аверина О.В. также поступило ходатайство о фальсификации ряда доказательств, в том числе актов выполненных обязательств по договору долевого строительства от 05 мая 2008 года.

Из смысла указанного заявления следует, что он не согласен с достоверностью содержания спорных доказательств (т.12а, л.д.141).

Данные заявления были проверены апелляционным судом путем направления запроса   в УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России».

Апелляционный суд проверил доводы, изложенные в заявлениях, и установил, что действительно акты выполненных обязательств по договору долевого строительства от 05 мая 2008 года, имеющие в заголовке почтовый адрес должника, ЖСК «Капитель-2002», с указанием номера абонентского ящика, содержат недостоверные данные относительно даты составления, что вызывает сомнения в их ином содержании.

Данные доказательства, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета,  не могут являться бесспорными доказательствами выполнения  дольщиком, ОО «Мегастрой», своих обязательств по спорным сделкам.

Апелляционный суд критически относится к представленным участниками процесса  актам о выполнении обязательств по договору от 05.05.2008, от 05.12.2008, от 05.05.2008, от 05.05.2008, от 05.05.2008  (т.2, л.д.3,51, т.4, л.д.61, л.д.84, л.д.120,164) поскольку  в заголовке документов, датированных 05.08.2008, указан почтовый адрес должника: г. Саратов, ул. Бакинская 7, а/я 1259; тогда как из ответа  УФПС Саратовской области от 17.04.2014 №55.2.1-09/612 на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что ячейка №159 абонементного почтового шкафа в период с 2008 года по настоящее время передавалась в аренду  ЖСК «Капитель-2002» лишь с 21.09.2010 по 31.12.2011.

Таким образом, очевидно, что указанные документы от 05.08.2008  составлены задним числом, не раньше  21.09.2010, даты абонирования почтовой ячейки, что позволяет апелляционному суду, в любом случае, усомниться в достоверности данных, содержащихся в указанных актах, при отсутствии доказательств внесения денежных средств  по оспариваемым сделкам.

Проверка актов о выполнении обязательств по договору на предмет их достоверности, на которые имеется ссылка во вступивших в законную силу судебных актах, о чем указывает в своем заявлении Степанов В.П., в данном обособленном споре недопустима, поскольку в данном  споре они не исследовались и не представлялись, не входили в предмет доказывания.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела (реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов дольщиков, сведениями из УФРС по Саратовской области- т.12а л.д.1-79) достоверно подтверждено, что фактически  имущественные права на спорные квартиры, являющиеся предметом спорных сделок, у ООО «Мегастрой» отсутствуют, в связи с их последующей переуступкой