Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-5725/10. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях)… лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, Гопоненко Н.Ю. (она же Рахманова Н.Ю.) являлась членом ЖСК "Капитель-2002" и его единоличным исполнительным органом-председателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30-31),

Кроме того, Гопоненко Н.Ю. являлась единственным участником ООО "Мое отечество", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30-31), решением №2 участника ООО "Мое отечество" от 25.08.2010 о внесении изменений в связи со сменой фамилии с Гопоненко на Рахманову (т.1 л.д.32).

Таким образом, факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Согласно пояснительной записке к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе стоимость одного квадратного метра в ценах на 2007 год составляла 26 961 руб. (т.12 л.д.170).

Из представленной оценщиком, ИП Коршуновым С.Г.,  справки от 11 июля 2012 года, усматривается, что  стоимость одного квадратного метра во втором квартале 2008 года на первичном сегменте рынка (квартиры в строящемся доме, расположенном на улице Чернышевского в  районе Городского парка) в г. Саратове составляла в среднем 36100 руб. (т.1 л.д.33).

Пояснительная записка к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе, справка от 11 июля 2012 года лицами, участвующими в деле, не оспорены, иных сведений стоимости одно квадратного метра в соответствующий период в г. Саратове не представлено.

В соответствии с условиями п.2.2.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года реализация имущественного права на доли – квартиры, осуществлялась по цене 10000 руб. за один кв. м.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что в результате реализации имущественного права на доли – квартиры, по цене ниже сметной стоимости, были причинены убытки кредиторам ЖСК "Капитель-2002".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки:  два дополнительных соглашения от 05.08.2009 и от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года  совершены в августе 2009 года, в отношении указанных сделок, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника в редакции указанных изменений (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Изучив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений от 05.08.2009 и от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает их  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки были в установленном порядке зарегистрированы  07.07.2011 и 02.12.2011, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", они считаются заключенными с указанной даты.

Вместе с тем, 29.04.2010 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделки, по сути, совершены в период банкротства должника, ЖСК «Капитель -2002», заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, по явно заниженной цене, что образует состав недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требований дольщиков по квартирам, входящим в оспариваемый перечень,   не являются основанием для  отказа  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по специальным основаниям, содержащимся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть данные сделки оспоримы и не могли без их специального оспаривания соответствующим субъектом (конкурсным управляющим в данном случае) получить оценку судов на предмет действительности при разрешении иных обособленных споров.

Кроме того,  как следует из заключения судебной почерковедческой  экспертизы, назначенной апелляционным судом, подпись от имени Цыганковой М.С. в договоре от 05.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома  в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенном между ЖСК «Капитель -2002» (застройщик) и ООО «Мое Отечество» (дольщик) (дело правоустанавливающих документов 64-64-01/143/2007-296 без указания номера тома, л.д.10-18), расположенная на листе 9 этого договора в разделе «Дольщик», слева от печатной записи «М.С.Цыганкова» выполнена не самой  Цыганковой Мариной Сергеевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Цыганковой М.С. (т.12 л.д.87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено,