Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А12-3509/08-С51 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

г. Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, применяется для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль. 

Срок полезного использования для целей бухгалтерского учета определяется в соответствии с п. 20 ПБУ 6/01. Согласно п. 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из следующих обстоятельств:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Руководствуясь п. 20 ПБУ 6/01, Общество, исходя из технического состояния имущества и степени его  износа, оцененных на дату принятия к учету, установило для спорного оборудования срок полезного использования в 36 месяцев для целей бухгалтерского учета. В апелляционной жалобе налоговый орган не указал, какие нормы главы 30 НК РФ и ПБУ 6/01 нарушило Общество. 

Что касается факта необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 228845 руб., уплаченных поставщику ООО «Мир молока», то в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда.

Налоговый орган, ссылаясь не недобросовестность контрагента Общества и на нарушения, которые, по мнению налогового органа, допущены при оформлении счетов-фактур, делает в апелляционной жалобе вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС по суммам, уплаченным указанному поставщику.

Судом сделан правильный  вывод о правомерности применения налогового вычета по НДС в размере 228845 руб.

Как указано выше судом апелляционной инстанции в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 установлено, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.» Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности имеет значение для признания налоговой выгоды необоснованной только при наличии доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом представленные налоговым органом доводы о нарушениях, допущенных ООО «Мир молока» в части неуплаты НДС в бюджет, не свидетельствуют о том, что Общество заведомо знало, или должно было знать об этих нарушениях. Более того, Общество не могло получить таких сведений, так как не обладает соответствующими правами для истребования необходимой информации о таких фактах в соответствии с действующим законодательством. Такими правами наделены органы исполнительной власти в соответствии с пределами своих полномочий, в том числе налоговые органы. Доказательств же участия Общества в действиях ООО «Мир молока» или его реальных участников, направленных на уклонение от уплаты полученного в составе платежа за сухое молоко НДС, налоговым органом не представлено.

Наоборот, судом первой инстанции правомерно указано, что в подтверждении того, что Общество убедилось в правоспособности контрагента при заключении сделки, заявитель представил в суд распечатку из электронной базы налогоплательщиков, которая свидетельствует о регистрации ООО «Мир молока» в качестве юридического лица и соответствие юридического адреса адресу, указанному в счетах-фактурах.

Все, предусмотренные ст.ст.171 и 172 НК РФ, основания для применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Мир молока» имелись у Общества. В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие правомерность произведенных Обществом налоговых вычетов:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Мир молока» по реализации сухого молока, накладные на поставку, доверенность на получение груза (л.д.59-62, т.8);

- заявление о зачете взаимных требований от 30.12.04 г., направленное в адрес ООО «Мир молока» (л.д.109-110, т.10);

- счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, доверенность работнику ООО «Мир молока» на получение товара от Общества по встречной поставке (л.д. 51-58 т.10).

Налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре указаны недостоверные реквизиты «адрес налогоплательщика», «адрес грузополучателя» со ссылкой на то, что по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий ООО «Мир молока» не располагалось. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах в строке 2 «Адрес продавца», 3 «Грузоотправитель и его адрес» указывается почтовый адрес продавца и грузоотправителя. Почтовый адрес в свою очередь указывается в учредительных документах и является юридическим адресом, указываемым в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес, указанный в строках 2, 3 счета-фактуры № 111 от 16.12.2004 г. и № 105 от 04.12.2004 г. является почтовым адресом ООО «Мир молока», который указан в его учредительных документах и значится в ЕГРЮЛ. Следовательно, то обстоятельство, что поставщик указал в строке 2, 3 счета-фактуры свой почтовый адрес, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не доказано, что ООО «Мир молока» отсутствовало по юридическому адресу в период совершения сделки с Обществом – в декабре 2004 года, в то время как контрольные мероприятия по указанному адресу проведены в 2007 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований  налогоплательщика  и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. С Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  03 июня 2008 года по делу  № А12-3509/08-с51 в части отказа ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в удовлетворении требований отменить.

Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области  в части привлечения  ОАО «Молочный  завод № 3 «Волгоградский» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 1043293,6 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме  37732 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5216468 руб.,  налога на прибыль в сумме 188661 руб. и начисления  соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда арбитражного суда Волгоградской области от  03 июня 2008 года по делу  № А12-3509/08-с51 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области  (г. Волгоград) в пользу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Т.С. Борисова