Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А12-3509/08-С51 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

индивидуальные карточки учета начисленных выплат и начисленного ЕСН заведены на 4 человека).

Не подтвержден вывод инспекции о том, что у ООО «Торговые инвестиции» отсутствовали  складские помещения  и транспортные средства. 

Факт неисполнения ООО «Торговые инвестиции» своих налоговых обязательств не подтвержден материалами дела.

Из ответа ИФНС России по Горно-Алтйску от 29.05.2007 г. не следует, что ООО «Торговые инвестиции» являлось отсутствующим или недобросовестным налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность. В материалах дела имеются налоговые декларации ООО «Торговые инвестиции» по НДС за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь 2003 года, декларации по налогу на прибыль за 2003 год и 1 квартал 2004 года, из которых следует, что обществом регулярно отражались в налоговой отчетности значительные суммы выручки от реализации, а также налоговые вычеты (расходы по налогу на прибыль), и исчислялась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При ликвидации ООО «Торговые инвестиции» была проведена  в отношении общества выездная налоговая проверка.

В материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за март 2004 года ООО «Торговые инвестиции». Согласно данным указанной налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции» (строка 3004 электронной версии декларации) отразило налоговую базу от реализации товаров, работ, услуг за март 2004 года в размере 392278791 руб., с данной налоговой базы исчислен НДС в размере 77434862 руб. В целом по данной декларации исчислен НДС к уплате в размере 42741217 руб. Заявленные в налоговой декларации по НДС за март 2004 года суммы НДС существенно превышают (более чем в 6 раз) НДС, предъявленный ООО «Торговые инвестиции» по сделке купли-продажи спорного оборудования и аренде за январь-март 2004 года.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Диана» и ООО «Торговые инвестиции» основан на анализе расчетных счетов указанных организаций. Однако, на основании данных расчетного счета можно сделать лишь вывод об отсутствии между организациями денежных расчетов, а не об отсутствии финансово-хозяйственных отношений в целом. 

Перечисление денежных средств в счет арендных платежей ООО «Диана» осуществлялось по письмам последнего на счета третьих лиц, что подтверждается имеющимся в материалах дела регистром бухгалтерского учета – актом сверки за 6 месяцев 2001 г.  с ООО «Диана». 

Судом первой инстанции дана правильная оценка и тому доводу налогового органа, что ООО «Торговые инвестиции» в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «Торговые инвестиции» за 2003 год и 1 квартал 2004 года не отразил суммы, поступающие в счет арендных платежей.

 Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Торговые инвестиции» за 2003 год не содержит расшифровок доходов от реализации и внереализационных доходов. Следовательно, не соответствует действительности довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе в отношении налогового периода 2003 года, что сумма доходов от реализации в налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции» сложилась только из доходов от реализации покупных товаров, а сумма внереализационных доходов – только из суммы прочих внереализационных доходов. При этом сумма отраженных в налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции» за 2003 год внереализационных доходов (816773986 руб.) и доходов от реализации (1831874630 руб.) существенно превышают доходы от аренды за 2003 год (36000000 руб.).

Таким образом, выводы налогового органа относительно неотражения ООО «Торговые инвестиции» доходов от аренды оборудования в налоговых декларациях по налогу на прибыль не являются доказанными.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган связывает исключение расходов по налогу на прибыль у покупателя (или арендатора) с исчислением налога на прибыль с соответствующих доходов у продавца (или арендодателя). Вместе с тем, налог на прибыль, в отличие от НДС, - это не косвенный, а прямой налог. С уменьшением расходов для налога на прибыль у покупателя никак не связывается корреспондирующая этому обязанность продавца исчислить налог на прибыль с соответствующих доходов. Для уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ значение имеет факт реального понесения этих расходов и их соответствие критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт реальности осуществления сделок по аренде и приобретению оборудования и факт реального осуществления соответствующих расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что оборудование поступило в Общество безвозмездно, от иного лица, или за иную стоимость.

Оценка налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «Торговые инвестиции»  однозначно не свидетельствует о недобросовестности  ООО «Торговые инвестиции» и, тем более, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский». 

Доводы налогового органа о необоснованности перечисления ООО «Торгинвест», ООО «Бриз»  и ООО «ЮНИМИЛК» денежных средств в счет погашения векселей несостоятельны.

Сам по себе факт отсутствия гражданско-правовой сделки и денежных расчетов  по ней между векселедателем и первым векселеполучателем не является  основанием  не платить по векселю лицу, предъявившему вексель к оплате.

У векселедателя возникает только одна безусловная обязанность перед векселедержателем  платить по векселю.

Таким образом, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка всем доводам налогового органа, на которые ссылается инспекция в обоснование необходимости отмены судебного акта.

 Факт нахождения оборудования на территории предприятия, подтвержден вступившим в законную силу решением суда  и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на то, что данный факт не должен иметь преюдициального значения, так как устанавливался в ходе камеральной проверки, при этом налоговый орган исследовал узкий перечень документов: бухгалтерскую отчетность, счета-фактуры, книгу покупок за июль 2005 года, и камеральная проверка охватывала всего один месяц.

С указанным доводом нельзя согласится, так как из решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2006 г. по делу № А12-3662/06-с51, а также постановления ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 г. по этому же делу следует, что Общество доказало факт нахождения оборудования на территории предприятия и его использования.  Таким образом, юридически-значимые обстоятельства  установлены не  актом налогового органа, а судебными актами по делу №  А12-3662/06-с51. А, соответственно, не имеет значения  принят судебный акт по делу об оспаривании акта, принятого по результатам камеральной налоговой проверки или выездной налоговой проверки.

Вывод суда о том, что в отношении Общества проведена повторная проверка правомерен. Согласно п.1.1. акта выездной налоговой проверки № 269 от 23.05.2003 года предыдущая налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.02.2003 года.

При этом за проверяемый в 2003 году период в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт аренды спорного оборудования. Это акт приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду от 01.04.2001 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.04.2001 г. № 2А;  инвентаризационная опись основных средств от 01.10.2002 г., подтверждающая фактическое наличие оборудования на территории Заявителя; акт сверки за 6 месяцев 2001 г. по поставщику ООО «Диана», согласно которому в бухгалтерском учете заявителя отражались затраты на аренду спорного оборудования в 2001 году, так как в акте сверки указаны бухгалтерские записи по отражению затрат на аренду в корреспонденции со счетом 25.03 «Общепроизводственные расходы».

В материалах дела № А12-3662/06-с51 имеются также иные документы,  подтверждающие факт арендных отношений за 2002 год:  оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 «Арендованные основные средства» за 9 месяцев 2002 года (т.1, л.97), которая подтверждает, что Заявитель вел учет арендованного оборудования на забалансовых счетах, хотя в Решении налогового органа указано, что такой учет не велся,  акт сверки от 31.01.02 г. с ЗАО «Друзья природы» (т.3, л.130) на предмет сверки расчетов по аренде оборудования.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе без ссылок на какие-либо доказательства указал, что представленные в суд документы за 2000-2002 год появились у Общества только в момент проведения данной выездной поверки. Однако часть из этих документов, например, имеется в материалах дела № А12-3662/06-с51, которое рассмотрено судом до начала проведения настоящей выездной проверки.

Кроме того, статья 89 НК РФ содержит безусловный запрет на проведение повторных налоговых проверок за уже проверенные периоды и не ставит в зависимость возможность пренебрежения этим запретом в зависимость от качества проведенного при предыдущих проверках налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение выездной налоговой  проверки за период, начиная с 1998 года, является повторной выездной налоговой проверкой по одним и тем же налогам за один и тот же период, проведение которой не допускается в силу п.5 ст.89 НК РФ.

Спорное оборудование использовалось на предприятии с 28.01.1999 г., что объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-3662/06-с51.

Допущенные налогоплательщиком  технические ошибки в ведении бухгалтерской отчетности не могут опровергать реальность хозяйственных операций, осуществления налогоплательщиком производственно-хозяйственной деятельности. 

По факту исключения из внереализационных расходов процентов за пользование кредитом в сумме 31463 руб. установлено следующее.

В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что расходы в виде процентов за пользование заемными средствами, полученными согласно договору № 95-03 от 30.10.03 г. от Кировского ОСБ 5824 СБ РФ, не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку денежные средства по этому кредитному договору передавались в качестве беспроцентного займа ООО «Альянс-М».

Суд  первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о выдаче беспроцентного займа за счет заемных денежных средств не подтверждены материалами дела.

На даты перечисления денежных средств ООО «Альянс-М» в счет заключенного договора займа на расчетных счетах ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» помимо кредитных средств находились и другие денежные средства в объеме, достаточном для перечисления займа ООО «Альянс-М».

Так, перечисление средств по беспроцентному займу в адрес ООО «Альянс-М» в размере 2000000 руб. производилось после 10.12.2003 г., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2003 г. на сумму 700000 руб., от 15.12.2003 г. на сумму 300000 руб., от 16.12.2003 г. на сумму 488000 руб., от 18.12.2003 г.  на сумму  512000 руб.  При этом получение заемных денежных средств по кредитному договору , заключенному с Сберегательным Банком РФ производилось в период с 4 по 19 декабря 2003 года, и после даты заключения договора с ООО «Альянс-М» (10.12.03 г.) предоставлено только 866000 руб., в то время как ООО «Альянс-М» перечислено 2000000 руб.

Перечисление заемных денежных средств ООО «Альянс-М» происходило не из целевых кредитных средств Сбербанка России, а из собственных денежных средств Общества, находящихся на расчетных счетах Общества в дни перечисления займа ООО «Альянс-М» в размерах, достаточных для перечисления по договору беспроцентного займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка, карточками счета 51, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, ООО «Альянс-М» являлось поставщиком молочного сырья для ОАО «Молочный завод № 3 Волгоградский». Доводы налогоплательщика о том, что на рынке поставщиков сырья существует острая конкуренция,  в хозяйственной практике организаций переработчиков молока широко распространены способы по стимулированию поставщиков к работе только с данным переработчиком молока, предоставление беспроцентных займов, коммерческого кредита в виде авансирования закупок молока, организации закупок для поставщиков ГСМ, препаратов вскармливания молодняка и т.п., не опровергнуты налоговым органом. 

Следовательно, предоставляя беспроцентный займ поставщику молока, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский»  действовал экономически обоснованно.  Документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Альянс-М» являлся поставщиком сырья, имеются в материалах дела.

Таким образом, внереализационные расходы в виде процентов по кредитному договору № 95-03 от 30.10.2003 г., удовлетворяют критериям экономической оправданности.

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов в отношении исключения из состава внереализационных доходов по кредитному договору с ООО «ЮНИМИЛК», следовательно, в указанной части податель жалобы с решением суда согласен.

Что касается начисления налога на имущество, то налоговый орган исходит из того, что Общество неправомерно для целей бухгалтерского учета установило срок полезного использования для спорного оборудования в 36 месяцев. При этом налоговый орган утверждает, что Общество при принятии к бухгалтерскому учету данного оборудования должно было установить срок полезного использования в порядке, аналогичном для установления срока полезного использования для целей исчисления налога на прибыль, т.е. на основании Классификации основных средств, утвержденной Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. (88 месяцев).

Суд первой инстанции указал на то, что с 1 января 2004 года, с момента вступления в силу главы 30 НК РФ, при расчете налоговой базы по налогу на имущество в соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ принимается в расчет остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии же с правилами бухгалтерского учета срок полезного использования определяется организацией самостоятельно при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету. Данное положение установлено в п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, которое регулирует правила бухгалтерского учета основных средств. При установлении срока полезного использования для целей бухгалтерского учета организация не ограничена нормами законодательства о налогах и сборах, в частности, ни пунктом 12 ст.259 НК РФ, ни Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002