Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А12-3509/08-С51 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

решение о ликвидации.

При таких обстоятельствах суд расценил, что оплата собственных векселей в октябре 2004 года (векселедержателю – ООО «Торгинвест») и в июле, сентябре 2005 года (векселедержателю – ООО «ЮНИМИЛК») не является оплатой именно тех векселей, которые были переданы 31 марта 2004 года в счет оплаты арендованного оборудования и упаковки.

С вышеуказанными выводами суда не согласен налогоплательщик, считает их не обоснованными, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему делу  в указанной части несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

Налоговый орган не оспаривает расчет по гражданско-правовым сделкам, заключенным с ООО «Торговые инвестиции», собственными векселями, не представляет доказательств того, что  спорные векселя были переданы обществом  без надлежащих к тому оснований. 

Представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям ст.  71 АПК РФ.

Факт приобретения бланков векселей  после даты их выдачи однозначно не может свидетельствовать о том, что товар не приобретался, его оплата не производилась.

Первоначально часть векселей была оформлена на простой бумаге и передана ООО «Торговые инвестиции» 31 марта 2004 года. Доказательств в опровержение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт об уничтожении указанных векселей в связи с переоформлением их на типографских бланках, имеющих соответствующие степени защиты. Такие бланки были приобретены 17 сентября 2004 года. Дубликаты были оформлены, первоначально выписанные векселя были уничтожены, о чем был составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела. Таким образом, выдача дубликатов векселей имела место в результате переоформления уже имевшихся векселей с уничтожением предыдущих документов. 

 Ликвидация  ООО «Торговые инвестиции» после совершения сделки и даты выдачи векселей (31 марта 2004 г.) не влечет недействительность векселя (п. 8 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341).

Спорные векселя были погашены Обществом в полном объеме платежными поручениями, что свидетельствует о том, что Общество   понесло расходы, связанные с уплатой НДС.

Данному обстоятельству дана оценка при рассмотрении дела № А12-3662/06-С51. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2006 г. по указанному делу установлен факт приобретения ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» у ООО «Торговые инвестиции»  по договору от 18 марта 2005 г. № 18/03/04-Об оборудования стоимостью 70092000 руб. и передачи в счет оплаты оборудования собственных простых векселей в количестве 36 штук номинальной стоимостью 1947000 руб. каждый. В рамках дела № А12-3662/06-С51 установлено, что при рассмотрении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  в сумме 641288,28 руб. в июле 2005 г. пять из указанных векселей были предъявлены истцу к оплате 27 июля 2005 г. обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИМИЛК». 

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЮНИМИЛК»  представило доказательства оплаты, предъявленных ему векселей в сумме 70092000 руб.  Перечисление денежных средств в сумме 70092000 руб. по платежным поручениям  не оспаривается  налоговым органом.

В этой ситуации  в силу п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

С учетом изложенного, принимая во внимание состоявшийся факт оплаты   векселей и факт принятия на учет приобретенного оборудования,  суд апелляционной инстанции приходит к    выводу о том, что применение заявителем налогового вычета по НДС на сумму  10692000 явилось правомерным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не понес реальных расходов на оплату основных средств, так как векселя были оплачены заемными средствами,   несостоятелен.

Арбитражными судами по делу № А12-3662/06-С51 установлено, что на расчетных счетах предприятия на дату оплаты векселей находились денежные средства, перечисленные покупателями товаров, а не только заемные денежные средства.

В этой связи утверждение налогового органа о том, что оплата векселей производилась заявителем только за счет заемных денежных средств, несостоятельно.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не понес никаких реальных затрат по оплате стоимости приобретенного им оборудования.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде принятых им актов, оплата товара заемными денежными средствами не может служить основанием для отказа заявителю в вычете уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определения от 08.04.2004 г. № 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика  умысла на получение прибыли за счет неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС. О наличии реально понесенных им затрат по оплате стоимости оборудования, в том числе сумм НДС свидетельствуют документы  бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции по делу №  А12-3662/06-С51 указал на то, что  позиция налогового органа в той части, что до момента погашения заемного обязательства налогоплательщик  не имел права считать суммы налога фактически оплаченными и, следовательно, подлежащими вычету, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Данная позиция противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель не имел намерений погашать заемные обязательства, срок исполнения которых на момент проведения проверки еще не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Таким образом, в качестве основания освобождения от доказывания суд апелляционной инстанции признает  обстоятельства, установленные судами  трех инстанций  по делу № А12-3662/06-С51.

Факты, на которые ссылается  налоговый органом,   не влекут за собой отказ в  предоставлении налогового  вычета по  НДС. Платежными поручениями на уплату средств векселедержателям, предъявившим векселя к погашению, подтверждается, что общество оплатило именно те векселя, которые были переданы 31 марта 2004 года в счет оплаты арендованного оборудования и упаковки.

Таким образом, общество выполнило условие, с которым законодательно о налогах и сборах связывает право на проведение вычета по НДС.

В связи с этим, общество также правомерно предъявило НДС к вычету по аренде и по погашению кредиторской задолженности, в счет оплаты которых были переданы векселя, к оформлению которых у налогового органа имеются претензии.

Вывод суда о том, что генеральный директор ООО «Торговые инвестиции» Чижиков А.А. в сентябре 2004 г. уже не являлся таковым и не мог подписывать акты приема-передачи векселей от имени общества, т.к. ООО «Торговые инвестиции» ликвидировано 16 июля 2004 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для отказа в удовлетворении части требований, поскольку в силу налогового законодательства, при обращении к заявителю должностного лица ООО «Торговые инвестиции» в сентябре 2004 года, заявитель не обязан был проверять факт ликвидации либо факт существования своего контрагента. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что заявитель знал о ликвидации ООО «Торговые инвестиции».

Налоговый орган связывает отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов только с тем, что типографские бланки векселей  со средствами защиты в количестве 16 штук  №№ 3313121 – 3313136 были приобретены 17 сентября 2004 г.

Вместе с тем инспекция не дает оценки тому обстоятельству, что расчет мог быть  произведен не только путем передачи векселей, исполненных типографским способом со средствами защиты, но и путем выдачи долговой расписки. И если простой вексель не соответствовал требованиям законодательства, то данное обстоятельство не исключает последующего  возврата долга кредитору. 

 Налоговый орган необоснованно исключает из доказательственной базы акт  от 23 сентября 2004 об уничтожении документов, согласно которому комиссия в составе 3-х работников завода уничтожила собственные простые векселя с номерами 2-16 на общую сумму 30 млн. руб., так как в указанном акте об уничтожении документов отсутствует подпись представителя ООО «Торговые инвестиции».

Передача   векселей непосредственно от ООО «Торговые Инвестиции» третьим лицам подтверждается путем оформления индоссамента в соответствии с требованиями п. 11 Положения о переводном и простом векселе, утв.  Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Не может быть подобным доказательством и тот факт, что член совета директоров завода Хотимский С.В. являлся одним из учредителей ООО «Торговые инвестиции», принявшим решение о ликвидации. Хотимский С.В. не сообщал Обществу о ликвидации ООО «Торговые инвестиции». Доказательств об обратном налоговым органом не представлено.

Кроме того, Чижиков А.А. ставил подпись на дубликатах актов приема-передачи векселей, датированных 31.03.2004 г., которые подтверждают факт хозяйственной операции, свершенной 31 марта 2004 года, т.е. на дату, когда Чижиков А.А. был генеральным директором ООО «Торговые инвестиции».

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Так, при оценке первичных документов является недостаточным указание лишь на период времени, к которому относятся хозяйственные операции, оформленные  данными первичными бухгалтерскими документами. Налоговый орган должен был указать, какие именно товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, и какие нарушения при этом допущены, а, соответственно,  вызывают у него сомнения в их достоверности.

При вынесении арбитражным судом Волгоградской области решения в части доначисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 37732 рублей с суммы неуплаченного налога  188661,5  руб. судом первой инстанции не была учтена переплата по налогу на прибыль, сложившаяся на лицевом счете налогоплательщика ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» при уплате налога на прибыль за 2005 г. Переплата по налогу на прибыль, учитываемая при расчете штрафной санкции за 2005 г. в   федеральный бюджет составляет  444762 руб., в  бюджет субъекта Российской Федерации – 1197437 руб..

Указанная переплата  перекрывает суммы налога на прибыль, начисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС, не оспариваемые налогоплательщиком:  в сумме 141 092 рубля – федеральный бюджет и 379 862 рублей – бюджет субъекта РФ и начисления налога на прибыль с учетом решения арбитражного суда по Волгоградской области – дополнительно  51 096 рублей – федеральный бюджет и 137 566 рублей – бюджет субъекта РФ.

 При применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата