Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А12-3509/08-С51 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На основании вышеизложенного, в результате допущенной ошибки   в расчете суммы штрафа за неуплату налога на прибыль, сумма штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ оказалась завышенной на 37732 руб.

Также, при вынесении арбитражным судом Волгоградской области решения в части доначисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1043293,6 руб. с суммы неуплаченного налога  5216468 руб.,  судом не была учтена переплата по НДС, сложившаяся на лицевом счете налогоплательщика ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» на соответствующие даты уплаты налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет штрафных санкций, представленный налогоплательщиком с учетом имеющихся переплат по налогу на лицевом счете, проверен судом не соответствует действительности.

В указанном расчете судом не учтена переплата на 20 ноября 2004 г. в сумме 315418 руб. (320554 рубля – 5136 сумма НДС к доначислению по данным решения ИФНС, не оспаривалась), и переплата на 20 октября 2005г. в сумме 51 277 руб.  (61828 рублей – 10551  сумма НДС к доначислению по данным решения ИФНС, не оспаривалась).

На основании вышеизложенного, в результате технической ошибки суда в расчете суммы штрафа за неуплату НДС, она оказалась завышенной на 73339 руб.  ((315418+51277)*20%).

К апелляционной жалобе общество приложило расчет штрафных санкций за неполную уплату НДС на основании решения арбитражного суда Волгоградской области с учетом сложившихся переплат. Указанный расчет не оспаривается налоговым органом. Представитель налогового органа в указанной части пояснил, что он полностью полагается на  позицию суда.

На основании вышеизложенного, считаем, что вышеуказанные выводы суда являются незаконными и необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 г. в указанной части.

 Апелляционную жалобу налогового органа суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что она направлена  на переоценку доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67-69, 71 АПК РФ. Налоговый орган не указывает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно положениям ст. 252 Кодекса, расходы должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил в качестве  доказательств, подтверждающих расходы,   договоры, платежные документы, документы бухгалтерского учета. 

Суд первой инстанции,  оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления ОАО «ЮНИМИЛК». 

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» не исполняли своих  налоговых обязательств.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» располагал  необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете,  представляли  бухгалтерскую и налоговую отчетность.  

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

                                                          Апелляционная жалоба налогового органа  не  содержит оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, обжалует  решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются  обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты  решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

                                                           Инспекцией  не дается оценка  доводам ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» и его правопреемника ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», изложенным в заявлении, поступившим в арбитражный суд и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, не критикуется  решение суда, на которое подана апелляционная жалоба.  

                                                          В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты,  в соответствии с которыми   налоговый орган  считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что она содержит выводы, изложенные в  обжалуемом решении налогового органа, которым  судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  Новых доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции,  Межрайонная ИФНС РФ  № 9 по Волгоградской области не приводит.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком  документы в подтверждение реальности осуществления операций по аренде оборудования и приобретению спорного оборудования  в собственность не подтверждают передачу оборудования  ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский»   и использование его в производственных целях.  

Судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель представил в суд документы, подтверждающие реальность сделок по аренде оборудования и приобретению оборудования. Реальность осуществления сделок купли-продажи и аренды спорного оборудования подтверждается   доказательствами, представленным суду: международными накладными (CMR) (л.д. 141, 142, т.15, л.д. 25-25, т.12); договором аренды оборудования № 3 от 28.01.1999 г., заключенным между ООО «Диана» (арендодатель) и Обществом (л.д. 104-113, т.5);  актом о приемке оборудования от 28.01.1999 года, который был подписан обеими сторонами по договору аренды оборудования № 3 от 28.01.1999 г., подтверждающим факт передачи оборудования в аренду от ООО «Диана» и факт поступления оборудования Обществу (л.д. 107-110, т.5); приказом о вводе в эксплуатацию оборудования № 545 от 25.11.1999 г., который подтверждает начало использования оборудования в производстве; письмом от 05.03.2001 г. исх. № 0305/1 ООО «Диана» с предложением выкупить оборудование (л.д. 114, т.5); письмом от 01.04.2001г. № 0401/1 ЗАО «Друзья природы» с предложением принять оборудование в аренду (л.д. 115, т.5); договором аренды оборудования с ЗАО «Друзья природы» от 01.04.2001 г.; актом приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду, от 01.04.2001 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.04.2001 г. № 2А и подписанного обеими сторонами (л.д.27-28, т.8); договором аренды оборудования с ООО «Торговые инвестиции» от 01.02.2002 г. и актом приема-передачи оборудования, сдаваемого в аренду, от 01.02.2002 г., составленного при передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования от 01.02.2002 г. № 5/02 (арендодатель – ООО «Торговые инвестиции»), подтверждающим передачу оборудования в аренду (л.д.51-64, т.6); регистром бухгалтерского учета (акт сверки за 6 месяцев 2001 г. по поставщику ООО «Диана»), согласно которому в бухгалтерском учете Заявителя отражались затраты на аренду спорного оборудования в 2001 году, так как в акте сверки указаны бухгалтерские записи по отражению затрат на аренду в корреспонденции со счетом 25.03 «Общепроизводственные расходы».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель представил акт о приемке оборудования от 28.01.1999 г., который не подписан арендодателем (ООО «Диана»). Данный довод   не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется акт приемки-передачи оборудования по договору аренды от 28.01.1999 г., подписанный сторонами. На акте имеется подпись и печать арендодателя – ООО «Диана». В материалах дела имеется также акт о приемке оборудования от 28.01.1999 г., на котором также имеется подпись представителя арендодателя.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-3662/06-с51, как указано выше, не подлежат доказыванию вновь. Факт наличия  арендных отношений  между ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский», с одной стороны, и ООО «Диана», ЗАО «Друзья природы», ООО «Торговые инвестиции», с другой стороны, оборудования при производстве молочной продукции, её упаковки подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 «Арендованные основные средства» за 9 месяцев 2002 года (т.1, л.97), которая подтверждает, что Заявитель вел учет арендованного оборудования на забалансовых счетах; актом сверки от 31.01.2002 г. с ЗАО «Друзья природы» (т.3, л.130) на предмет сверки расчетов по аренде оборудования; счет-фактурами и товарными накладными на отгрузку товара, изготавливаемого на оборудовании, договорами на поставку упаковки для производства продукции с использованием этого оборудования (л.д.119-150 т.2, л.д. 1-94 т.3, л.д. 104-126 т.4), карточками складского учета, обортно-сальдовыми ведомостями, инвентаризационной ведомостью (л.д.84-102 т.1).     

При таких обстоятельствах, позиция налогового органа  об отсутствии доказательств аренды,