Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А12-3509/08-С51 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

приобретения и использования спорного оборудования в производстве, несостоятельна. Учитывая наличие в материалах дела указанных документов,     вывод суда первой инстанции о подтверждении реальности сделок по аренде, приобретению и использованию оборудования в производстве обоснован.

Кроме того, позиция налогового органа непоследовательна. Отрицая факт приобретения и использования оборудования, налоговый орган, тем не менее, доначислил Обществу налог на имущество со стоимости оборудования и налог на прибыль с завышенных сумм амортизации по данному оборудованию. 

Довод  налогового органа  в той части, что подтверждением совершения сделки по аренде, наличия договорных отношений и начала арендных обязательств является проставление подписи арендодателя на акте о вводе в техническую эксплуатацию оборудования, сданного в аренду, не основан на нормах гражданского законодательства об аренде.

 Глава 34 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного условия начала арендных отношений начало фактического использования арендатором переданного по договору аренды имущества. Тем более, нормы гражданского законодательства об аренде не связывают начало арендных отношений с подписанием арендодателем акта о вводе в эксплуатацию переданного в аренду имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом стороны подписали договор аренды оборудования № 3 от 28.01.1999 г. и  акт приемки-передачи оборудования по договору аренды от 28.01.1999 г., что подтверждает факт заключения сделки и исполнение обязанности арендодателя по предоставлению имущества арендатору. Договор аренды считается заключенным с момента его подписания, что означает, что сделка по аренде спорного оборудования между ООО «Диана» и Обществом была заключена 28 января 1999 г. Стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, не имеется оснований  полагать, что договор не является заключенным либо ничтожным.

Договор аренды оборудования № 3 от 28.01.1999 г. не содержит каких-либо условий, обязывающих арендатора вводить оборудование в эксплуатацию в присутствии арендодателя и подписывать у арендодателя акт о вводе в эксплуатацию оборудования.

 Предметом договора аренды является предоставление арендодателем  арендатору за плату во временное владение и пользование оборудования  производственно-технического назначения, которое использовалось арендатором для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов. 

Оборудование для розлива жидких пищевых продуктов предназначено,  в том числе, и для  розлива молока, а, соответственно обоснованно  отнесено  судом к оборудованию по производству и упаковке молока. Согласно спецификации и технической документации, имеющейся в материалах дела, арендованное оборудование является оборудованием производства Тетра-Пак для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов. Именно указанное оборудование находится у налогоплательщика  и используется при производстве и упаковки молока. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не опроверг факт ввоза на таможенную территорию  Российской Федерации имеющегося на сегодняшний день в Обществе оборудования. В то же время заявителем представлены бесспорные доказательства перемещения оборудования через  границу Российской Федерации (оформленные в соответствии с законодательством СМR № 3411092 и № 3411099). Согласно указанных CMR оборудование поступило из Швеции 5 января 1999 года через Тверскую таможню, получатель оборудования – фирма «Диана».  О наличии данных CMR налоговому органу было известно до вынесения решения, так как на указанные обстоятельства налогоплательщик ссылался  в своих возражениях на акт выездной налоговой  проверки. Однако при вынесении решения данным обстоятельствам не дана оценка, а, соответствующие, документы не были истребованы налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля.

Представленные налоговым органом распечатки из электронной базы с перечнем номеров ГТД, отправителей и получателей, наименований таможенных органов, наименования товара и даты таможенного оформления (д.л. 43-45 т.16) и непринятые  судом  в качестве доказательств по делу, содержат информацию, подтверждающую факт ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Не подтвержден документально довод налогового органа о том, что из ответов таможни следует, что оборудование с данным заводским номером, таможенную границу не пересекало. Данное утверждение налогового органа является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, в письме Волгоградской таможни № 13-26/7668 от 24.05.2007 г., письме Южного таможенного управления № 47-18/9298 от 27.06.2007 г., письме Южного таможенного управления № 47-18/8784 от 18.06.2007 г.,   подобного утверждения не содержится.

По мнению налогового органа, из карточек субконто за период с 01.01.00 г. по 31.12.02 г. установлено, что отношения у Общества с ООО «Торговые инвестиции» возникли с 01.02.02 г. по поставкам упаковки, а не за аренду оборудования (аналогично – по ООО «Диана», ЗАО «Друзья природы»).

При этом налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на карточки субконто, распечатанные из программы 1С: Бухгалтерия. Бухгалтерский учет в указанной программе Общество начало вести в 2002 году, а по блоку учета работ и услуг – только с 1 января 2003 года (данные пояснения заявитель представил суду, они  были исследованы судом и им дана оценка).

Переход на ведение бухгалтерского учета в новой программе осуществлялся поэтапно, отдельными учетными блоками. С 1 января 2002 года в новой программе 1С: Бухгалтерия был внедрен учет только нескольких блоков, один из которых блок учета ТМЦ. Ввиду этого в представленной налоговым органом карточке счета по отношениям с ООО «Торговые инвестиции» присутствуют только операции блока учета ТМЦ – приобретение упаковки. До внедрения учета остальных блоков в 1С: Бухгалтерия для учета операций по остальным объектам учета применялся старый программный продукт.

Блок учета работ и услуг был внедрен в новой программе с 1 января 2003 года, поэтому учет по договору аренды с ООО «Торговые инвестиции» начал вестись в 1С: Бухгалтерия только в 2003 году. До этой даты учет аренды отражался в старой программе (на базе MS DOS). В подтверждение указанного довода заявитель представил в суд распечатки из старой программы регистра бухгалтерского учета – акт сверки по ООО «Торговые инвестиции», который подтверждает, что записи на счетах по бухгалтерскому учету аренды отражены  в старой программе.

В подтверждение указанных доводов заявитель также представил в суд анализ счета 60.1 по контрагенту ООО «Торговые инвестиции» из программы 1С: Бухгалтерия, из которого видно, что 31.12.02 г. в новую программу 1С:  Бухгалтерия по договору аренды № 5/02 от 01.02.2002 г. было заведено сальдо расчетов с ООО «Торговые инвестиции» в размере 16.510.200 руб. за прошлые периоды, которые были учтены в старой программе.

Таким образом, карточки субконто из программы 1С: Бухгалтерия не могут служить доказательством отсутствия арендных отношений с ООО «Диана», ЗАО «Друзья природы» и с ООО «Торговые инвестиции» в 1999 - 2002 годах, так как в данной программе учет ведется с 1 января 2002 года (а по блоку учета услуг – с 1 января 2003 года).

Доводы налогоплательщика в указанной части не опровергнуты.

Срок монтажа оборудования, полученного в аренду по договору от 28.01.1999 г., не влияет на срок действия договора аренды, не опровергает наличия договорных отношений.   

Противоречивость пояснений должностных лиц налогоплательщика о периоде поступления оборудования, недостаточность или отсутствие документов, подтверждающих поступление оборудования, невозможность проведения встречных проверок, являются, как правильно указал  суд первой инстанции, следствием проведения контрольных мероприятий за 8 лет, предшествующих дню принятия  решения о проведении проверки (с 1998 года) и за пределами сроков хранения документов, установленных подп. 8 п.1 ст.23 НК РФ.

Ссылка налогового органа на  аффилированность лиц  (члена Совета директоров ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский»  Черкашина С.А. с ЗАО «Друзья природы») значения для  рассмотрения настоящего дела  не имеет, так как оспариваются налоговые вычеты по НДС по сделке с другим арендодателем (ООО «Торговые инвестиции»), с которым фактов аффилированности или взаимозависимости  не установлено. 

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 прямо следует, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.» Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности имеет значение для признания налоговой выгоды необоснованной только при наличии доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, каким образом обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могли повлиять на результаты последующих сделок по аренде и купли-продажи оборудования с ООО «Торговые инвестиции» или на осведомленность Общества о нарушениях, допущенных ООО «Торговые инвестиции».

Данный вывод касается и доводов налогового органа о том, что Хотимский С.В. являлся одним из учредителей ООО «Торговые инвестиции», а соответственно,  налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента, ООО «Торговые инвестиции».  Каким образом, Хотимский С.В. с долей участия  в обществе 0,1%  мог повлиять на результаты сделок между налогоплательщиком и ООО «Торговые инвестиции», инспекция не указала. На принятие решения о приобретении оборудования именно у ООО «Торговые инвестиции» Хотимский С.В. повлиять не мог, поскольку он являлся одним из пяти членов Совета директоров Общества (коллегиального органа управления), которые проголосовали единогласно за одобрение сделки.

Неправомерным является довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года ООО «Торговые инвестиции», не отражены операции с ценными бумагами.

В соответствии  со ст.248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. В соответствии со ст.249, 250 и 280 НК РФ при исчислении налога на прибыль по операциям с ценными бумагами учитываются только доходы от реализации ценных бумаг в виде выручки от реализации (п.1 ст.249 НК РФ), доходы в виде процентов, полученных по долговым ценным бумагам (п. 6 ст.250 НК РФ), в виде дивидендов, получаемых по долевым ценным бумагам (п.1 ст.250 НК РФ), в виде процентного (купонного) дохода, дисконта по векселю и по долговым ценным бумагам (п.2 ст.280 НК РФ).

ООО «Торговые инвестиции» по сделкам с налогоплательщиком, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» извлекало доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Такими доходами явились доходы от аренды оборудования, доходы от реализации оборудования.

В счет задолженности по оплате аренды и сделки по купле-продаже оборудования Общество передало ООО «Торговые инвестиции» собственные векселя на общую сумму 123 830 463,22 руб. Таким образом, у ООО «Торговые инвестиции» на 31.03.2004 г. имелась непогашенная дебиторская задолженность Общества за аренду и приобретение спорного оборудования. С момента передачи векселей в учете ООО «Торговые инвестиции» должно было быть отражено погашение этой дебиторской задолженности по оплате аренды и приобретения оборудования и возникновение новой дебиторской задолженности по погашению переданных векселей. Как следует из индоссаментов, совершенных на векселях, ООО «Торговые инвестиции» передало собственные векселя Общества другим векселедержателем. При этом, налоговый орган, утверждая, что операции с указанными векселями подлежали отражению в налоговой декларации в виде соответствующих доходов и расходов, допускает только единственный способ их передачи последующим векселедержателям – их реализацию, так как иных доходов, подлежащих отражению в налоговой декларации ООО «Торговые инвестиции», по указанным векселям отражено быть не могло. Выданные векселя были беспроцентными, что исключает отражение в налоговой декларации доходов в виде процентов по векселю по п.6 ст.250 НК РФ; вексель не является долевой ценной бумагой, что исключает отражение в налоговой декларации доходов в виде дивидендов по п.1 ст.250 НК РФ; векселя были переданы ООО «Торговые инвестиции» без дисконта, что исключает отражение в налоговой декларации доходов в виде дисконта по п.2 ст.280 НК РФ.

Реализация указанных векселей не является единственно возможным способом передачи векселей последующим векселедержателям. В случае наличия взаимных операций с последующими векселедержателями у ООО «Торговые инвестиции» могла существовать кредиторская задолженность перед ними, в счет которой могли быть переданы полученные от Общества векселя. При таких обстоятельствах в декларации по налогу на прибыль ООО «Торговые инвестиции» не могли быть отражены какие-либо доходы и расходы по операциям с  ценными бумагами - векселями  ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский».

Факту отсутствия у ООО «Торговые инвестиции»  производственной деятельности суд перовой инстанции дал оценку, основанную на обстоятельствах, объективно существовавших.  

В материалах дела имеется справка ООО «Торговые инвестиции» о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 01.04.2004 года.

Согласно данной справке ООО «Торговые инвестиции» располагало пятью расчетными счетами, в том числе в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (№ 40702810700000001293, дата открытия 26.02.2001 г.), ООО КБ «Макпромбанк» (№ 40702810200000000656, дата открытия 18.04.2001 г.). Движение денежных средств по расчетным счетам в этих банках налоговым органом не исследовалось.

Как не исключена возможность расчетов с ООО «Диана» за оборудование и последующими векселедержателями за векселя взаимозачетов, передачей собственного имущества, наличных денежных средств.

Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки (л.д. 119 т.18)  свидетельствует о том, что численность ООО «Торговые инвестиции», составляла не 1 человек, как указывает налоговый орган), а4 человека (в 2001-2003 г.г.