Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-6558/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС составил 163 713 рублей. По мнению налогового органа, указанные действия привели к необоснованному завышению налоговых вычетов в части сумм НДС от стоимости основных средств, не используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового Кодекса РФ: налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование приобреталось и использовалось ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (для оказания услуг по переработке давальческого сырья).

Статьей 257 Налогового Кодекса РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Оборудование пришло в негодность и было списано. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с ПБУ 6/01 оборудование было разобрано на запчасти и металлолом. Запчасти были израсходованы на ремонт аналогичного оборудования, металлолом оприходован и реализован по договорам продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, недоамортизированные основные средства были полностью использованы ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в процессах, связанных с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, следовательно, Обществом был соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 163713 рублей, а также соответствующие суммы налоговых санкций и пени.

6.      По пункту 7 решения суда от 19.12.2007 года. 

Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» был соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 69115 рублей, а также соответствующие суммы налоговых санкций и пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 15), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ неправомерно завышены вычеты по НДС по оплаченным счетам-фактурам от ООО «Кантин-Нитрон» за услуги (обеспечение бесплатным лечебно-профилактическим питанием), не связанные с осуществлением операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Расходы по обеспечению сотрудников лечебно-профилактическим питанием в соответствии со ст. 255 НК РФ признаются в качестве расходов на оплату труда.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Учитывая то, что работники, которым предоставлялось лечебно-профилактическое питание, заняты в производстве продукции ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», а услуги по выработке такой продукции облагаются НДС, Общество имело право принять к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении лечебно-профилактического питания.

7.      По пункту 8 решения суда от 19.12.2007 года. 

Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» имел право на налоговый вычет НДС, исчисленный с суммы лизинговых платежей. Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил налогоплательщику за 2003-2004 годы НДС в сумме 226 620 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 18), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ неправомерно завышены вычеты по НДС от выкупной стоимости предметов лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж является единым, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может быть включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре сублизинга №135/06у-2003 от 09.07.2003 года переход права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не предусмотрен, лизингополучатель передает Сублизингополучателю имущество только в пользование (пункт 2.1 договора сублизинга).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условие о переходе права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не может быть включено в договор, т.к. на момент заключения договора сублизинга Лизингополучатель правом собственности на имущество не обладает.

В приложении №2 к договору указана общая сумма сублизинговых платежей -133316,65 долларов США. Так как заключенный договор сублизинга не предполагает перехода права собственности на полученное имущество, в указанную сумму выкупная цена включена не была. Кроме того, в приложении №2 к договору определена стоимость оборудования, преданного в сублизинг - 114516,68 долларов США. Указанная стоимость установлена исключительно в целях определения размера ответственности Сублизингополучателя в случае не обеспечения сохранности имущества, переданного в лизинг и возмещения убытков.

 Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» применило к вычетам по НДС налог, исчисленный с лизинговых платежей, а не с выкупной стоимости предметов лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» выполнены условия статей 171 - 172 НК РФ, следовательно, у Общества имелось право на налоговый вычет по НДС, исчисленный с суммы лизинговых платежей.

8.      По пункту 9 решения суда от 19.12.2007 года. 

Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 полностью, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области только в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДФЛ в размере 45 564 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 21.9) ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового Кодекса РФ не включило в налогооблагаемую базу доход работника Умрихина О.В., полученный в натуральной форме, на сумму 350 491 рубль 50 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения в добровольном порядке удержало с Умрихина О.В. и уплатило в бюджет сумму доначисленного в ходе проверки и указанного в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц в размере 45 564 рублей. Факт удержания и уплаты данной суммы налога подтверждается лицевой карточкой за декабрь 2005 года, январь 2006 года на Умрихина О.В., справкой формы №2-НДФЛ на Умрихина О.В., платежным поручением №16 от 11.01.2006 года.

На основании изложенного, во избежание двойного взыскания налога, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДФЛ в размере 45 564 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Что касается довода налоговой инспекции о правомерности доначисления им Обществу оспариваемым решением пени по данному эпизоду, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение налоговой инспекции не содержит сведений ни о сроке уплаты НДФЛ, ни о периоде ее начисления.

9.      По пункту 11 решения суда от 19.12.2007 года. 

Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется как Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1, так и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов по налогу на прибыль в количестве 96 штук и по налогу на доходы физических лиц в количестве 1537 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей и 72950 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Как  следует из решения  налогового органа №14/10 от  31.03.2006  года, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по налогу на прибыль в количестве 96 штук и по налогу на доходы физических лиц в количестве 1537 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей и 76 850 рублей.

Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что содержание требования от 02.03.2006 года не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество были запрошены налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанной ответственности судам необходимо исходить из того, что под не представленным в установленный срок документом, касающимся конкретного налогоплательщика, следует понимать каждый отдельный документ независимо от его объема и количества страниц.

Из материалов дела видно, что в требовании о предоставлении документов, направленном в адрес Общества, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также не указано их количество.

Ссылка на виды документа без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не отразил основания для начисления штрафа в сумме 4800 рублей, а также обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов по налогу на прибыль в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей.

Что касается привлечения ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов по налогу на доходы физических лиц в количестве 1537 штук в виде штрафа в размере 76 850 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 21.7 решения  налогового органа №14/10 от  31.03.2006