Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-6558/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлял ни о противоречиях, ни о неясностях данного заключения.

Кроме того, в данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из прочих доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, вынося решение  по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  налоговый орган в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств правомерности применения затратного метода при исчислении налога на прибыль в 2003-2004 годах, и не представил доказательств невозможности использования методов определения рыночной цены оказываемых услуг по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) и цене последующей реализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность использования затратного метода и неверно определена налоговая база но налогу на прибыль, в связи с чем оспариваемым решением неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 31485369 рублей 41 копеек в 2003 году и 35617567 рублей 68 копеек в 2004 году, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

2.      По пункту 2 решения суда от 19.12.2007 года. 

Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на сумму 440104 рублей за счет включения стоимости услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания. Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 99 526 рублей 08 копеек и соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 4), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 4 статьи 255 Налогового Кодекса РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 440104 рублей за счет включения стоимости услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания работникам организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» обеспечивало сотрудников лечебно-профилактическим питанием. Обеспечивая сотрудников лечебно-профилактическим питанием, заявитель руководствовался:

•          Трудовым Кодексом РФ, статьей 222 которого установлена обязанность работодателя обеспечивать сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, лечебно-профилактическим питанием;

•          Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 07.01.77 года №4/П-1, а впоследствии - Постановлением Министерства труда РФ от 31.05.2003 года №14. которыми установлен перечень производств, профессий и должностей, дающими право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания;

• Коллективным договором между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» на 2003-2005 годы, пунктом 6.1.8. которого установлена обязанность работодателя обеспечивать выдачу лечебно-профилактического питания в соответствии с «Перечнем производств и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда», утвержденным 07.01.77 года №4/П-1 и Приложением №5 к коллективному договору.

Новым перечнем производств, профессий и должностей, который дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания, утвержденным Постановлением Министерством труда РФ от 31.05.2003 года №14, сокращен круг лиц, имеющих такое право. В этой связи налоговый орган полагает, что заявитель, продолжая обеспечивать своих сотрудников, исключенных из перечня, таким питанием, нарушило установленный законодательством порядок, вследствие чего ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» неправомерно учитывало связанные с этим расходы при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 07.01.77 года №4/П-1, а также сформированным на основании него Приложением 5 к коллективному договору был установлен более широкий перечень профессий и должностей, который дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания, чем утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от 31.05.2003 года №14.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Постановление №4/П-1 от 07.01.77 года утратило силу, Приложение 5 к коллективному договору, в котором установлен конкретный перечень применительно к ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», свое действие сохранило, соответственно, сохранилась обязанность заявителя обеспечивать сотрудников питанием именно по этому перечню. Данное обстоятельство нельзя считать нарушением законодательства, так как статьей 41 Трудового Кодекса РФ закреплено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. После отмены Постановления №4/П-1 от 07.01.77 года Приложение 5 к коллективному договору как раз и устанавливало льготы и преимущества для работников ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» по сравнению с установленными Постановлением Министерства труда РФ от 31.05.2003 года №14.

Согласно статье 255 Налогового Кодекса РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового Кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в случаях, когда коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников бесплатным питанием, даже если такая обязанность не установлена законодательством, Налоговый Кодекс РФ позволяет учитывать связанные с этим расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого решения по рассматриваемому эпизоду.

3.      По пункту 3 решения суда от 19.12.2007 года. 

Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган ошибочно трактовал стоимость оборудования, преданного в сублизинг, как выкупную цену, вследствие чего вывод в оспариваемом решении о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1583897 рублей, и начисление налога на прибыль в сумме 380135 рублей 28 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 7), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение подпункта 10 статьи 264 Налогового Кодекса РФ необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму лизинговых платежей в размере 1 583 897 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ были отнесены сублизинговые платежи за принятое в сублизинг имущество по договору сублизинга №135/06у-2003 от 09.07.2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж является единым, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может быть включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре сублизинга №135/06у-2003 от 09.07.2003 года переход права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не предусмотрен, лизингополучатель передает Сублизингополучателю имущество только в пользование (пункт 2.1 договора сублизинга).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условие о переходе права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не может быть включено в договор, т.к. на момент заключения договора сублизинга Лизингополучатель правом собственности на имущество не обладает.

В приложении №2 к договору указана общая сумма сублизинговых платежей 133316,65 долларов США. Так как заключенный договор сублизинга не предполагает перехода права собственности на полученное имущество, в указанную сумму выкупная цена включена не была. Кроме того, в приложении №2 к договору определена стоимость оборудования, преданного в сублизинг - 114516,68 долларов США. Указанная стоимость установлена исключительно в целях определения размера ответственности Сублизингополучателя в случае не обеспечения сохранности имущества, переданного в лизинг и возмещения убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган ошибочно трактовал указанную стоимость как выкупную цену, вследствие чего вывод в оспариваемом решении о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1583897 рублей, и начисление налога на прибыль в сумме 380135 рублей 28 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

4.      По пункту 4 решения суда от 19.12.2007 года. 

Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется как Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1, так и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом оспариваемым решением неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 52 950 985 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 10), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 5 статьи 154 Налогового Кодекса РФ неправомерно занижена налоговая база по НДС от реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья.

Как следует из оспариваемого решения, в отдельные отчетные периоды фактическая стоимость переработки давальческого сырья в готовую продукцию была выше, чем стоимость, указанная в счетах-фактурах. При этом под фактической стоимостью налоговый орган понимает данные, отраженные в ежемесячных отчетных калькуляциях по видам оказываемых услуг, то есть себестоимость услуг по переработке давальческого сырья. В связи с тем, что в отдельные периоды себестоимость превышала выручку от реализации услуг, налоговый орган делает вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 5 статьи 154 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговая база должна определяться исходя из стоимости, указанной сторонами сделки в договоре, поскольку   действующем законодательстве о налогах и сборах не содержится положений, предусматривающих, что цены на услуги, установленные на уровне ниже себестоимости, для целей налогообложения НДС должны быть увеличены на сумму «убытков».

В счетах-фактурах, на которые ссылается налоговый орган, указана стоимость услуг, соответствующая стоимости, указанной в договоре.

5.      По пункту 6 решения суда от 19.12.2007 года. 

Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» был соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 163 713 рублей, а также соответствующие суммы налоговых санкций и пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 13), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ неправомерно завышены вычеты по НДС от стоимости основных средств, не используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, списало с баланса стоимость недоамортизированного имущества (стр. 430 разд. 1 - 2003 год, стр. 370 разд. 2.1. - 2004 год налоговой декларации). Общая стоимость недоамортизированного оборудования составила 818 587 рублей 44 копеек, вычет по