Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-6558/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствие с качеством, изложенным в Приложениях к договору, и оплатить его переработку в соответствии с условиями договора.

Разделом 5 договора №260 от 23.07.1999 года определены принципы формирования стоимости услуг по переработке сырья и установлен порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.1 договора №260 от 23.07.1999 года «цена услуг по переработке согласовывается сторонами на каждый отчетный период в форме приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью».

В пункте 5.2 договора №260 от 23.07.1999 года оговорены случаи уточнения стоимости уедут по переработке сырья, а именно: невыполнения согласованного выхода готовой продукции по вине одной из сторон; некачественного изготовления продукции или невыполнения графика отгрузки продукции по вине ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ»; других причин, влияющих на изменение выхода или качества продукции (в т.ч. аварии или ремонт установок).

Согласно пункту 5.7 договора №260 от 23.07.1999 года «при изменении ценообразующих факторов и объема фактически поставленного сырья стоимость переработки может быть изменена по согласованию сторон».

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла статьи 40 Кодекса следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса РФ при проведении проверки в целях установления рыночной цены товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе воспользоваться одним из следующих методов: по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами); методом цены последующей реализации; затратным методом.

Как верно указал суд первой инстанции, каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом применен затратный метод определения рыночной цены услуг по переработке давальческого сырья, из которого заявителем вырабатываются следующие виды продукции: Фенол синтетический технический (Фенол. Ф); Ацетон технический (Ацетон. А); Нитрил акриловой кислоты технический (НАК); Эфир метиловый акриловой кислоты (МА); Эфир метиловый метакриловой кислоты (ММА); Сульфат аммония (СА).

В обоснование невозможности использования метода определения рыночных цен по цене сделок с идентичными (однородными) услугами налоговый орган делает вывод о том, что «Услуги по переработке давальческого сырья, оказываемые проверяемой организацией являются уникальными, т.к. на территории Саратовской области и РФ данные услуги не оказываются».

В подтверждение своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылается на письма Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области от 13.03.2006 года № 52-01-03/1094, Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 30.03.2006 года №367.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области от 13.03.2006 года № 52-01-03/1094 «цены услуг переработки не являются объектом статистических наблюдений».

Однако, то обстоятельство, что цены услуг переработки давальческого сырья не являются объектом статистических наблюдений, не может служить доказательством того, что идентичные (однородные) услуги больше никто не оказывает и что информация по идентичным (однородным) услугам отсутствует либо недоступна.

В вышеназванном письме органа государственной статистики сказано, что в 2003 году произведено 198 000 тонн фенола, в 2004 – 240 000 тонн. Из них только 33 506 тонн и 37 533 тонн соответственно произвело ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в 2003-2004 годах заявитель не являлся единственным производителем фенола; на территории Российской Федерации существуют производители продукции, аналогичной производимой заявителем.

 Тот факт, что налоговый орган выбрал в качестве источника информации орган, в котором отсутствовали необходимые сведения, не освобождает его от обязанности по установлению и использованию других источников, которые такими сведениями обладают.  

Кроме того, как указано выше, в качестве доказательства невозможности использования метода определения рыночных цен по цене сделок с идентичными (однородными) услугами налоговый орган ссылается на Письмо Торгово-промышленной палаты Саратовской области, согласно которому «ценовая информация по услугам переработки давальческого сырья и продуктов химической промышленности в открытом доступе отсутствует в связи с большим сроком давности (2003-2004 год)».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названное письмо не может рассматриваться как доказательство доводов налоговой инспекции о невозможности определения иены переработки давальческого сырья по цене сделок с идентичными (однородными) услугами, поскольку статья 40 Налогового кодекса РФ не ставит в зависимость возможность использования источника информации от того, в каком доступе он находится, а Торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах» от 07.07.1993 года №5340-1 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в компетенцию торгово-промышленных палат не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).

В обоснование невозможности использования применения метода цены последующей реализации, налоговая инспекция указывает, что налоговому органу не удалось получить информацию о цене последующей реализации продукции, производимой Обществом, в связи с ее непредставлением ЗАО «Лукойл-Нефтехим» и иными продавцами, а также в связи с отсутствием такой информации в Территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области. Однако доказательств невозможности получения необходимой информации от производителей химической продукции налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно акту №1/10 выездной налоговой проверки от 15.03.2006 года соответствующие запросы в ходе проверки налоговым органом не направлялись (том 6, л.д.1-54).

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом затратный метод не соответствует затратному методу, установленному п. 10 ст. 40 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В оспариваемом решении в таблице приведены данные о себестоимости переработки по данным налогоплательщика, по данным проверки и отклонения между ними, которые, по мнению налогового органа, являются суммой, на которую произошло занижение налоговой базы. В графе «по данным проверки» указаны данные о величине себестоимости услуг, отраженные заявителем в бухгалтерском учете.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически определение налоговым органом рыночной цены затратным методом свелось к определению величины себестоимости услуг по переработке давальческого сырья, отраженной в бухгалтерском учете ООО  «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленного статьей 40 Налогового Кодекса РФ.

При среднемесячной выработке фенола в 2004 году в количестве 3200,0 тонн и ацетона в количестве 2300,0 тонн, в августе месяце производство фенола составило 60,0 тонн, а ацетона 37,5 тонн, то есть производство указанных продуктов существенно сократилось.

Тогда как, себестоимость тонны указанных продуктов в августе резко возросла, при себестоимости тонны фенола в июле 2004 года в размере 5214,81 рублей, а ацетона в размере 5201,47 рублей, в августе себестоимость одной тонны фенола составила 215894 рублей, а ацетона - 215372,36 рублей, то есть себестоимость возросла более, чем в 41 раз, как по фенолу, так и по ацетону.

Налоговым органом рыночная цена услуг переработки сырья определена в июле 2004 года по фенолу в размере 5214,81 рублей; по ацетону - 5201,47 рублей; в августе 2004 года по фенолу - 215894 рублей; по ацетону - 215372,36 рублей.

Резкий рост себестоимости продуктов вызван остановкой цехов по производству фенола и ацетона в августе 2004 года на плановый ремонт, в связи с чем, объем их производства резко снизился (с 3463,3 тонн и 2164,5 тонн в июле 2004 года до 60,0 тонн и 37,5 тонн в августе 2004 года фенола и ацетона соответственно). При этом заявитель постоянно нес производственные расходы, величина которых не зависит от объема выпускаемой продукции и которые сохранились на уровне предыдущих периодов, как например, заработная плата промышленно-производственного персонала, затраты на содержание помещений. В связи с резким сокращением объема производства продукции величина постоянных производственных затрат в себестоимости единицы продукции резко возросла.

Одновременно с этим, в августе 2004 года ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» понесло значительные затраты на плановый ремонт производств фенола и ацетона. Как следует из учетной политики, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» не предусматривалось создание резерва на ремонт основных средств в целях равномерного включения расходов в затраты на производство. Расходы, связанные с ремонтом основных средств, включались в себестоимость по мере их возникновения и признания, затраты на ремонт производств фенола и ацетона были включены в себестоимость в августе 2004 года. С учетом этого, себестоимость одной тонны фенола и ацетона в августе 2004 года резко возросла и превысила стоимость услуг по переработке, установленных договором. Аналогичная ситуация складывалась с себестоимостью других продуктов.

В период резкого роста себестоимости указанные выше обстоятельства не позволяют признавать ее в качестве обычных затрат, поскольку в этот период она не характеризует обычный объем затрат на тонну выработанной продукции при обычном объеме вырабатываемой продукции. Кроме того, расходы на плановый ремонт производства в целях применения пункта 10 статьи 40 Налогового Кодекса РФ не могут быть признаны в качестве обычных в течение непродолжительного периода (месяц), поскольку производятся с периодичностью (в рассматриваемом случае 1 раз в год) и обусловлены необходимостью поддержания в надлежащем техническом состоянии производства до осуществления следующего текущего ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал что, превышение в отдельные периоды по отдельным продуктам величины себестоимости, отраженной в бухгалтерском учете, над стоимостью услуг по переработке, указанной в договоре, вызванное объективными причинами, не может свидетельствовать о занижении ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Общества о прибылях и убытках за 2003 и 2004 года, деятельность от оказания ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» услуг по переработке давальческого сырья является прибыльной.

В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области представлен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 года с учетом периодов, в которых имелось колебание цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (услуг).

Согласно данному расчету налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 года на 86956217,03 руб., соответственно, налог на прибыль на 20 869 492, 09 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась финансово-экономическая экспертиза с целью разъяснения вопросов, связанных с определением рыночных цен на услуги по переработке давальческого сырья в нефтехимической промышленности.

Как следует из заключения эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 28.09.2007 года, затратный метод определения рыночной цены на услуги по переработке давальческого сырья, оказываемые ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», примененный налоговым органом, не соответствует определению и порядку затратного метода, изложенного в пункте 10 статьи 40 Налогового Кодекса РФ (том 14, л.д. 52-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, которую поручить иному экспертному учреждению, поскольку  заключение эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 28.09.2007 года содержит противоречия и неясности.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 стати 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае сомнений в обоснованности заключения эксперта от 28.09.2007 года или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Более того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в суде первой инстанции давались письменные пояснения на названное заключение эксперта, в которых налоговый орган не