Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А12-494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции признал неподтвержденными выводы МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ, выполненных ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс».

Исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по на­логу на прибыль, стоимость берегоукрепительных работ, выполненных ООО «ВолгоТех­Строй», в размере 15254231 рублей и налоговые вычеты в размере 2745762 рублей, стоимость работ по ремонту пешеходной эстакады, выполненных ООО «Строй-Ресурс», в размере 6079587 рублей и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере1094326 рублей.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области исключила из налоговых вычетов и из затратной части налога на прибыль суммы, уплаченные указанным поставщикам, по следующим основаниям: непредставление и представление недостоверной налоговой отчетности, создание организаций непосредственно накануне проведения хозяйственных опе­раций с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», учредитель и руководитель ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс» Ерш С.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих органи­заций, документы от имени ООО «Строй-Ресурс» подписаны Вершининым А.С., не име­ющим отношения к деятельности организации, не подтверждение факта нахождения на территории ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» работников и техники, необходимых для проведения берегоукрепительных ра­бот и работ по ремонту эстакады, обналичивание денежных средств, поступивших от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в отношении ООО «ВолгоТехСтрой» налоговый орган также ссылается на отсутствие согласования проекта на проведение берегоукрепительных работ в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов и проведение работ на земельном участке, находящемся в собственности ОАО «Металлургиче­ский завод «Красный Октябрь». Однако факт выполнения берегоукрепительных работ и работ по ремонту пеше­ходной эстакады налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут являться основани­ем для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает по­лученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснован­ные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуще­ствления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соот­ветствующих первичных документов.

Финансово-хозяйственные отношения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс» и выполнение ими работ подтверждается договорами, сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата произведена безналичным путем.

Документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ВолгоТехСтрой» подписаны Ершом С.А., от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Строй-Ре­сурс» документы подписаны Вершининым А.С.

Учредителем и руководителем ООО «ВолгоТехСтрой», ООО «Строй-Ре­сурс»   является Ерш Сергей Анатолье­вич.

Ерш С.А., опрошенный работником 7-го МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Волго­градской области Чебурковым Ю.А., участвовавшим в налоговой проверке, пояснил, что предоставил свой паспорт для регистрации строительных организаций некоему Александру, который привозил Ершу С.А. документы, которые он подписывал, с Вершининым А.С. не знаком, на заводе «Крас­ный Октябрь» никогда не был, никаких работ не выполнял, в том числе, работ по ремонту эстакады и берегоукрепительных работ (л.д.73-74 т.39).

Однако показания Ерша С.А. не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии факта выполнения работ организациями ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс», а также о подписании документов не уполномоченным лицом.

Ерша С.А. подтверждает, что ему было известно о регистрации на его имя строительных организаций, подписание им доку­ментов, в числе которых могли быть договор, счета-фактуры и иные первичные докумен­ты ООО «ВолгоТехСтрой».

Полномочия Вершинина А.С.подтверждает копия доверенности, представленная ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Указанная доверенность выдана директором ООО «Строй-Ресурс» Ершом А.С. 15 февраля 2007 года, в которой он доверяет директору по строительству Вершинину Ана­толию Сергеевичу представлять интересы ООО «Строй-Ресурс» во взаимоотношениях с любыми государственными органами и учреждениями, коммерческими организациями и физическими лицами по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Строй-Ресурс», подписывать от имени ООО «Строй-Ресурс» все виды договоров, финансовые, банковские, платежно-расчетные документы, в том числе, счета, счета-фактуры, договоры займа, залога, поручительства, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также получать любые документы, причитающиеся ООО «Строй-Ресурс» (л.д.112 т.44).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года .№ 5 установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком    в    обоснование    своих    возражений,     независимо    от    того, представлялись  ли эти документы  налогоплательщиком  налоговому  органу  в  сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почерковедческая экспертиза с целью определения факта подписания документов не Ершом С.А., а другим лицом, не проводилась (л.д.55-56 т. 33).

Вывод об отсутствии факта нахождения на территории ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» работников и техники, необходимых для проведения берегоукрепительных ра­бот и работ по ремонту эстакады, суд считает недостаточно обоснованным документами, представленными налоговым органом.

Налоговым органом не установлены и не опрошены работники ЗАО «ВМЗ «Крас­ный Октябрь», ответственные за выполнение работ и контролирующие ход этих работ.

То обстоятельство, что на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не сохранились или от­сутствуют данные о пропусках на работников ООО «Строй-Ресурс» и ООО «ВолгоТех­Строй», срок хранения которых составляет 1 год, не означает, что данные про­пуска не выдавались и работники организаций-подрядчиков не проходили на территорию предприятия.

Доводы налогового органа об отсутствии согласования на проведение берегоукре­пительных работ, выполненных 000 «ВолгоТехСтрой», в уполномоченных государствен­ных органах не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не основаны на положениях каких-либо нормативных актов. В решении МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области отсутствует ссылка на закон или подзаконный акт, который устанавливает обязанность орга­низации на получение разрешения на проведения берегоукрепительных работ.

Судом не приняты в о внимание доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» для принятия на расходы стоимости берегоукрепительных работ, так как они проводились на земельном участке, находящемся в собственности ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь».

В свидетельстве о государственной регистрации права от 19 июля 2004 года (л.д.63 т.42) земельный участок по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, с 2001 года предо­ставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» для производственной деятельности.

На основании договора № 427/2006 от 15 апреля 2006 года ОАО «Металлургиче­ский завод «Красный Октябрь» сдает в аренду закрытому акционерному обществу «ВМЗ «Красный Октябрь» комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 110, для использования в целях осуществления производственной деятельности металлургического предприятия (л.д.103-150 т.42, л.д.1-55 т.43). Право арендатора на земельный участок в договоре аренды не определено.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору арен­ды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользо­вания такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят та­кой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право поль­зования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Однако в результате длительной водной эрозии береговых откосов, примыкающих к зданиям и сооружениям, образовались значительные промоины овражного типа, угрожающие фун­даментам этих зданий, в связи с чем было принято решение о срочном проведении берего­укрепительных работ.

Согласно пункту 2.2 договора аренды № 427/2006 от 15 апреля 2006 года аренда­тор обязан производить текущий и капительный ремонт арендованного имущества соб­ственными силами и средствами.

Положением о государственном земельном контроле, утвержден­ном постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689 установлено, что организации должны соблюдать требования охраны и использования земель, в частности, выполнять требова­ния и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии путем благоустройства и озеленения.

Следовательно, берегоукрепительные работы проводились на земельном участке, находящемся в пользовании заявителя в связи с расположением на этом участке арендо­ванного имущества, и проведение этих работ соответствовало имущественным интересам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Ссылка МРИ ФНС 3 2 по Волгоградской области на непредставление поставщиками налоговой отчетно­сти, создании организаций непосредственно накануне проведения хозяйственных опера­ций с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», обналичивании денежных средств, поступивших от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», как указано судом первой инстанции, может косвенно свидетельствовать о недобросовестности поставщиков ООО «Строй-Ресурс» и ООО «ВолгоТехСтрой», но не имеют отно­шения к выполнению своих налоговых обязательств ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Суд учел  письмо МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, в которой состояло на учете ООО «ВолгоТехСтрой» (л.д.65 т. 33), о том, что в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

В отношении ООО «Строй-Ресурс» налоговым органом получен ответ, согласно которому общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих ну­левые балансы или не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за март 2007 года. В ходе камеральных налоговых проверок наруше­ний законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налого­обложения не установлено (л.д.77 т.39).

В материалах дела находятся копии налоговых деклараций ООО «Строй-Ресурс» по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, по НДС за март 2007 года (л.д. 107-122 т.39), со­гласно которым выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила в 1 квартале 2007 года 17339158 рублей, исчисленная сумма НДС за март 2007 года - 2475899 рублей.

Выписка по расчетному счету ООО «Строй-Ресурс» (л.д.26-56 т.40) сви­детельствует о том, что организацией перечислялись денежные средства за строительные материалы, газосварочную продукцию, строительные и ремонтные работы, аренду авто­техники, что позволяет сделать вывод о том, что организация систематически осуществля­ла предпринимательскую деятельность, связанную со строительством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым орга­ном будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контраген­том, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налого­плательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» носили противоправный харак­тер, доказательств отсутствия факта выполнения работ сотрудниками ООО «Строй-Ре­сурс» и ООО «ВолгоТехСтрой», то есть доказательств, позволяющих поставить под со­мнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога, налоговым органом в материалы дела не представлено.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 26 декабря 2008 года № 206 в части предложения уплатить НДС в размере 20350221 рублей,  налог на прибыль в размере 71891749 рублей, соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, а также штраф по налогу на прибыль в размере, соответствующе сумме налога, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Исследовав материалы