Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А12-494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала стра­ховую стоимость.

Несоблюдение положений пункта 1 настоящей статьи влечет послед­ствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным в той ча­сти страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В данном случае страховая сумма по двум договорам страхования - № 0105РТ0073 от 25 июля 2005 года и № ИЮ-06-0033 от 1 июля 2006 года, в период с 1 июля 2006 года по 27 дека­бря 2006 года превысила страховую стоимость машины непрерывной разливки стали на 490000000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор сострахования № ИЮ-06-0033 от 1 июля 2006 года является ничтожным в части страховой суммы в размере 490000000 рублей, соответствующей страховой стоимости машины непрерывной разливки стали. Сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть сокращена пропорционально уменьшению страховой суммы.

Пункт 5.4 Правил страхования имущества юридических лиц также предусматривает, что в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, в том числе, в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор яв­ляется ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стои­мость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (л.д.9-10т.7).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о том, что договоры страхования не были оспорены страховщиками и уже исполнены, в связи с чем расходы по выплате страховых взносов нельзя признать экономически необоснованными.

Из анализа статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям зако­на, является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее соверше­ния.

Таким образом, сумма страховой премии в части, соответствующей страховой сум­ме, превышающей страховую стоимость имущества, обоснованно признана судом экономически необоснован­ными расходами организации и в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации  возврату не подлежит.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснован­ными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  к расходам, связанным с производством и реали­зацией, относятся расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы добровольному страхованию основных средств производственного на­значения (в том числе арендованных), в размере фактических затрат.

Но страховые взносы в размере, соответствующем страховой сумме, превыша­ющей страховую стоимость имущества, нельзя признать обоснованными расходами, так как они понесены по ничтожной сделке, не влекущей никаких правовых последствий, в частности, в виде выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договоров страхования № 0105РТ0073 от 25 июля 2005 года и № 0106РТ0194 от 15 декабря 2006 года с ОАО «СОГАЗ» с целью страхования имущества, яв­ляющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение страхователем обязательств по кредитным договорам, не является основанием обоснованности расхо­дов на добровольное страхование, так как статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая конкретные правовые последствия двойного страхования имущества, не ставит в зависимость от целей заключения договора наступление последствия в виде признания договора ничтожным.

Пунктом 6.1 Правил страхования имущества юридических лиц установлено, что страховая премия по каждому страховому риску устанав­ливается исходя из размеров страховой суммы, страхового тарифа по данному риску и срока страхования (л.д. 10 т.7).

Следовательно, размер страховой премии в отношении отдельной группы имуще­ства зависит от страховой суммы имущества, в то время как страховой тариф и срок стра­хования по договору № ИЮ-06-0033 от 1 июля 2006 года является одинаковым для всего застрахованного имущества, которое относится к основным средствам производственного назначения.

Статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сокращение суммы страхового возмещения про­порционально уменьшению страховой суммы до страховой стоимости имущества.

В указанном случае суд первой  инстанции посчитал правомерным определение налоговым орга­ном размера страховой премии, подлежащей исключению из расходов ввиду завышения страховой стоимости имущества по двойному страхованию, путем уменьшения страховой премии пропорционально уменьшению страховой суммы.

При расчете страховой премии, исключаемой из расходов, по догово­ру № ИЮ-06-0033 от 1 июля 2006 года следует принимать во внимание не всю страховую сум­му по машине непрерывной разливки стали - 980000 000 рублей, а страховую сумму, превышающую общую страховую сумму по двум договорам, - в размере 490000000 рублей.

Сумма страховой премии, соответствующая завышенной части страховой суммы, составила 2401000 рублей.  Страховая сумма по двум договорам страхования - № ИЮ-06-0033 от 1 июля 2006 года и № 0106РТ0194 от 15 декабря 2006 года, в период с 15 декабря 2006 года по 30 июня 2007 года пре­высила страховую стоимость машины непрерывной разливки стали и прокатного стана на 618996824 рублей, что составляет страховую сумму по договору № 0106РТ0194 от 15 декабря 2006 года.

Таким образом, страховая премия по указанному договору в размере 1856990 ру­блей относится на страховую стоимость имущества, застрахованного дважды, вследствие чего налоговым органом правомерно исключена из расходов страховая премия за период, пересекающийся с действием договора № ИЮ-06-0033 от 1 июля 2006 года: с 15 по 31 декабря 2006 года в размере 25792 рублей, с 1 января по 30 июня 2007 года в размере 309498 рублей.

Следовательно, общая сумма необоснованных затрат по страхованию, неправомерно включенных в расходы по налогу на прибыль вследствие двойного страхо­вания имущества, составляет 2736290 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил тот факт, что налоговым органом неправомерно исключено из расходов по на­логу на прибыль 2401000 рублей по договору страхования № ИЮ-06-0033 от 1 июля 2006 года, в связи с чем, признал решение № 206 от 26 декабря 2008 года недействительным в части на­числения налога на прибыль на указанную сумму, соответствующей пени и штрафа.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимость услуг в размере 2 417 062 рублей по оценке рыноч­ной стоимости 100 процентов акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору оказания услуг от 8 сентября 2006 года, заключенному с ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг и составления отчета об оценке ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что основанием исключения стоимости услуг из расходов является отсутствие эконо­мической обоснованности затрат на оплату услуг и отсутствие их связи с получением до­хода ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»: оценка рыночной стоимости производилась для ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», расходы произведены для целей из­влечения доходов от продажи акций ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» и MIDLAND STEEL INDUSTRIES LIMITED - собственника акций ОАО «Металлургиче­ский завод «Красный Октябрь».

По мнению налогового органа, заяви­тель не получил и не предполагал получить доход от перераспределения контрольного па­кета акций между собственниками компании.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа необоснованной.

По договору оказания услуг по оценке от 8 сентября 2006 года, заключенному между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (заказчик) и ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (исполни­тель) исполнитель обязуется предоставить заказчику, заказчик обязуется оплатить испол­нителю услуги по оценке рыночной стоимости 100% акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по состоянию на 30 июня 2006 года (л.д.47-60 т.28).

Выполнение услуг подтверждается счетом-фактурой, актом приемки-передачи услуг (л.д.61-62 т.28), а также отчетом об оценке, составленным ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (л.д.107-150 т.24, л.д.1-81 т.25).

В отчете указано, что ЗАО «Делойт и Туш СНГ» проведено комплексное исследо­вание всех существенных факторов, способных повлиять на конечную стоимость акцио­нерного капитала, и в конечном итоге определена стоимость группы компаний, состоящей из ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «МЗ «Красный Октябрь».

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не осуществлено долевое разделение понесенных расходов между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «МЗ «Красный Октябрь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», заключившее договор с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на определение рыночной стоимости своего акционерного капитала, правомерно оплатило услуги по оценке в полном объеме.

99,99% акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» принадлежит ОАО «МЗ «Красный Октябрь», при этом акционерный капитал разделить невозможно, оценщиком произведена оценка группы компаний.

Из пояснений допрошенного в ходе проверки директора по экономике ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Шерешевского Б.Е., целью оценки была производственная и коммер­ческая деятельность металлургического предприятия, которая полностью аккумулируется на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Указание в отчете ОАО «МЗ «Красный Октябрь» связано с требованиями международных стандартов финансовой отчетности по включению 100% аффилированных компаний.

Судом первой инстанции установлено, что собственником акций ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» как до проведения оценки, так и после оценки, и до настоящего времени являет­ся ОАО «МЗ «Красный Октябрь». После составления отчета об оценке были перераспре­делены акции ОАО «МЗ «Красный Октябрь», а не акции ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

У ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в период проведения оценки произошла смена управляющей компании. 4 апреля 2007 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «РусСпецСталь» заключен договор № 288/2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» управляющей организации - ЗАО «РусСпецСталь» (л.д. 1-6 т.5).

Оценка акционерного капитала с целью определения наиболее эффективного способа управления заводом и в конечном итоге смены управляющей организации являет­ся экономически обоснованным, так как направлено на получение дохода.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведе­ны для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при регулировании налогообложения прибыли организаций уста­новила соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организа­цией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предпо­лагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на аудиторские и информационные услуги являются одним из видов прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией яв­ляется их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Расходы на услуги по определению рыночной стоимости акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обоснованно оценены судом первой инстанции как связанные с производствен­ной деятельностью общества и направленные на получение дохода, независимо от того, что в отчете упоминалось другое юридическое лицо (собственник акций ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») и от того, что информация о стоимости акционерного капитала ис­пользовалась для продажи акций или смены управляющей компании.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Феде­рации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщи­ком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года  № 53 указывает, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщи­ка осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано, что расходы на оплату стоимости услуг по оценке акционерного капитала заявителя не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов в размере 2 417 062 руб. экономически не обоснован­ными.

Соответственно, решение налогового органа № 206 от 26 декабря 2008 года подлежит признанию недействительным в части признания экономически не обоснован­ными произведенных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» расходов в размере 2417062 рублей.

Также