Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А55-10796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые сослался заявитель:

В силу ограниченных логистических/транспортных ресурсов большинства сельхозпроизводителей и сложившейся практики реализации сельхозпродукции на условиях франко-ток, требуются дополнительные логистические издержки по доставке продукции на элеваторы. В таких условиях становится экономически более выгодно приобретать продукцию у посредников, которые также имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов, что позволяет обществу не нести сопутствующие коммерческие риски и риски утраты товара при транспортировке.

Сельхозпроизводители, в свою очередь, готовы заключить договор только на условиях самовывоза, что подтверждается, например, материалами допроса генерального директора ООО «Колос-2000» Фомина В.П. (стр. 89 решения), допроса директора СПК «50 лет СССР» Симакова П.В. (стр. 96 решения).

На рынке сельхозпродукции оперирует большое количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации этих небольших объемов продукции в более крупные партии. В таких условиях для общества становится экономически целесообразно работать с организациями, предлагающими уже более крупные консолидированные партии продукции.

Многие сельхозпроизводители зачастую не имеют современных систем контроля качества и количества товара, что влечет за собой значительные расхождения заявленных и фактических показателей, выявляемые на элеваторах. В таких условиях для общества очевидно становится более целесообразно работать с организациями, которые принимают риски по качеству/количеству товара и иные риски на себя.

В силу сложившейся практики большинство сельхозпроизводителей реализуют свою продукцию лишь на условиях предоплаты. Основные заключаемые обществом договоры с организациями-продавцами сельхозпродукции предполагают оплату после получения товара и проверки его качества/количества, что, несомненно, является более целесообразным и экономически выгодным.

На основании указанных экономических реалий российского зернового рынка закупка товаров у непосредственных производителей сельхозпродукции связана для общества с коммерческими рисками, требует дополнительного отвлечения ресурсов, контроля и организации, поэтому вывод инспекции о необоснованном включении лишнего звена в процесс закупки семян подсолнечника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество действовало с разумной деловой целью для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Участники сделки по поставке семян подсолнечника являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, что не опровергается в решении по проверке.

Участники сделки не являлись и не являются взаимозависимыми лицами, налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости, которые указывали бы на возможность общества оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с контрагентами, а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц (постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2014 г. по делу № А12-29795/2013).

Инспекцией не оспаривается факт того, что приобретенные семена подсолнечника были им использованы обществом для производства и последующей реализации готовой продукции.

Получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной целью сделки по приобретению семян подсолнечник. Факт получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не доказан налоговым органом в решении по проверке. Также отсутствуют какие-либо доказательства согласованности действий Общества и ООО «ТрансАгро» по организации «схемы» возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом за поставленный товар (стр. 68 - 71 решения) в размере 358 492 400,80 руб., в том числе НДС 32 590 218,25 руб.

Таким образом, обществом реально понесены расходы с учетом НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а поэтому общество правомерно воспользовалось правом на возмещение НДС из бюджета для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Указанная правовая позиция поддерживается практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 г. по делу № А12-24764/2013 и от 20.08.2014 г. по делу № А72-13160/2013.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в торгово-промышленную палату касательно уровня рыночных цен на подсолнечник, сложившихся на территории Самарской области. Инспекцией в абз. 4 стр. 68 решения на основании полученной информации сделан вывод о том, что отклонений более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен на подсолнечник не установлено в рамках договора поставки, заключенного между ООО «ТрансАгро» и Обществом, то есть поставка семечки осуществлялась на рыночных условиях.

Таким образом, действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной, а получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной целью сделки по приобретению семян подсолнечник (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 г. по делу № А12-26527/2013).

Ссылка инспекции на уплату минимального НДС в бюджет при значительных вычетах организацией-контрагентом общества не свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды (недобросовестности).

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «ТрансАгро» предоставляло декларацию по НДС в налоговые органы, что подтверждается инспекцией в абз. 2 и 3 стр. 73 решения.

Инспекция в решении не ссылается на установленные ею либо иным налоговым органом нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ТрансАгро», за исключением уплаты налога в минимальном размере.

Законодательство о налогах и сборах не оперирует такими понятиями, как «исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах». Полнота исчисления и уплаты налогов в бюджет может определять только по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в виде камеральной либо выездной налоговой проверки.

Также налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства. Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате НДС в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности поставщиками является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в налоговом вычете добросовестному налогоплательщику.

ООО «ТрансАгро» было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, и в период финансово-хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами не допускалось нарушений налогового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, допущенные контрагентами поставщика нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов обществу.

Отсутствие основных средств и минимальная численность не являются признаками получения обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) в виде документально подтвержденных в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает с данным фактом право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Также, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды.

Налоговый орган подтверждает в абз. 2 стр. 129 решения, что исходя из анализа представленной выписки по операциям на счете в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ТрансАгро» за 3 - 4 кв. 2011 г. производило платежи за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги, за грузоперевозки, за аренду транспорта.

Таким образом, отсутствие основных средств и минимальная численность не являются в данном случае признаками получения обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Доказательств того, что общество участвовало в обналичивании уплаченных денежных средств, либо того, что перечисленные денежные средства возвращались Обществу, налоговый орган не представил.

На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что все условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС; принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ. В то время как факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказан инспекцией, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества или его поставщика - ООО «ТрансАгро».

Между тем, инспекция необоснованно проигнорировала указанные обстоятельства.

В решении налоговый орган указал на отсутствие оригинала счета-фактуры, полученного обществом от ООО «ТрансАгро» 26.11.2011 г. № 451 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 350 000 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен вычет НДС по сделкам с ООО «ТрансАгро» по указанному счёту-фактуре в 4 квартале 2011 г.

Суд полагает необоснованным вывод инспекции о неправомерности заявления вычета НДС по сделкам с ООО «ТрансАгро» по причине отсутствия оригинала счет-фактуры, полученного обществом от ООО ТрансАгро» 26.11.2011 г. № 451 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 350 000 руб. в силу того, что в рассматриваемом случае инспекцией не доказано отсутствие в представленной копии счет-фактуры всех необходимых реквизитов предусмотренных ст. 169 НК РФ, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорный документ содержит недостоверную информацию о поставщике или покупателе, либо он вообще не выставлялся.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части является незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение № 15-23/19880/45 от 31.10.2013 г. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным с учетом положений ст. 201 АПК РФ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 758 514 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость; обязания удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., начисления соответствующей суммы пени в сумме 1 734 213 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 967 руб., как не соответствующее НК РФ в указанной части и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому суд в соответствии со ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, как налоговый орган, в котором заявитель состоит на налоговом учете в данный момент, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу №А55-10796/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов