Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А72-796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
о его расторжении».
Ответчик настаивал на следующей редакции п. 8.1 Договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30.09.2015г. Договор считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям Сторон, возникшим с 01.10.2014 года». В соответствии со статьей 70 АПК РФ стороны в Соглашении по фактическим обстоятельствам дела согласовали п.8.1 Договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 1 декабря 2014 года и действует по 30.09.2015г. Договор считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении». Поскольку данная редакция соответствует закону и не противоречит иным пунктам договора, суд первой инстанции обоснованно п.8.1 утвердил в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 1 декабря 2014 года и действует по 30.09.2015г. Договор считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении». Также истец не согласовал Приложение №8 к договору - расчет потерь. Ответчик представил в судебное заседание новый расчет потерь и новую редакцию Приложения №8 к Договору теплоснабжения №ТВ-16/2014: № участка п/п Наименование Место присоединения Условный диаметр трубопро-вода, мм Длина участка трубопровода, м Тип про- кладки Тип изоляции Нормы плотности теплово го потока, ккал/ч м Тепловые потери, Гкал/час 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 Нормативные значения часовых тепловых потерь (отопительный период) ТП-12 250 110 подземная Изолиров. 163 0,020620 2 Нормативные значения часовых тепловых потерь (отопительный период) ТП 200 60 воздушная Изолиров. 95 0,006555 Итого в отопительный период 0,027175 Ответчик обосновал расчет следующим. Для участка тепловой сети ООО димитровградский завод КБК» от ТП - 12 до ТП протяженностью 110 метров и диаметром 250 (подземная прокладка), qиз.н. = 163 ккал/чм (Таблица 1.3 Приложения № 1 к Инструкции 25 от 30.12.2008 г. - 5-й столбец, 10 строка). Для участка тепловой сети ООО «Димитровградский завод КБК» от ТП до прибора учета протяженностью 60 метров и диаметром 200 мм (воздушная прокладка), qиз.н. = 95 ккал/чм (Таблица 1.2 Приложения № 1 к Инструкции №325 от 30.12.2008 г. - 5-й столбец, 13 строка). Таким образом, выполним расчет потерь тепловой энергии в сетях Потребителя ООО «Димитровградский завод КБК»: 0 изн.н.год= (163*110*1,15 + 95*60*1,15)*106 = 0,027175 Гкал/час. Согласно п. 21 Согласно п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ 08.08.2012г №808) объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой инадлежности до точки учета является существенным условием. Истец заявил возражения по утверждению новой редакции Приложения №8, изначально не направлявшейся с договором. Данный довод истца суд первой инстанции верно отклонил, так как при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по договорам арбитражный суд дает оценку законности предлагаемым сторонами формулировкам их условий. Если изначально указанный в договоре расчет не соответствует установленным законом требованиям, он не может быть утвержден судом. Истцом представлен контррасчет, основанный на Методике определения фактических потерь тепловой энергии, утвержденной Департаментом государственно: энергетического надзора Министерства энергетики РФ 24.02.2004г. Предметом является определение фактических потерь тепловой энергии систем централизованного теплоснабжения, часть потребителей которых оснащена приборами учета. Истцом не представлено возражений по расчету ответчика. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о недопустимости расчета потерь по методике истца. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учел тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Согласно пп. г) п.1 указанных Правил ими устанавливается порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии прибора-учета на границах смежных тепловых сетей. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) утверждена Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Пунктом 10 Методики предусмотрено, что при размещении узла учета не на границ балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границ балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956). Кроме того, расчет потерь в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 стороны согласовали в пункте 4.3 Договора. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приведенный истцом расчет потерь не основан на нормах права, подлежащих применению при урегулировании разногласий, связанных с заключением договора между истцом и ответчиком. Приложение №8 к договору №ТВ-16/2014 верно утверждено судом первой инстанции в редакции ответчика. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 1000 рублей государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей. Поскольку ответчик доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 по делу № А72-796/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329001139, ИНН 7329007080) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий судья С.А. Кузнецов Судьи В.Т. Балашева К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-4162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|