Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А49-13794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и экспериментальных образцов подписей Тропынина О.В. и Степанова Р.С. заключение эксперта не может быть полноценным.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, установленные обстоятельства обосновано отклонил заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрев в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки доказательства, арбитражный суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компьютерное оборудование и услуги по его установке не могли быть приобретены у ООО «ТелекомТехнология», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Юником», ООО «СТФ», ООО «ВолгаБизнес», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимого для поставки оборудования и условий для оказания услуг, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «ТелекомТехнология», ООО «Интеллектуальные системы», ООО Юником», ООО «СТФ», ООО «ВолгаБизнес») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм «однодневок», универсальные карты оплаты либо карты экспресс-оплаты.

ООО «Лоцман плюс» в опровержение позиции налоговых органов о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и  предоставление  обеспечения,  наличие  у  контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, по документам, представленным заявителем, ООО «Юником» отгрузило в адрес ООО «Лоцман плюс» товаров (работ, услуг) на сумму 18559853 руб., что более чем в 18 раз превышает налоговую базу, отраженную ООО «Юником» в налоговых декларациях за соответствующий период.

Ссылку заявителя на судебные акты по делу № А57-9973/2013 (в отношении ООО «ВолгаБизнес») суд  первой инстанции обосновано отклонил, так как обстоятельства указанного дела к данному делу не относятся.

Суд первой инстанции также обосновано  не принял в качестве надлежащего доказательства согласования с Управлением информатизации Пензенской области привлечение к исполнению вышеуказанных контрактов третьих лиц (субподрядчиков), так как на письмах ООО «Лоцман плюс» от 08.11.2010 № 260, от 30.11.2010 № 290, от 31.10.2011 № 413, от 30.11.2011 № 441 не указаны фамилии и должностное положение лиц, поставивших в них свою подпись (т.7 л.д. 17-20).

Перевозка товара от ООО «Интеллектуальные системы» также не подтверждается, так как поставлен товар на сумму 22462775 руб. в период с 25.06.2012 по 27.12.2012, в то время как перевозка осуществлена в период с октября по декабрь 2012 г. В данный период поставлен товар на сумму 106898 руб., что составляет 0,5% от всего объема товара, приобретенного от ООО «Интеллектуальные системы».

Довод заявителя о том, что часть работ по монтажу поставленного оборудования, выполнение которых не требует лицензии, выполнялась поставщиками ООО «СТФ», ООО «Юником», ООО «ВолгаБизнес», материалами дела не подтверждается, так как в договорах подряда с данными организациями и актах выполненных работ виды выполненных работ не конкретизированы.

Также обосновано отклонен  судом первой инстанции довод заявителя о том, что протоколы допросов и объяснения свидетелей, полученные сотрудниками полиции, не являются допустимыми доказательствами, так как капитан полиции Алисин С.В. входил в состав проверяющих, проводивших данную проверку. В объяснениях учредителя ООО «ТелекомТехнология» Беловой Н.А. и руководителя ООО «ВолгаБизнес» Степанова-Марфина Р.С. имеется их подпись (т.14 л.д.50-54, т. 39 л.д. 4-7).

Иные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению, касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.08.2014 № 20 содержит лишь предположительный вывод о том, что работы по установке компьютерного оборудования, выполненные в рамках вышеуказанных государственных контрактов, выполнили работники ООО «Лоцман плюс», при этом в решении не приведено никакого документального обоснования.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела государственные контракты, заключенные ООО «Лоцман плюс» с Управлением информатизации Пензенской области и Министерством образования Пензенской области, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ и налоговыми органами не оспаривается.

Следовательно, учитывая, что реальность произведенных работ по установке компьютерного оборудования налоговые органы не оспаривают, следовательно, при определении  реального  размера предполагаемой  налоговой  выгоды  и  понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль налоговые органы должны были исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявителем представлены в материалы дела документы - договор на проведение работ по тестированию локальных вычислительных сетей с ООО «Микс», акт выполненных работ, из которых следует, что аналогичные работы выполнены по ценам, не превышающим цены на работы с вышеуказанными контрагентами (т.37 л.д. 117-121).

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что работы в рамках заключенных государственных контрактов по установке компьютерного оборудования, выполнены по ценам, не соответствующим рыночным.

Довод ответчиков о том, что услуги по установке компьютерного оборудования выполняли именно работники ООО «Лоцман плюс» в рамках заключенных с ними трудовых договоров, в связи с чем все затраты уже учтены обществом, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер. Налоговый орган не доказал, что ООО «Лоцман плюс», имея в штате организации в 2010 г. - 51 чел. (из них женщин -15 чел.), в 2011 г. - 52 чел. (из них женщин - 16 чел.), в 2012 г. - 61 чел. (из них женщин -20 чел.), могло своими силами и средствами выполнить тот объем производственных работ (прокладка кабелей, штробление и пробивка стен и плит перекрытий, монтажные работы), который продекларирован обществом в налоговых декларациях, и с которого уплачен налог на прибыль. Более того, обжалуемое решение не содержит перечня затрат, которые были, по мнению ответчиков, произведены в целях выполнения государственных контрактов, а довод налоговых органов, заявленный в судебном заседании, о том, что основная часть затрат - это затраты на заработную плату работников, носит упрощенный и документально неподтвержденный характер.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 57 также указал на то, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно - непредставление заявителю копий документов контрагентов, а также вынесение обжалуемого решения не тем руководителем, который рассматривал материалы проверки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, акт проверки вручен заявителю 22.05.2014, на который им представлены возражения 20.06.2014, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена 25.07.2014 и в этот же день заявитель ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 25.07.2014, материалы налоговой проверки (акт, возражения по акту, справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по справке и иные документы) рассмотрены и вынесено обжалуемое решение исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Горячевым В.А. в присутствии руководителя ООО «Лоцман плюс» Стульникова В.В., что подтверждается протоколом от 27.08.2014.

Представление проверяемому налогоплательщику всех копий документов выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения