Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А49-13794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиком компьютерного оборудования для ООО «Лоцман плюс» на сумму 28001197 руб. 36 коп. (НДС - 4271369 руб. 07 коп.). В соответствии с договором от 10.11.2010 № 988, договором от 01.12.2010 № 989, вышеуказанными счетами-фактурами и актами выполненных работ ООО «ВолгаБизнес» также произвело работы по созданию единой системы порталов электронной системы образования    (ЭСО)    Пензенской    области    с    возможностью    предоставления государственных услуг в электронном виде в сфере образования и науки, разработке системы импорта учебных материалов в формат SCORM и SCORMII, разработке подсистемы фиксирования, накопления и оценки индивидуальных достижений участников образовательного процесса, разработке электронной формы журнала успеваемости ученика, а также по тестированию структурированной кабельной системы (СКС) монтажу, установке и настройке поставленного оборудования в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 1770000 руб. (в том числе НДС - 270000 руб.) (т.7 л.д. 111-127).

Для подтверждения произведенной оплаты за поставку оборудования и выполненных работ ООО «Лоцман плюс» представило платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ВолгаБизнес» от 30.07.2010 № 872 на сумму 100000 руб. (НДС - 15254 руб. 24 коп.), от 03.08.2010 № 885 на сумму 90000 руб. (НДС - 13728 руб. 81 коп.), от 04.08.2010 № 893 на сумму 50000 руб. (НДС - 7627 руб. 12 коп.), от 11.08.2010 № 912 на сумму 110000 руб. (НДС - 16779 руб. 66 коп.), от 17.09.2010 № 1057 на сумму 650000 руб. (НДС - 99152 руб. 54 коп.), от 22.09.2010 № 1080 на сумму 300000 руб. (НДС - 45762 руб. 71 коп.), от 30.09.2010 № 1110 на сумму 750000 руб. (НДС - 114406 руб. 78 коп.), от 16.11.2010 № 1341 на сумму 270000 руб. (НДС - 41186 руб. 44 коп.), от 22.11.2010 № 1364 на 142000 руб. (НДС - 21661 руб. 02 коп.), 22.11.2010 № 1366 на сумму 1588000 руб. (НДС - 24101 руб. 69 коп.), от 24.11.2010 № 1374 на сумму 100000 руб. (НДС - 15254 руб. 24 коп.), от 09.12.2010 № 1474 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб. 47 коп.), от 10.12.2010 № 1505 на сумму 300000 руб. (НДС - 45762 руб. 71 коп.), от № 1508 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб. 47 коп.), от 18.01.2011 № 38 на сумму 570000 руб. (НДС - 86949 руб. 15 коп.), от 18.01.2011 № 39 на сумму 1200000 руб. (НДС - 183050 руб. 85 коп.), от 14.03.2011 № 236 на сумму 1500000 руб. (НДС -228813 руб. 56 коп.), от 07.07.2014 № 655 на сумму 2100000 руб. (НДС - 320338 руб. 98 коп.), от 26.09.2011 № 981 на сумму 469647 руб. 36 коп. (НДС - 71641 руб. 12 коп.), от № 988 на сумму 5441550 руб. (НДС - 830066 руб. 95 коп.), от 13.10.2011 № 1090 на сумму 245400 руб. (НДС - 37433 руб. 90 коп.), от 13.10.2011 № 1091 на сумму1754600 руб. (НДС - 267650 руб. 85 коп.) (т. 7 л.д. 128-149).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанных договоров ООО «ВолгаБизнес» Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары, ООО «ВолгаБизнес» ИНН 6319729293 по требованию документы не представило, по месту регистрации не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 3 квартал 2011 г. (т. 2 л.д. 84).

Материалами дела также установлено, что ООО «ВолгаБизнес» ИНН 6319729293 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары 24.06.2010. Учредителем и руководителем ООО «ВолгаБизнес» является Степанов Р.С. Основной вид деятельности ООО «ВолгаБизнес» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 4 л.д. 99-100)..

Согласно данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г. ООО «ВолгаБизнес» не имеет основных и оборотных средств (т. 13 л.д. 127-136).

В налоговой декларации «БолгаБизнес» по НДС за 2 квартал 2010 г. отражены нулевые показатели. В налоговой декларации ООО «ВолгаБизнес» по НДС за 3 квартал 2010 г. при налоговой базе в сумме 578030 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 2340 руб., за 4 квартал 2010 г. при налоговой базе в сумме 596300 руб. НДС - 2400 руб., за 1 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 527070 руб. НДС - 3201 руб., за 2 квартал 2011 г. при налоговой базе 1110186 руб. НДС - 2489 руб., за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе 530396 руб. НДС - 3320 руб. (т.13 л.д. 137-150, т.14 л.д. 1-27).

В налоговой декларации ООО «ВолгаБизнес» по налогу на прибыль за 2010 г. - при доходах от реализации продукции на сумму 1174330 руб. исчислен налог на прибыль -5267 руб., за 9 месяцев 2011 г. при доходах от реализации - 1146802 руб., налог на прибыль - 7264 руб., декларация за 2011 г. не представлена (т.14 л.д. 28-37).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ВолгаБизнес» в ОАО «Волго-Камский банк» денежные средства в суммах, поступивших от ООО «Лоцман плюс», перечислены на счет ООО «Технопарк» с назначением платежа «за карты экспресс оплаты», ООО «Альтера» - «за пшеницу» (т.22 л.д. 99-150, т.23, т. 24 л.д. 1-95).

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО «ВолгаБизнес» за период с 05.07.2010 по 27.10.2011 составил 463609449 руб., при этом назначение всех платежей разнородное - за краску, за колбасные изделия, за сахар, за бензин, за транспортно-экспедиционные услуги, за пшеницу, за компьютерную технику, за маркетинговые услуги, за запчасти для тепловозов и т.д.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО «ВолгаБизнес» сведения на работников по форме 2-НДФЛ не предоставляло (т.29 л.д.119).

Допрошенный Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары учредитель и руководитель ООО «ВолгаБизнес» Степанов Р.С. (в настоящее время Степанов-Марфин Р.С) пояснил, что являлся учредителем данного общества, но никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, счета не открывал, где фактически формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность не знает, доверенности не выдавал т. 13 л.д. 25-27).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз» Малыгина В.В. от 14.03.2014 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТелекомТехнология» Матвеевой И.А., руководителя ООО «СТФ» Тропынина О.В., руководителя ООО «Юником» Кожушкина С.А., ООО «Интеллектуальные системы» Григорьева А.А., руководителя ООО «ВолгаБизнес» Степанова Р.С. в договорах поставки, счетах фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписей (т.2 л.д. 130­145).

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21.

В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство № 000300, выданное ему 17.11.2003 (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т.39 л.д.8).

Таким образом, поскольку Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем, доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.

Более того, налоговым органом эксперту представлены на исследование 4 счета-фактуры ООО «ТелекомТехнология», однако исследование подписи Матвеевой И.А. по отдельным элементам проводилось только в 1 счете-фактуре от 03.09.2012 № 255, в отношении остальных счетов-фактур исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование счетам-фактурам, что противоречит смыслу экспертного заключения.

Из представленных на исследование 5 счетов-фактур ООО «Юником» - исследование подписи Кожушкина С.А. проводилось в 2 счетах-фактурах (от 18.11.2011 № 352, от № 55), из 15 счетов-фактур ООО «Интеллектуальные системы» - исследование подписи Григорьева А.А. проведено в 4 счетах-фактурах (от 25.06.2012 № 533, от № 988, от 25.09.2012 № 2285, от 21.12.2012 № 4245), из 8 счетов-фактур ООО «СТФ» - исследование подписи Тропынина О.В. проведено в 1 счете-фактуре (от 01.08.2012 № 203), из 17 счетов-фактур ООО «ВолгаБизнес» - исследование подписи Степанова Р.С. проведено в 3 счетах-фактурах (от 01.10.2010 № 115, от 01.09.2010 № 46, от 26.09.2011 № 1420) (т. 2 л.д. 130-145). Проведение аналогии - по элементам одного счета-фактуры делать вывод относительно других счетов-фактур - не согласуется с принципами экспертного исследования, предусмотренными Законом об экспертной деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Матвеевой И.А.; условно-свободные образцы и экспериментальные образцы почерка и подписи Григорьева А.А.; свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Кожушкина С.А; свободные образцы почерка и подписи Тропынина О.В.; свободные образцы подписи и почерка Степанова Р.С.

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии свободных подписей Матвеевой И.А. и Григорьева А.А., а также условно-свободных