Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-21547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание документальные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом налоговом периоде ООО «СУ-2 ВМГ» выполняло подрядные работы на объектах заказчика ООО Газпром добыча Надым (генподрядчик ОАО «Севергазстрой»): реконструкция систем регенерации адсорбента технологического корпуса на площадке УКПГ-3. УКПГ-6 а составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства» (договор № 13-СП/08 от 20.10.2008); установка получения азота УКПГ ГП-3, УКПГ ГП-6 Медвежьего НГКМ, реконструкция пункта сепарации пластового газа. ДКС.ГП-9 в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства (договор № 7-СП/11 от 15.09.2011).

Во исполнение указанных договоров между ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой» заключены договора субподряда: № 1П от 26.04.2010 для выполнения субподрядных работ по реконструкции систем регенерации адсорбента технологического корпуса на площадке УКПГ-3, УКПГ-6 а составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства»; № 511 от 17 сентября 2011 года для выполнения субподрядных работ по реконструкции пункта сепарации пластового газа. ДКС.ГП-9 в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ.Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства».

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ в 2010 году составила 20 999 826,00 руб., в т.ч НДС 3 203 363, 00 руб., в 2011 году и 7 204 070 руб., в т.ч. НДС 1 098 926,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены вышеуказанные договора субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента:

В соответствии с п. 4.3.11 договоров № 13-СП/08 от 20 октября 2008 года, № 7-СП/11 от 15 сентября 2011 года, заключенных ООО «СУ-2 ВМГ» с ОАО «Севергазстрой», перед началом производства работ на территории действующих предприятий и в охранной зоне действующих инженерных коммуникаций в обязательства субподрядчика входит оформление наряда-допуска.

В МИ ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу инспекцией направлено поручение № 09-17/7175 от 17 июля 2013 года об истребовании документов у ООО «Газпром добыча Надым», подтверждающих взаимоотношения с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ИНН 6372012399, ООО «ТрестПромСтрой» ИНН 6312094076, ООО «Промстрой» ИНН 6376065112, ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319.

Согласно ответу № 08-11/11052 от 20 августа 2013 года (входящий № 01-65/22234 от 28 августа 2013 года) на данный запрос на объектах присутствовали только работники ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ИНН 6372012399. О допуске работников и автотранспорта других организаций, таких, как ООО «ТрестПромСтрой» ИНН 6312094076, ООО «Промстрой» ИНН 6376065112. ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319, ООО «Газпром добыча Надым» информацией не располагало.

Инспекцией проанализированы списки сотрудников, которым оформлены допуски к производству строительно-монтажных работ на объекты в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего Месторождения» в 2010-2011 годах, отраженные в приказах ООО «Газпром добыча Надым». В результате анализа установлено, что в данных списках указаны иностранные граждане, не состоящие в трудовых отношениях с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и выполняющие работы для ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» по согласованию с Федеральной миграционной службой.

Работники ООО «ТрестПромСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Курс-Сервис» в приказах не значатся, соответственно допуск на проведение строительно-монтажных работ им не оформлялся, на данных объектах они не присутствовали, работы не выполняли.

В УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос № 09-17/19731 от 25 октября 2013 года об осуществлении трудовой деятельности на территории ЯНАО иностранными гражданами, оформленными ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».

Согласно письму УФМС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу № 22479 от 12 ноября 2013 года (входящий № 01-65/29465 от 25 ноября 2013 года) ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в 2010-2011 годах привлекало для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Проверкой установлено, что данные иностранные граждане, привлеченные ООО «СУ-2 ВМГ» для выполнения работ (согласно письму УФМС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу № 22479 от 12 ноября 2013 года), поименованы также в приказах ООО «Газпром добыча Надым» о допуске работников ООО «СУ-2 ВМГ» к производству строительно-монтажных работ на объекты в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего Месторождения» в 2010-2011 годах.

При проведении анализа табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по заработной плате ООО «СУ-2 ВМГ» за 2010-2011 годы, представленных налогоплательщиком по требованиям № 09-20/241/2 от 30 сентября 2013 года, № 09-20/241/4 от 04 октября 2013 года, № 09-20/241/7 от 24 октября 2013 года, № 09-20/241/8 от 12 ноября 2013 года, № 09-20/241/9 от 10 декабря 2013 года, выявлено, что факт привлечения труда вышеуказанных иностранных граждан в 2010-2011 годах налогоплательщиком в бухгалтерском учете не отражался.

В ходе мероприятий налогового контроля у ОАО «Севергазстрой» запрошены документы, подтверждающие факт проживания и питания работников ООО «СУ-2 ВМГ» ИНН 6372012399, ООО «ТрестПромСтрой» ИНН 6312094076, ООО «Промстрой» ИНН 6376065112, ООО «Курс-Сервис» ИНН 63181863190 во время проведения строительно-монтажных работ на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения».

Из ответов № 08-11/13120 от 09 октября 2013 года (входящий № 01-65/26578 от 21 октября 2013 года), № 08-11/01935дсп от 01 ноября 2013 года (входящий № 01-64/3455дсп от 14 ноября 2013 года), № 08-11/14733 от 05 ноября 2013 года (входящий № 01-65/29260 от 21 ноября 2013 года), следует, что ОАО «Севергазстрой» представлены договоры, акты на оказание услуг по проживанию и питанию работников ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», в которых указаны иностранные граждане, привлеченные ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» (согласно письму УФМС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу № 22479 от 12 ноября 2013 года) для выполнения работ на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения». Данные совпадают со сведениями, отраженными в приказах о допуске работников ООО «СУ-2 ВМГ» к производству строительно-монтажных работ, представленных ОАО «Газпром добыча Надым».

Договорные отношения у ОАО «Севергазстрой» с ООО «ТрестПромСтрой» ИНН 6312094076, ООО «Промстрой» ИНН 6376065112, ООО «Курс-Сервис» ИНН 6318186319 в 2010-2011 годах отсутствовали, услуги по проживанию и питанию заказчиком работ работникам данных организаций не оказывались.

В результате вышеприведенных обстоятельств установлено отсутствие работников контрагента - ООО «ТрестПромСтрой» и работников, привлеченных им организаций ООО «Промстрой», ООО «Курс-Сервис», на объектах в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения» в 2010-2011 годах, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных в ходе проверки.

Инспекцией доказано, что ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» имело в штате высококвалифицированных специалистов, прошедших аттестацию, инструктаж по технике безопасности, получивших допуск на выполнение монтажных и сварочных работ на объектах ОАО «Севергазстрой».

Материалами дела подтверждено, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика - ОАО «Севергазстрой» исполнитель  -  ООО  «СУ-2  Востокмонтажгаз» привлекало  иностранных граждан, осуществление трудовой деятельности которыми не отражено в бухгалтерском учете ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».

Кроме того, доказательством нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ работниками привлеченной организации - ООО «ТрестПромСтрой» и работников, привлеченных им организаций ООО «Промстрой», ООО «Курс-Сервис» являются приказы ОАО «Газпром добыча Надым», согласно которым к выполнению работ были допущены иностранные граждане, не состоящие в гражданско-правовых отношениях с вышеуказанными контрагентами.

При этом факт присутствия работников контрагентов - ООО «Трест ПромСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Курс-Сервис» на объектах ОАО «Севергазстрой» налогоплательщиком не подтвержден.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком п.1 ст.226 НК РФ в результате неправомерного не исчисления и не удержания суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год с доходов, полученных иностранными гражданами, привлеченными ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» для выполнения работ по реконструкции системы регенерации адсорбента технологического корпуса на площадке УКПГ-3, УКПГ-6 в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства» и № 5П от 17 сентября 2011 года на выполнение работ по реконструкции пункта сепарации пластового газа. ДКС.ГП-9 в составе стройки «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства» сотрудниками ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».

Следует отметить, что ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» не оспаривал сумму доначисленного налога на доходы физических лиц ни в возражения, ни в апелляционном порядке, ни в арбитражном суде.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о выполнении спорных работ иностранными гражданами.

Таким образом, налоговым органом доказано и материалами дела подтверждено выполнение работ сотрудниками ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» с привлечением иностранных граждан на следующих объектах:  «Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства» - «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства».

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что работники ООО «СУ-2 ВМГ» находились на всех объектах как в целях выполнения контроля и надзора за исполнением привлеченным субподрядчиком условий договора, качеством выполняемых работ, так и в целях выполнения работ собственными силами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дела.

При этом ссылки общества на то, что все работы, выполняемые ООО «ТрестПромСтрой» в качестве субподрядной организации, вошли в сводные сметные расчеты заказчика и генподрядчика, не свидетельствует о выполнении контрагентом ООО «ТрестПромСтрой» вышеозначенных работ.

Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента ООО «Трест ПромСтрой» в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,