Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-21547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как следует из условий договора подряда № 3 от 01 апреля 2008 года, оплата выполненных работ производится ООО «СУ-2 ВМГ» полностью в течение двадцати дней после выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Окончание работ по договору произошло 31 декабря 2008 года, последний счет-фактура выставлен в этот же день ООО «Град-Строй». Следовательно, обязанность оплатить полную стоимость работ возникла у ООО «СУ-2 ВМГ» до 08 апреля 2011 года (дата внесения записи в ЕГ'РЮЛ о прекращении ООО «Глобус»).

Ликвидация правопреемника кредитора - ООО «Глобус» в апреле 2011 года не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предполагает однозначного прекращения обязательств в связи с ликвидацией контрагента.

В ходе встречной проверки налоговый орган ограничился лишь получением сведения о ликвидации ООО «Глобус» и реорганизации ООО «Град-Строй».

При таких обстоятельствах у ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» на конец 2011 года отсутствовала обязанность по списанию с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности. Об отсутствии таковой обязанности также указывало и уведомление об имеющейся уступке прав на ООО «Техстрой».

Инспекцией не был учтен пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, в соответствии с которым суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно статьям 8 и 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Кроме того, инспекция при проверке не учла основания возникновения спорной кредиторской задолженности в размере 600 000,00 руб. и установленные вексельным законодательством последствия, наступающие при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренное статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц: суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных положений о вексельной давности, материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в мае 2010 года при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.

В связи с этим  сумма вексельного обязательства подлежит включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль только за 2014 год.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 года № 17462/09 по делу № А26-5933/2008, в Определении ВАС РФ от 30 марта 2010 года № ВАС-1 7462/09 по делу № А26-5933/2008).

Оспариваемым решением инспекции также установлено, что в ходе дополнительных мероприятий выявлена согласованность действий между ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой». Наличие такой согласованности в действиях заявителя и его контрагента налоговый орган подтвердил тем, что представители юридических лиц ООО «СУ-2 ВМГ» (Журавлева А.Л.) и ООО «ТрестПромСтрой» (Сапунов И.А.), участвующие в судебном заседании по делу № А55-23193/2012, являются взаимозависимыми, так как являются родителями одного ребенка и зарегистрированы в одном и том же адресе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку инспекция неправомерно ссылается на нормы п.1 ст.105.1 НК РФ, указывая на взаимозависимость физических лиц, которые выступали в суде в качестве представителей, иными полномочиями данные лица никогда наделены не были.

Статья 105.1 НК РФ регламентирует порядок признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми. В п.1 данной статьи указано, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одною лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В оспариваемом решении инспекция признала Журавлеву А.Л. и Сапунова И.А. взаимозависимыми лицами, а исходя из этого, установила согласованность действий между юридическими лицами. Журавлева А.Л. и Сапунов И.А. состоят в родственных отношениях, однако данное обстоятельство не подтверждает согласованность действий ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой».

В связи с изложенным вывод налогового органа о том, что взаимозависимость представителей юридических лиц в суде является основанием для признания согласованности действий ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой» противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права. Иных доводов о согласованности действий между ООО «СУ-2 ВМГ» и ООО «ТрестПромСтрой» оспариваемое решение не содержит.

Также налоговым органом указано, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о правомерности договоров цессии, что также, по мнению инспекции, ставит под сомнение действительность данных договоров.

Данный довод является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года утверждено мировое соглашение по делу № А55-23193/2012, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п.4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В ст.70 АПК указаны случаи освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Так в части 2 данной правовой нормы указано, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, в данном случае стороны подтвердили все обстоятельства, на которые ссылались, и данные обстоятельства не подлежат проверки судом: ООО «СУ-2 ВМГ» подтвердило имеющуюся задолженность, а ООО «ТрестПромСтрой» подтвердил свое право на получение данной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель также ссылается на тот факт, что им неоднократно указывалось на то обстоятельство, что при совершении всех расчетных операций по данному договору субподряда с ООО «Град-Строй», ООО «СУ-2 ВМГ» неоднократно проверялась правоспособность данного юридического лица на сайте ФНС РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представителем заявителя была представлена одна из сохранившихся распечаток с официального сайта ФНС РФ по ООО «Град-Строй», датированная 30 марта 2012 года. Согласно официальным сведениям с сайта ООО «Град-Строй» на 26 марта 2012 года является действующей организацией и последняя запись о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ 11 апреля 2008 года. Никакой информации о ликвидации данного юридического лица не было.

В силу п.6. ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом факт виновности заявителя не доказан.

По эпизоду неправомерности отнесения на расходы и неправомерность налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ТрестПромСтрой» установлено, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрестПромСтрой».

По мнению инспекции, работы данной организацией не осуществлялись, а выполнены самим налогоплательщиком, между названной организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, исчисление и уплату налогов в минимальном размере.

ООО «СУ-2 ВМГ» в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст.169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС на основании первичной документации, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод