Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-22736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-22736/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое устройство» – представителя Брундукова А.П. (доверенность от 03.09.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – представителей Гилаевой А.Р. (доверенность от 01.10.2014), Комиссаровой А.В. (доверенность от 20.10.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-22736/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое устройство» (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 17.06.2014 № 21 в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее– налогоплательщик, общество, ОАО «ВК и ЭХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее– налоговый орган, инспекция) от 17 июня 2014 года №21 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 17 июня 2014 года № 21 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 75, 122 НК РФ признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВК и ЭХ». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в пользу ОАО «ВК и ЭХ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 февраля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 25 марта 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленного в судебном заседании обществом отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2010 года - 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28 февраля 2014 года № 11 и принято оспариваемое решение от 17 июня 2014 года № 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 134 602 руб., с доначислением 7 455 699 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов (в оспариваемой части).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29 августа 2014 года №018/020748 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы инспекции о включении заявителем в расходы и вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость затрат, по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест», «СК Терминал», «Декор Строй», в связи с неральностью хозяйственных операций с данными контрагентами.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст.169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть, являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требовании, исходил из того что представленные заявителем в подтверждение хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест», «СК Терминал», «Декор Строй», на налоговую проверку и суд документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты: количество, наименование, стоимость работ (оказанных услуг) подписи руководителей, значащихся в ЕГРЮЛ и оттиски печатей организаций, имеющих ИНН, ОГРН, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал, что налоговым органом суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 НК РФ, осмотра объектов недвижимости на которых проведены строительно-монтажные работы, их оценка с привлечением эксперта, с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты налоговой проверки, а также доказательств отсутствия движений по расчетному счету контрагентов с иными контрагентами, снятие денежных средств после совершения хозяйственных операций с заявителем.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что инспекцией в ходе налоговой проверки по расчетным счетам ООО «ДорСтройИнвест», «СК Терминал», «Декор Строй» установлено наличие у последних хозяйственных операций с десятками иных организаций, перечисление последним контрагентам денежных средств за услуги и ТМЦ, свидетельствующее о совершении контрагентами, иных хозяйственных операций с другими участниками сделок. Однако при этом суд не учел тот факт, что данные перечисления денежных средств не свидетельствуют о выполнении ими подрядных работ в рамках взаимоотношений с заявителем согласно оформленным документам.

Суд первой инстанции указал, что работы, выполненные субподрядчиками - ООО «ДорСтройИнвест», ООО «СК»Терминал» на объектах базы отдыха «Лесная», по договору подряда, заключенному между подрядчиком - ОАО «ВК и ЭХ» и заказчиком - ООО «Эко-Парк», переданы последнему. Объекты, построенные по данному договору ООО «ДорСтройИнвест», реализованы 09 января 2013 года заказчику в сумме 730 630,82 руб. и приняты им на баланс согласно актов приемки-передачи и счет-фактур № 2570, 2572, 2574 от 09 января 2013 года, которые представлены заявителем в материалы дела, на сумму 730 630,82 руб. в том числе НДС 111 452,16 руб. В дальнейшем ООО «Эко-Парк» произведена оплата за выполненные работы на сумму 9 250 000 руб., которые отражены заявителем при исчислении соответствующих налогов.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые