Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-19985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                       Дело № А65-19985/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – до перерыва 16.03.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» - Кабирова Р.З. (доверенность № 34 от 18.06.2014), после перерыва 18.03.2015 – представителя Гарипова Ф.Ф (доверенность от 16.03.2015), после перерыва 23.03.2015 – представителя Кабирова Р.З. (доверенность № 34 от 18.06.2014),

от заинтересованного лица - до перерыва 16.03.2015 представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – Гурьянова А.А. (доверенность № 2.4-20/11493 от 22.12.2014), Юнусовой Р.Г. (доверенность № 2.4-20/69171 от 16.10.2014), после перерыва 18.03.2015 – представителей Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2014), Габдракиповой Т.А. (доверенность от 25.11.2014), после перерыва 23.03.2015 – представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – Гурьянова А.А. (доверенность № 2.4-20/11493 от 22.12.2014), Юнусовой Р.Г. (доверенность № 2.4-20/69171 от 16.10.2014),

от третьего лица - до  и после перерывов представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015-18.03.2015-23.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу № А65-19985/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А», г.Альметьевск (ОГРН 1041608006659, ИНН 1644031391), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,  о признании частично незаконным решения от 12.02.2014 № 2.11-38/47,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований от 01.09.2014, принятых судом первой инстанции в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ),  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 12.02.2014 № 2.11-38/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 141 065 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 802 620 руб., а также начисления сумм пени и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов (т.1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 заявление удовлетворено частично (т.11, л.д. 52-69).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 12.02.2014 № 2.11-38/47 признано недействительным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 021 128 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 848409 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 25.12.2014 отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить (т. 11, л.д. 76-80).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель  третьего  лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 марта 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 18 марта 2015 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 18 марта 2015 года с  участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2015 года объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 23 марта 2015 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 23 марта 2015 года с  участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме, в связи с возражением заявителя о рассмотрении решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2009-2011 гг.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки № 2.11-38/47 от 18.10.2013.  По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 12.02.2014 № 2.11-38/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеуказанному решению заявителю были доначислены налог на прибыль в размере 1 802 620 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 570 248 руб., транспортный налог в размере 342 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение от 19.05.2014  № 2.14-0-18/011733@, в соответствии с которым отменило вышеуказанное решение заинтересованного лица в части доначисления НДС в сумме 429 183 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  частично, правильно применил  нормы  материального  права и  при этом  обоснованно исходил  из  следующего. 

По пункту 1.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

По данному эпизоду решения налоговый орган указывает на неправомерное отнесение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, затрат в сумме 4 242 044 руб. по демонтажу нежилого здания (навеса), выполненному ООО «Каскад», что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 848 409 руб.

По мнению налогового органа, указанные затраты по демонтажу на основании п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должны включаться в состав первоначальной стоимости нового объекта (промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн), так как этот объект был построен на месте ранее снесенного навеса.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает, что указанные затраты по демонтажу навеса были правомерно учтены им в соответствии с п.п .8 п. 1 ст. 265 НК РФ единовременно в 2011 году в составе внереализационных расходов. В материалы дела обществом были представлены документы по сделке с ООО «Каскад», в том числе договор подряда от 27.05.2011 № 36/11, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, техническое задание, акты о приемке работ от 30.06.2011  и от 01.11.2011 , счета-фактуры от 30.06.2011  № 53 и от 01.11.2011  № 146, платежные поручения по оплате стоимости работ, а также акт осмотра от 11.05.2011, на основании которого было принято решение о сносе навеса, приказ № 2 от 20.06.2011  Генерального директора ООО «Промтранс-А» о списании навеса, акт ООО «Промтранс-А» о списании навеса от 21.06.2011  № 00000003, свидетельство о допуске к выполнению строительных работ, выданное ООО «Каскад». Также с целью установления точного местонахождения снесенного навеса заявителем были представлены кадастровый паспорт земельного участка № 16:53:020104:24 от 15.12.2011, свидетельство о государственной регистрации права на навес от 01.09.2011 серия 16-АК № 175339, свидетельство о государственной регистрации права на промывочно-рециркуляционную станцию для обработки железнодорожных цистерн от 12.02.2013 серия 16-АМ № 988379, кадастровый паспорт промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн от 28.11.2012  и ситуационный план земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что навес находился не на месте расположения построенной промывочно-рециркуляционной станции и был снесен по причине ветхости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявление общества по данному эпизоду решения налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом в 2011 году был приобретен земельный участок с кадастровым № 16:53:020104:24 площадью 64 455 кв.м., находящийся по адресу  Нижнекамск, район БСИ, с расположенным на нем навесом, кадастровый № 16:53:020104:0024:0011.

Далее, генеральным директором общества издан приказ № 2 от 20.06.2011 о сносе указанного навеса, в связи, с чем заявителем заключен договор подряда от 27.05.2011 № 36/11 с ООО «Каскад», предметом которого являлось проведение обозначенных организацией работ по демонтажу навеса.

По итогам выполнения работ ООО «Каскад» были составлены акты о приемке работ и справки о стоимости работ от 30.06.2011  и от 01.11.2011 , согласно которым стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 4 242 044 руб., которая была включена обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2011 год.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, включаются в состав внереализационных расходов.

Соответственно, в НК РФ имеется прямое указание о единовременном включении рассматриваемых затрат по демонтажу объекта в состав внереализационных расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления подобных внереализационных расходов является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что работы были выполнены в 2011 году и все документы контрагентом предъявлены в этом же периоде, то есть именно при исчислении налога на прибыль за 2011 год должны учитываться эти затраты.

При этом налоговый орган не ставит под сомнение обоснованность включения рассматриваемых затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Позиция инспекции строится на том, что эти затраты необходимо было учитывать в составе первоначальной стоимости нового объекта (промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн) и, соответственно, учитывать при исчислении налога на прибыль в составе амортизационных начислений после введения в эксплуатацию этой построенной станции, а не учитывать единовременно в периоде их осуществления, как это было сделано обществом.

Исходя из вышеизложенного, общество правомерно единовременно включило рассматриваемые расходы в размере 4 242 044 руб. по сносу навеса, осуществленному ООО «Каскад», в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год, так как включение подобных расходов на демонтаж в состав внереализационных расходов прямо предусмотрено положениями п.п. 8 п. 1 ст. 265 и п. 7 ст. 272 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку налогового органа  на п. 1 ст. 257 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление,