Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-20330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных видов деятельности», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежала лицензированию.

Ссылка налогоплательщика на выполнение работ субподрядчиком ООО «Рекорд-С» опровергается договорами от 25.06.2010 № CHП-10-0486/Д на строительство АЗС № 76. от 29.07.2010 № СНП-10-0556/Д на строительство АЗК № 4, от 18.05.2010 года № СНП-10-0411/Д на строительство АЗК № 101, от 14.05.2010 года № СНП-10-0395/Д на строительство АЗК № 15. от 24.05.2010 № СНП-10-0449/Д на строительство АЗК № 22 предусмотрено производство работ по строительству, монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (устройство резервуара противопожарного запаса воды, противопожарного водопровода, пожарной сигнализации).

Изменений и дополнений в данные договоры по исключению работ по строительству, монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (устройство резервуара противопожарного запаса воды, противопожарного водопровода, пожарной сигнализации) не вносилось.

Выполнение работ по договору строительного подряда осуществляется на основании технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ПС РФ).

Таким образом, представленные титульные листы схем не подтверждают выполнение работ.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены договоры с ООО «Рекорд-С».

По мнению Общества, ОАО «Самаранефтепродукт» представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Подрядчики и субподрядчики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете, являются действующими организациями.

Также заявитель указывает, что Общество представило пакет документов, собранный при заключении договоров, приложив протоколы коллегиального органа о заключении договоров с указанными подрядчиками, утвержденные ОАО «НК «Роснефть», а также материалы проверок, проведенных перед вынесением решения о заключении договоров с ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК», что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности Общества при заключении договоров подряда с ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК».

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что решение о заключении договоров с ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК» принималось не единолично руководителем Общества, а коллегиальным органом - Тендерным комитетом, решения которого утверждены ОАО «НК «Роснефть». Инспекцией не установлено признаков согласованности в действиях Общества и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения, имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2010 году включены затраты по договорам подряда, заключенным с ООО «Б.И.Г.-С». Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Б.И.Г.-С».

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения вычетов по НДС, Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на списание давальческих материалов, локальных смет, дефектных ведомостей.

Представленные Обществом документы от имени ООО «Б.И.Г.-С» подписаны Гиршиным Б.И., который согласно сведений ЕГРЮЛ в период 2009-2011 годы являлся учредителем и руководителем ООО «Б.И.Г.-С».

В ходе допроса Гиршин Б.И. показал, что в период 2009-2011 годы являлся руководителем ООО «Б.И.Г.-С», главным бухгалтером являлась Протасова Л.И., организацией осуществлялись строительно-монтажные работы на АЗС/АЗК, принадлежащих ОАО «Самаранефтепродукт». Численность ООО «Б.И.Г.-С» в период 2009-2011 годы составляла около 10 человек. Гиршин Б.И. указал, что всю сметную документацию по работам, производимым на АЗС/АЗК, предоставляло ОАО «Самаранефтепродукт», если появлялись дополнительные работы, то составлялись акты, ОАО «Самаранефтепродукт» их корректировало.

Гиршин Б.И. не помнит, выполнялись ли своими силами работы на АЗК/АЗС, субподрядчики привлекались, ими занимались сначала Рыбалко О.А., после Ларионов И.А., сам Гиршин Б.И., субподрядчиками не занимался. Необходимый пакет учредительных документов, для выполнения работ субподрядчики предоставляли, кто приносил документы, Гиршин Б.И. не помнит, предоставлялись ли субподрядчиками первичные документы по произведенным работам на АЗК/АЗС, не помнит, так как весь 2010 год Гиршин Б.И. болел, соответственно, документы должны были принимать либо Рыбалко О.А. (заместитель директора по техническим вопросам) либо Ларионов И.А. Документы, полученные от субподрядчиков, производивших работы на АЗС/АЗК, не сохранились, предоставить их на обозрение невозможно, официально претензии к работам субподрядчиков не выставлялись, в основном все улаживалось на месте. Также Гиршин Б.И. в ходе допроса сообщил, что Рыбалко О.А. ранее работал в ОАО «Самаранефтепродукт». Проработав некоторое время в ООО «Б.И.Г.-С», Рыбалко О.А. перешел на должность главного инженера в ОАО «Самаранефтепродукт».

Рыбалко О.А. в ходе допроса сообщил, что до августа 2009 года работал заместителем директора по техническим вопросам в ООО «Б.И.Г.-С», в обязанности входило решение организационных вопросов на строительных объектах; субподряд в период работы в ООО «Б.И.Г.-С», для работ на объектах ОАО «Самаранефтепродукт» привлекался, но кто точно не помнит; первичные документы от субподрядчиков сначала поступали ему, а после передавались главному бухгалтеру, Протасовой Л.И. ООО «Б.И.Г.-С» выполняло строительные и ремонтные работы для ОАО «Самаранефтепродукт».

В ходе допроса Ларионов И.А. (заместитель директора по строительству ООО «Б.И.Г.-С») показал, что работал в ООО «Б.И.Г.-С» с конца сентября 2009 года по 2011 год; в обязанности входило ведение строительных объектов, контроль за качеством, контроль за сроками работ. Основными субподрядчиками в тот период являлись ООО «ПК «Стас», ООО «Метролог», ООО «Соло», ООО «Март», ООО «Нефтехимпроект». Переговоры с субподрядчиками для работы на объектах ОАО «Самаранефтепродукт» проводил директор Гиршин Б.И., что противоречит показаниям Гиршина Б.И.

В ходе допроса Засташкин А.В. (сотрудник отдела экономической безопасности ОАО «Самаранефтепродукт») указал, что организация ООО «Б.И.Г.-С» знакома, выполняла строительные, ремонтные работы на АЗС, принадлежащих ОАО «Самаранефтепродукт». Документация, представленная на тендер ООО «Б.И.Г.-С» проверялась. В 2011 году комиссии выезжали на место проведения работ, в нескольких случаях были обнаружены выходцы из среднеазиатских республик, о чем было незамедлительно доложено руководству, также делались осмотры выполненных работ и составлялись акты о проведении контрольного обмера, где указывались все недочеты в работе, директор ООО «Б.И.Г.-С» Гиршин Б.И. неоднократно вызывался в ОАО «Самаранефтепродукт». Руководство ООО «Б.И.Г.-С» знакомо, заместитель директора Рыбалко О.А. в последствии стал заместителем директора по техническим вопросам в ОАО «Самаранефтепродукт».

Начальник отдела капитального строительства ОАО «Самаранефтепродукт» Бычков И.В. в ходе допроса сообщил, что в период 2009-2011 проверкой достоверности, представленных на тендер документов занимался Рыбалко О.А., подрядчики заявляли, что все работы выполнялись собственными силами.

Протасова Л.И (бухгалтер ООО «Б.И.Г.-С) в ходе допроса показала, что ОАО «Самаранефтепродукт» являлось основным заказчиком ООО «Б.И.Г.-С». Для заказчика ООО «Б.И.Г.-С» строило и ремонтировало АЗС, первичных документов, по проведенным работам от субподрядчиков не видела. Каким образом проходила оплата за субподряд не знает, платежные документы не готовила, где хранились первичные документы, принятые от субподрядчиков по выполненным работам на АЗС/АЗК, не знает, этих документов не видела, строительные материалы для производства работ на АЗС/АЗК никогда не оплачивались, складов не было.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Самаранефтепродукт» перечислило в 2010 году за выполненные работы на расчетный счет ООО «Б.И.Г.-С» - 168 307 242,12 рубля. Из полученных денежных средств ООО «Б.И.Г.-С» перечислило на расчетные счета ООО «База МГЮ», ООО «Мэс-групп», ООО «СК Русь», ООО «ШАНС, ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик», ООО «Новый дом»» - 119 567 259,59 рублей.

По информации, представленной в дело, указанные юридические лица являются субподрядчиками ООО «Б.И.Г.-С».

В отношении ООО «База МПО», ООО «Мэс-групп», ООО «ШАНС», ООО «СК Русь», ООО «Новый дом» и ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик» Инспекцией установлено, что по адресам места нахождения указанные организации не располагаются, не имеют финансовых, трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.

Шаронова Л.А. (руководитель и учредитель ООО «База МПО») в ходе допроса сообщила, что ООО «База МПО» не регистрировала. Какой вид деятельности осуществляет организация, не знает, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «База МПО» не подписывала.

В ходе допроса Рамонат А.Ю. (учредитель и руководитель ООО «ШАНС») сообщил, что летом 2009 года потерял паспорт, паспорт вернули за вознаграждение. ООО «ШАНС» не учреждал, руководителем не являлся, документов не подписывал, в банки не обращался.

Кучерова Е.В. (учредитель и руководитель ООО «Мэс -групп») в ходе допроса сообщила, что за вознаграждение регистрировала фирму. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мэс-групп» не имеет, первичные документы от имени ООО «Мэс-групп» не подписывала, договоры ни с кем не заключала (Кучерова Е.В. с 06.05.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК-15).

Щеголев А.А. (руководитель ООО «Новый дом») в ходе допроса сообщил, что работает в ООО «СКС» слесарем. ООО «Новый дом» регистрировал, являлся номинальным директором. ООО «Б.И.Г.-С» ему не знакомо. Работы для ОАО «Самаранефтепродукт» не производил и на АЗС не работал.

В ходе допроса Дидрихсонс А.Р. (руководитель ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик») сообщил, что в период с 2009 по 2012 годы являлся учредителем и руководителем ЗАО «ПСФ «Самарский Застройщик». ООО «Б.И.Г.-С» ему не знакомо,  договоры с данной организацией не заключались и не подписывались, работы (услуги) не выполнялись, подпись на документах ему не принадлежит, по краю печати идет надпись ООО, в то время как организационно-правовая форма организации является ЗАО.

В