Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-20330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-20330/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» – Трещева Ю.В., доверенность от 04.08.2014г.  № 35/276, Здоровенко А.О., доверенность от 10.03.2015г. № 35/076;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Иванова Т.В., доверенность от 02.10.2014г. № 02-14/05776, Пильщикова Н.Е., доверенность от 05.03.2015г. № 02-14/01811, Обухова Л.Ю., доверенность от 10.11.2014г. № 02-16/06955;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу                 № А55-20330/2014 (судья Мешкова О.В.),

заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ИНН 6317019121), г. Самара, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 28.03.2014 года № 28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 28.03.2014 года №28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.03.2014 года № 28 о привлечении открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9975035 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Не согласившись с выводами суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 459 229 руб., пени в сумме 409 064 руб., штрафных санкций в сумме 4 788 863 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ, ОАО «Самаранефтепродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу А55-20330/2014 о частичном удовлетворении требования ОАО «Самаранефтепродукт» о признании недействительным решения МИФНС по КШ7 по Самарской области от 28.03.2014 г. № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 975 035 руб. и вынести решение об удовлетворении требований ОАО «Самаранефтепродукт» и признать недействительным решение МИФНС по КНП по Самарской области от 28.03.2014 г. № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг не установлена, также не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и факт совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По мнению подателя жалобы, решение первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: решение является противоречивым в части удовлетворения требований заявителя (по доначислению налога на прибыль) и отказа в удовлетворении требований заявителя (по доначислению налога на добавленную стоимость).

Податель жалобы также считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: налоговым органом представлены в составе материалов налоговой проверки доказательства, которые основаны исключительно на субъективном мнении свидетелей: протоколы допросов граждан.

В судебном заседании представители ОАО «Самаранефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании решения МИФНС по КНП по Самарской области № 253 от 27.09.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» (далее - «ОАО «Самаранефтепродукт», «Общество», «Налогоплательщик») по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По итогам проведения проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - «Инспекция», «МИФНС по КНП») был составлен Акт № 08-14/108дсп от 20.11.2013 г. (далее - «Акт») (получен 28.11.2014г.).

 ОАО «Самаранефтепродукт» в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в установленный срок были представлены возражения на Акт за исх. № 35/857 от 25.12.2013 г. (представлены в МИФНС по КНП 25.12.2013 г.).

По итогам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено обжалуемое Решение № 28 от 28.03.2014 г. о привлечении ОАО «Самаранефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налоги в сумме 39 434 264 руб., в т.ч.:

- налог на прибыль в ФБ в размере 1 287 100 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 687 935 руб.;

- НДС в размере 29 459 229 руб.;

- пени по НДС в сумме 409 064 руб.;

- штрафные санкции в сумме 4 788 863 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. Всего по решению доначислено 44632191 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО «Самаранефтепродукт», не согласившись с вынесенным Решением, подало в Управление ФНС России по Самарской области (через МИФНС по КНП) апелляционную жалобу № 35/398 от 28.04.2014 г.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Самарской области вынесло Решение № 03-15/12749 от 26.05.2014 г., которым оставило без изменения обжалуемое решение, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое решение инспекции и решение УФНС по Самарской области № 03-15/12749 Общество обжаловало в Федеральную налоговую службу России (исх. № 35/501 от 09.06.2014 г.).

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФНС России вынесено Решение №СА-4-9/13646 от 15.07.2014 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного срока.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных Обществом договоров подряда, ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «Комплексная строительная компания» (ООО «КСК») привлекались для выполнения подрядных работ по строительству/ реконструкции АЗС и АЗК собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ОАО «Самаранефтепродукт».

ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК» были обязаны согласовывать с «Заказчиком» все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах ОАО «Самаранефтепродукт», и договорами предусмотрена возможность одностороннего отказа ОАО «Самаранефтепродукт» от исполнения договора за неоднократное привлечение субподрядных организаций без его согласия.

Сотрудник отдела экономической безопасности ОАО «Самаранефтепродукт» Засташкин А.В. (протокол допроса от 29.05.2013 № 1915) и начальник отдела капитального строительства ОАО «Самаранефтепродукт» Бычкова И.В. (протокол допроса от 28.03.2013 № 1937) подтвердили обязательность согласования субподрядных организаций.

Судом учтено, что условиями договоров подряда предусмотрены приложения к договорам, в которых должна отражаться информация о субподрядных организациях, привлекаемых к работам на объектах ОАО «Самаранефтепродукт».

На ОАО «Самаранефтепродукт», как на заказчика по договорам строительного подряда законом (ч. 2, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ) возложено осуществление строительного контроля.

У ОАО «Самаранефтепродукт» в силу п. 1 ст. 748 ГК РФ имелось право осуществления контроля и надзора за ходом и качеством, сроками выполняемых работ, поэтому при надлежащей реализации своих прав оно не могло не знать о привлечении подрядчиками субподрядных организаций без его согласия.

Договорами подряда также установлено, что обязательным условием проведения подрядных работ будет соблюдение подрядчиком ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Трудового Кодекса РФ, ФЗ « Об охране окружающей среды», ФЗ «О пожарной безопасности и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности  на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (далее Требования).

В соответствии с Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, соблюдение которых является существенными условиями всех договоров подряда:

- подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о привлечении субподрядчиков (п.  3.1.4);

- подрядчик обязан соблюдать ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Трудового Кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды». ФЗ «О пожарной безопасности и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (п. 3.1.10);

- работы начинаются в соответствии с мероприятиями, указанными в акте-допуске только при условии готовности объекта к производству работ, о чем представитель подрядчика должен убедиться в присутствии представителя заказчика (п. 3.1.15);

- представителю подрядчика запрещено провозить на объекты Заказчика посторонних лиц, самовольно изменять условия, последовательность и объем работ, пользоваться технологическим оборудованием и грузоподъемными механизмами Заказчика без его согласия (п. 3.1.19):

- заказчик обязан проводить инструктаж по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности с последующей записью в Журнале инструктажа на рабочем месте для подрядных организаций и выдачей пропуска (п. 4.1.2);

- подрядчик обязан направлять на объекты Заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все допуски к их производству, а также предоставить документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующего вида работ (п. 4.1.3);

- подрядчик обязан обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности Подрядчика), Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 51 от 18.12.1998 (п. 4.1.2);

- на территории Заказчика выхлопные трубы передвижных агрегатов и другой техники должны быть оснащены сертифицированными искрогасителями (п. 4.3.4);

- заказчик имеет право в любое время (в том числе во время проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение обязанностей, предусмотренных п. 5 Требований (проверка на алкоголь и наркотики; п. 4.5.4).

Определить выполнение работ по договорам строительного подряда тем или иным лицом возможно лишь по следующим документам:

- журналу инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности, т.к. без проведения инструктажа работники не получат пропуск для производства работ (п. 4.1.2 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании), являющихся приложениями ко всем договорам подряда. Производство работ согласно договорам подряда должно было осуществляться на взрыво-пожароопасных объектах с соблюдением ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности