Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-18619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченной только сумму 700 000 руб. и 400 000 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что между ООО «Альтернатива» и ООО «ИНСАР» имеются заемные отношения (стр.8 Решения инспекции). Однако анализа данных отношений налоговым органом не проводилось.

Между тем, часть расчетов, как следует из объяснений и представленных Обществом документов, была произведена с контрагентом ООО «ИНСАР» с применением неденежных форм расчета согласно договору беспроцентного займа №1-3 от 27.05.2013 между ООО «Альтернатива» и ООО «ИНСАР», в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется использовать его по назначению и возвратить в определенный договором срок (п. 1.1 Договора) (т. 3 л.д. 22-23). Заем выдается для использования денежных средств на текущую деятельность ООО «ИНСАР» (п. 1.2 Договора).

Размер займа согласно оригиналу договора займа, представленного заявителем, составил 10000000 рублей (п.2.1 Договора). По условиям Договора заимодавец обязуется предоставить денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо путем внесения наличных в кассу заемщика по приходным кассовым ордерам ( п.3.1 Договора).

Доводы инспекции о том, что по условиям договора, представленного по требованию налогового органа сумма займа составила лишь 1200000 руб., правомерно отклонены судом, поскольку в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суду на обозрение был представлен оригинал договора беспроцентного займа №1-3 от 27.05.2013 между ООО «Альтернатива» и ООО «ИНСАР». Размер займа, согласно оригиналу договора займа, представленного заявителем, составил 10000000 рублей (п.2.1 Договора).

Кроме того, 01.08.2013 между сторонами Договора поставки №06 от 30.04.2013 был составлен акт сверки расчетов (т. 3 л.д. 24) согласно которому на 01.08.2013 задолженность по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты ООО «Альтернатива» перед ООО «ИНСАР» составила 9 381 113,42 руб., в т.ч. НДС 1 744 798,95 руб.

07.08.2013 ООО «Альтернатива» и ООО «ИНСАР» подписан акт зачета взаимных требований (т. 3 л.д. 25) на сумму 9 381 113,42 руб., в т.ч. НДС 1 744 798,95 руб.

Зачет произведен сторонами за счет полученных ООО «ИНСАР» заемных денежных средств на сумму 9 400 000 рублей, в т.ч.:

по п/п №2 от 27.05.2013 на сумму 1 000 000 руб.

по п/п №4 от 27.05.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 14-21).

по ПКО № 4 от 31.05.2013 на сумму 1 500 000 руб.

по ПКО № 5 от 04.06.2013 на сумму 2 500 000 руб.

по ПКО № 7 от 25.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.

по ПКО № 8 от 09.07.2013 на сумму 2 500 000 руб.

по ПКО № 10 от 29.07.2013 на сумму 700 000 руб. (т. 3 л.д. 26-27). Оставшуюся сумму (9 400 000 - 9 381 113,42) ООО «ИНСАР» вернуло ООО «Альтернатива» через расчетный счет п/п №31 от 19.08.2013 в сумме 12 000 руб. и п/п №33 от 20.08.2013 в сумме 8 000 руб. (т. 3 л.д. 14-21).

И гражданское и налоговое законодательство допускают различные формы расчета, в т.ч. неденежные.

Расчет - возмездный переход права собственности на товар от поставщика (продавца) к покупателю. Является двусторонним, то есть осуществляется между двумя лицами. Расчеты осуществляются в форме денежного обмена, путем движения наличных, либо безналичных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неденежный расчет - процедура погашения обязательств, исключающая движение денежных средств, в пределах равных сумм задолженности.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым Законом "О бухгалтерском учете".

Как видно из материалов дела, в ходе проверки анализу был подвергнуты только расчетные счета заявителя и его контрагентов. Анализ иных документов и обстоятельств налоговым органом не проводился. В результате чего между хозяйствующими субъектами в связи с неполным исследованием отношении налоговый орган пришел к выводам не соответствующим действительности, а именно об отсутствии оплаты поставленного ООО «ИНСАР» товара.

Также инспекцией и судом установлено, что у Заявителя числится кредиторская задолженность перед ООО «АВТОТРАНСГАЗ» по оплате приобретенных автозапчастей, что установлено в ходе проверки. Срок исковой давности для списания указанной задолженности на момент принятия решения налоговым органом не наступил. Инспекция не представила доказательств невозможности или затруднительности оплаты задолженности в будущем, при том, что проверкой также установлен факт наличия встречных обязательства по возврату займа в сумме 1 790 000 рублей, что свидетельствует о возможности Общества в будущем погасить имеющуюся задолженность.

В силу свободы осуществления предпринимательской деятельности организации вправе заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законодательством. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации выдача займов не запрещена действующим законодательством. Как установлено проверкой, на расчетный счет поставщика в качестве займов были перечислены денежные средства 27.05.2013г. в сумме 200 000 руб., 28.05.2013 в сумме 300 000 руб.. 29.05.2013 в сумме 290 000 рублей. 30.05.2013 в сумме 1 000 000 рублей (выписка банка том 3 л.д. 14-21).

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщик является обналичивающей организацией. К данному выводу налоговый орган пришел в результате анализа расчетного счета ООО «АВТОТРАНСГАЗ» (правда какого именно и в каком банке в решении не отражено) (т. 4 л.д. 66-137).

Так проверкой установлено, что перечисленные ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в качестве займов денежные средства впоследствии сняты ООО «АВТОТРАНСГАЗ» наличными с расчетного счета 31.05.2013 в сумме 200 000 рублей, 03.06.2013 в сумме 200000 рублей.

Согласно статье 200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по оспариваемому ненормативному акту и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту в пределах обстоятельств и доводов, изложенных в самом оспариваемом документе.         Указанные выводы об обналичивании денежных средств фактически проверкой не установлены, отсутствуют в оспариваемом решении инспекции, документально не подтверждены, основаны на предположении.

Инспекцией дана оценка действиям контрагента по расходованию собственных денежных средств. Ведь при поступлении на расчетный счет заемные средства сливаются с остатком собственных средств на счете, то есть обезличиваются. Кроме того, денежные средства, полученные по договору займа, становятся собственностью компании (ст. 807 ГК РФ), и она вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Установленный продавцом порядок распоряжения и направления денежных средств, полученных от покупателя, никакого отношения к самому покупателю не имеет. Продавец волен распоряжаться полученными деньгами как угодно в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что денежные средства расходовались поставщиком в нарушение норм действующего законодательства проверкой не установлено.

Кроме того, факты, установленные камеральной проверкой в части движения денежных средств с расчетного счета контрагента не имеют отношения к деятельности проверяемого Общества и не предусмотрены статьями 171, 172, 173, 169 НК РФ в качестве условия получения налогового вычета по НДС.

Что касается доводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «АВТОТРАНСГАЗ», суд правомерно указал на следующее.

Инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств того, что ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и его контрагент ООО «АВТОТРАНСГАЗ» являются недобросовестными, участвуют в схеме получения исключительно необоснованной налоговой выгоды.

Для признания налоговой выгоды необоснованной в свете разъяснений ВАС РФ в Постановлении №53 в результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Кроме того должна быть установлена вина.

Таких обстоятельств в ходе проверки налоговым органом не установлено, неопровержимых доказательств не собрано, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды: Договор №2-зч от 31.05.2013 (том 3 л.д. 1-4), товарная накладная ТОРГ-12 №6 от 31.05.2013 (том 3 л.д.5-10), счет-фактура №8 от 31.05.2013 (том 3 л.д. 11-13).

Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, имея выписку с расчетного счета контрагента ООО «АВТОТРАНСГАЗ» налоговому органу не составляло труда установить, что в проверяемом периоде указанный контрагент вел активную финансово-хозяйственную деятельность как независимое юридическое лицо и имело возможность приобрести и поставить в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» необходимое количество товара (автозапчасти различного ассортимента) (т. 4 л.д. 66-137).

ООО «АВТОТРАНСГАЗ», исходя из выписки по расчетному счету в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Потенциал является реально действующей организацией, специализирующейся на приобретении и продаже автозапчастей, неоднократно имеются таможенные платежи (т. 4 л.д. 69, 71, 76, 96, 108, 122, 123, 126), производилась оплата налогов, пени в ФСС, ПФР (т. 4 л.д. 72-73, 83, 86, 88, 60, 98, 107, 108, 113, 114, 115, 122, 130-131, 134, 135, 136), ему возвращались (возмещался НДС) налоговым органом налоги в сумме 619825,74 руб., в сумме 2269162,36 руб., 6672439 руб. (т. 4 л.д. 76, 94, 129), получало валютную выручку, выплачивал заработную плату, (т. 4 л.д. 110),

Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что согласно расчетным счетам организации находились во взаимодействии, создавая видимость приобретения автомобилей и запчастей для заявителя.

В данной связи имеет существенное значение, что товары, поименованные в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «АВТОТРАНСГАЗ», фактически поступили в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и впоследствии реализованы на экспорт, что налоговым органом не ставится под сомнение, т.к. нулевая ставка подтверждена. В связи с чем, произведенные расходы являются оправданными и экономически обоснованными, произведены для осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение дохода. При этом экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абзац 9 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ N 1072-О-О, абзац 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П, абзац 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 366-О-П).

Выводы инспекции о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов ООО «АВТОТРАНСГАЗ» и ООО «ИНСАР» направлены исключительно на создание искусственных оснований для возмещения обществу НДС из бюджета противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования с учетом положений статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворены судом в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары № 7334 от 14.03.2014 года и № 7334 от 14.03.2014 года в части выводов о необоснованности и отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1867830 руб., поскольку решения инспекции в данной части не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу               №А55-18619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи