Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-18619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд считает указанные доводы налогового органа необоснованными, т.к. отсутствие в собственности имущества, транспортных средств само по себе в рассматриваемом случае не является препятствием для осуществления хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не проверялся факт пользования контрагентом необходимым имуществом иным способом. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, выработанной арбитражной практикой, изложенной в том числе в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А57-18662/2012, от 29.08.2013 по делу N А12-13611/2012, от 02.07.2013 по делу N А65-23563/2012, от 13.06.2013 по делу N А06-5405/2012, от 09.04.2013 по делу N А65-17639/2012, от 17.01.2013 по делу N А65-10094/2012, от 02.11.2012 по делу N А06-8648/2011, от 06.09.2012 по делу N А72-9670/2011, по делу NА12-19969/2011, от 28.02.2012 по делу N А65-14837/2011, от 17.01.2012 по делу N А65-11035/2011 и др.

Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения им обязательств по договору (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А72-9723/2011 Постановление ФАС

Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-38642/2009, Определением ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-214/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Отсутствие складских помещений у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (Постановления ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 по делу N А12-23030/2011, 28.03.2012 по делу N А12-9496/2011, от 04.05.2011 по делу N А55-19030/2010, от 03.05.2011 по делу N А12-16370/2010, от 15.11.2010 по делу N А55-3266/2010 и др.

Право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит, в частности, от наличия или отсутствия транспортных средств, отсутствие транспортных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (Постановления ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А55-10395/2012, от 03.04.2013 по делу N А12-13353/2012, от 17.01.2013 по делу NА65-10094/2012 , 02.11.2012 по делу N А06-8648/2011, от 05.09.2012 по делу N А12-23030/2011, от 28.03.2012 по делу N А12-9496/2011, от 21.02.2012 по делу N А55-12328/2011, от 03.06.2013 по делу N А57-18662/2012, от 16.04.2013 по делу № А65-5012/2012, от 28.03.2013 по делу N А55-19697/2012 и других.

Низкая численность или отсутствие работников не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А12-13611/2012, от 11.07.2013 по делу N А65-25230/2012, от 02.11.2012 по делу N А06-8648/2011, от 06.09.2012 по делу N А72-9670/2011, от 05.09.2012 по делу N А12-23030/2011 и др.

Сделка является реальной и налоговым органом не оспаривалась. Налоговый орган в ходе проверки не собрал и не представил достаточных и неоспоримых доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «ИНСАР».

По контрагенту ООО «АВТОТРАНСГАЗ» отказано в налоговых вычетах в сумме 123 033,75 руб. Основными доводами отказа в налоговых вычетах являются: взаимозависимость; организация обладает признаками фирмы «однодневки»; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения; отсутствие оплаты; отсутствие организации по месту регистрации; - в товарных накладных и счетах-фактурах содержится противоречивая информация.

До 1 января 2012 г. порядок признания лиц взаимозависимыми регулировался нормами ст. 20 НК РФ. С указанной даты вступала в действие гл. 14.1 НК РФ "Взаимозависимые лица. Порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации". При этом критерии отнесения лиц к

взаимозависимым существенно изменились. Перечень оснований, согласно которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми, установлен п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Иные критерии отнесения физических и (или) юридических лиц к взаимозависимым лицам НК РФ не установлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в обжалуемом решении налоговый орган не привел ни одного признака, указанного в ст.20 или ст. 105.1 НК РФ для признания ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «АВТОТРАНСГАЗ» взаимозависимыми. Каких-либо документов, подтверждающих взаимозависимость ООО «АЛЬТАРНАТИВА» и ООО «АВТОТРАНСГАЗ» по указанным выше признакам в материалы дела не представлено.

В решении отражено, что Джафаров И.Р.о. (директор ООО «АЛЬТЕРНАТИВА») и Кодкудакова Ю.А. (директор ООО «АВТОТРАНСГАЗ») одновременно получали доход в ООО «СЛАВЯНСКИЙ АЛЬЯНС», ООО «РОС-МОТОРС», ООО «АВТО-МИД». Кодкудакова Ю.А. по доверенности от Джафарова И.Р.о. получала в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары документы, касающиеся деятельности ООО «АЛЬТЕРНАТИВА». Между тем. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ доказательства должны быть надлежащими и не должны вызывать сомнений. Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах, а доводы, аргументы, правовая оценка событий налоговым органом судебными доказательствами не являются.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

Однако анализ взаимоотношений сторон с учетом положений статьи 20 и статьи 105.1 НК РФ не дают оснований признать указанных лиц взаимозависимыми и по иным основаниям. Исходя из анализа уставных документов, документов налогового учета, первичных документов данные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Состоят на налоговом учете, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги. Руководителями и учредителями Обществ значатся именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Суд верно указал, что налоговый орган не представил доказательств неотражения контрагентом ООО «АВТОТРАНСГАЗ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года выручки, поступившей от реализации товара в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

В соответствии с п.1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3. 7 - 11. 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый орган не представил доказательств того, что на дату отгрузки товара в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ООО «АВТОТРАНСГАЗ» налоговую базу не исчислило, налоги в бюджет не уплатило, т.е. проявило себя как недобросовестный налогоплательщик.

Также налоговым органом не собрано доказательств того, что кто-либо из указанных лиц не исполняет свои налоговые обязательства, не представляет налоговые декларации, уклоняется от уплаты налогов, имеются вступившие в законную силу решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за неуплату/не полную уплату налогов.

В любом случае задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Ответчиком указано, что ООО «АВТОТРАНСГАЗ» обладает признаками "фирмы-однодневки". Таким признаком налоговый орган считает отсутствие расчетных счетов по месту нахождения контрагента.

Однако, как верно указал суд, в налоговом законодательстве такое понятие, как "фирма-однодневка", не определено, хотя широко используется налоговыми органами, которые при проведении проверок предъявляют претензии к сделкам с указанными лицами.

ФНС России в письме от 11.02.2010 N 3-7-07/84 в ответ на обращение Российского союза промышленников и предпринимателей дала следующее определение: "Под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д."

Однако, никаких доказательств о принадлежности ООО «АВТОТРАНСГАЗ» к разряду «фирм-однодневок» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Проверкой установлено отсутствие ООО «АВТОТРАНСГАЗ» по месту государственной регистрации на основании протокола осмотра от 14.01.2014. проведенного сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному района г.Самары.

Факт отсутствия Общества на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что Общество не располагалось по данному адресу на дату регистрации и дату совершения хозяйственных операций в 2013 году.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, правомерно отклонен судом, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Во всех документах, исходящих от контрагента указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не может являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товара в адрес покупателя.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, что следует из постановлений ФАС Поволжского округа от 6 августа 2013 г. по делу N А12-22270/2012, от 29 мая 2013 г. по делу NA12-17872/2012, от 24.10.2012 по делу N А72-9723/2011.

Кроме того, осмотр мест нахождения юридических лиц. произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу в проверяемом периоде.

Протокол осмотра от 14.01.2014 по месту нахождения «АВТОТРАНСГАЗ», согласно которого Общество по указанному адресу в момент осмотра не располагалось, не может быть признан допустимым доказательством и неправомерно положены в основу принятого налоговым органом решения в силу положений ст. 101 НКРФ.

Положения норм ст. ст. 91, 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляется вне рамок выездной проверки конкретного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было законных оснований для осмотра места нахождения контрагента в порядке ст. 92 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», в связи с чем, протокол осмотра является документом, полученным с нарушением требований закона.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы при принятии решений по налоговым проверкам.

Также основанием отказа в налоговых вычетах является отсутствие оплаты товара.

Чтобы принять НДС, предъявленный поставщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав к вычету, нужно выполнить три условия:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС.

- товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету).

- есть правильно оформленный счет-фактура поставщика.

Если все эти условия выполнены, то организация вправе принять НДС к вычету.

Иных оснований принятия налога к вычету нормы главы 21 НК РФ не содержат.

Что касается утверждения налогового органа об отсутствии оплаты за поставленный товар ООО «ИНСАР» и ООО «Автотрансгаз» как одного из оснований отказа в налоговых вычетах и возмещении НДС, суд правомерно указал следующее.

По общему правилу для возмещения сумм "входного" НДС его оплаты не требуется. «Входной» НДС может быть принят к вычету, если выполняются следующие три условия (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ):

1) товар будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС;

2) товар оприходован;

3) имеется счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Иных условий для принятия «входного» НДС к вычету налоговое законодательство не содержит.

Однако даже данный довод налогового орган также не соответствует действительности. Расчеты по поставке товара с контрагентом ООО «ИНСАР» были осуществлены частично через расчетный счет (данный факт установлен проверкой стр.8 Решения №41) на сумму 700 000 руб. по п/п №11 от 30.05.2013; на сумму 400 000 руб. по п/п №12 от 31.05.2013; на сумму 58 000 руб. по п/п №18 от 13.05.2013; на сумму 899 000 руб. по п/п №19 от 21.06.2013. Всего на сумму 2 057 000 руб., в т.ч. НДС - 313 799,66 руб. (т. 3 л.д. 14-21).

Анализируя расчетный счет ООО «Альтернатива» налоговый орган необоснованно посчитал