Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-16037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-16037/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., после – Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва  представителей общества с ограниченной ответственностью «Мико-Строй» – Бутаковой С.В. (доверенность от 09.06.2014), Филатовой Т.Н. (доверенность от 09.06.2014),

от 1-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области – Кирсановой О.Ю. (доверенность от 15.10.2014),

от 2-го заинтересованного лица - до и после перерыва представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2014-15.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № А55-16037/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мико-Строй», г. Самара, ИНН 6367008894 ,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 10-010/03057 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №10-010/03057 от 31.03.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:  - налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 627 916 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 759 820 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ)  в сумме 2 251 167 руб.; - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 5 396 118 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 566 594 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2 158 447 руб. (т. 1, л.д. 4-19).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «Промтехоборудование» и ООО «ОЛИС», реальность спорных хозяйственных операций, недоказанность умысла в действиях общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявление удовлетворено (т.24, л.д. 122-140).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2014 отменить (т.25, л.д. 3-7).

Представитель 1-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель 2-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 15 декабря 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 12 час 16 мин 15 декабря 2014 года с  участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу,  дополнении к отзыву на апелляционную жалобу,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в настоящее время состоит на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 10-010/00228 ДСП (т. 1, л.д. 20-44). Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области 31.03.2014 по результатам выездной налоговой проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение № 10-010/03057 о привлечении ООО «Мико-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 158 447 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 45-89). Также налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 5 995 687 руб., по НДС в сумме 5 396 118 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 374 913 руб. Всего по решению доначислено 17 323 640 руб. Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод о получении ООО «Мико-Строй» необоснованной налоговой выгоды, путем заявления расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ОЛИС» и ООО «Промтехоборудование».

Заявитель не согласился с принятым решением и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

Управление, рассмотрев жалобу общества указало, что инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом ООО «ОЛИС» содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью необоснованного завышения расходов за счет не произведенных, документально не подтвержденных затрат, вместе с тем, налоговым органом не опровергается использование бетона в деятельности ООО «Мико-Строй». В силу ст. 252, ст. 247 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с этим,  поскольку  реальность поставки бетона Инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся налогоплательщиком в указанных сделках цен на бетон рыночным налоговым органом не добыто, Управление, руководствуясь абзацем 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 пришло к выводу, что оспариваемое решение по контрагенту ООО «ОЛИС» является правомерным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а в части доначисления налога на прибыль организаций является неправомерным. Основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 147 108 руб., отсутствуют. Также отсутствуют основания для начисления пени по налогу на прибыль в сумме 48 499 руб.

Также Управление признало необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В связи с этим решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.06.2014 № 03-15/13259с (т. 1, л.д. 131-1439) по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 10-010/03057 отменено в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 367 771 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 48 499 руб.; штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 147 108 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. (т. 1, л.д. 131-140).

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при заключении договора с ООО «ОЛИС» налогоплательщик проявил осмотрительность, получив от контрагента копию устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, копию банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи документов, приказ о назначении Петрова Д.А. на должность директора, копию паспорта директора ООО «ОЛИС» Петрова Д.А., следовательно, выполнил все действия рекомендованные Минфином РФ по соблюдению осмотрительности. Факт государственной регистрации ООО «ОЛИС» означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителя организации. В обоснование произведенных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые договоры, счета-фактуры, накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского учета, оформленные в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, выводы в решении Инспекции носят предположительный характер. Общество указывает на реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, признание вышестоящим налоговым органом неправомерность исключения инспекцией расходов по данному эпизоду, а также недоказанность с учетом реальности операций и решения Управления умысла в действиях общества и необоснованность привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Промтехоборудование», ООО «Мико-Строй» указывает, что проявило осмотрительность при выборе контрагента, указывает на наличие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, а также доначисление инспекцией налогов по данному контрагенту по отдельным хозяйственным операциям, ссылаясь на отсутствие у него ресурсов для выполнения работ, в то время как инспекцией не оспорены и не произведены доначисления по иным операциям с тем же контрагентом в проверяемом периоде. Также общество отмечает, что руководитель Таранцева Т.А. подтвердила в ходе допроса факт подписания договора и личного знакомства с генеральным директором ООО «Мико-Строй» Хансанамян Н.В.; минимальный размер уставного капитала контрагента не может свидетельствовать о неосмотрительности в выборе контрагента проверяемым налогоплательщиком; порядок ведения общего журнала работ (форма КС-6) не требует указание субподрядчика при его привлечении, поскольку заполняется ответственной за строительство организацией. Заявитель акцентирует внимание, что привлечение субподрядчика согласовывалось подрядчиком с заказчиком, необоснованными являются утверждения налогового органа об идентичности сумм полученных от заказчика и суммах, выплаченных субподрядчику, поскольку ООО «Мико-Строй» получало вознаграждение от ООО «Промтехоборудование» в размере 3%. Технические ошибки, по мнению налогоплательщика, в договорах не могут указывать на фиктивность указанных документов. Данные факты, по мнению налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи являются доказательствами правомерности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Инспекция в обоснование возражений согласно отзыву ссылается на то, что счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы, выставленные в адрес ООО «Мико-Строй», с учетом результатов проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля содержащие недостоверную информацию, подписанные неустановленным лицом, не могут быть приняты к учету и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «ОЛИС», ООО «Промтехоборудование» характеризуются всеми признаками фирм-однодневок: не располагаются по юридическому адресу, фактическое местонахождение неизвестно; невозможность реального осуществления сделок по причине отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов); из показаний директора ООО «ОЛИС» следует, что документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, чем занимается организация ООО «ОЛИС» не знает; расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках реализации предпринимательской деятельности.

Проведен допрос руководителя и учредителя ООО «ОЛИС» Петрова Д.А., который сообщил, что создавал организацию ООО «ОЛИС» по просьбе знакомой, возможно открывал расчетный счет в банке, но документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, чем занимается организация ООО