Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                             Дело № А72-8096/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Истоки» - до и после перерыва Солоповой Г.М. (доверенность от 02.12.2014 №33), Салиховой Х.М. (доверенность от 27.06.2014 №7),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска – до и после перерыва Петрова С.В. (доверенность от 13.11.2014 №05-25/020801), Макаровой О.В. (доверенность от 30.12.2013 №16-05-25/025023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 по делу №А72-8096/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (ИНН 7325016704, ОГРН 1027301179718), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ответчик), об оспаривании решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 08.04.2014 №16-28/006248 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 315 664,0 руб., пени по налогу на прибыль в сумме- 2 898 455,95 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 793 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 984 100,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 578 317,11 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 326 266 руб. В остальной части просит решение арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 г. по делу А72-8096/2014 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела, считает что ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и неоспоримые доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС». Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что действия заявителя являются недобросовестными.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих, достаточных и неоспоримых доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды принял позицию ответчика и сделал вывод об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, непредставление заявителю выписок по расчетным счетам ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», полученных от банков, в которых контрагентами открыты расчетные счета, положенных в основу вынесенного в отношении заявителя решения, просит отменить решение арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 г. по делу А72-8096/2014 и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 08.04.2014 г. .№ 16-28/006248 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 35 мин.            08.12.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие в приложении к акту проверки детализованной выписки по расчетному счету контрагентов и содержащих только перечень направленных проверяющими запросов.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела протокол ознакомления с материалами дела от 25.02.2014г.

Сторонами не заявлены возражения против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные документы относимыми доказательствами, подтверждающими доводы сторон, изложенные, в том числе, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и приобщает документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Истоки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.07.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2014 №16-28/0403дсп.

 По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 08.04.2014 №16-28/006248 (т.3, л.д.1-125).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 10 121 906 рублей; доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организаций и НДС в размере 25 299 764 рубля; пени в размере 5 476 773 рубля.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», имеющими, по мнению ответчика, признаки проблемных.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.06.2014 №07-06/05984 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований сослался на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС»; на отсутствие со стороны ответчика спора о реальности выполнения работ, оформление всех  хозяйственных отношений надлежащими документами, которые представлены инспекции; налоговые органы, регистрируя контрагентов в качестве юридических лиц, признали их право на заключение сделок; факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности ООО «Истоки»; отсутствие персонала и имущества не означает, что работы (товары) не могли быть выполнены (поставлены); контрагенты имели свидетельства СРО о допуске к соответствующим работам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией ответчика.

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не выполнены указанные требования АПК РФ, материалы дела не исследованы, ссылки на исследованные материалы дела в судебном акте не содержатся, доводам заявителя оценка не дана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения ответчика заявителем допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», а также непредставление в установленный срок документов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ на соответствующий орган или  должностное лицо возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Кроме того, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС». Ответчиком недобросовестность действий заявителя не доказана.

По эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями ООО «Истоки» с ООО «ПромТоргРесурс», в оспариваемом решении ответчиком указано на представление заявителем договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению общестроительных работ по возведению жилых домов со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска жилой дом по ул.Буинского, 2 (II очередь), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальных смет.

Суд поддержал довод инспекции о том, что часть представленных актов выполненных работ не содержит данных о конкретном участке объекта, на котором выполнялись эти работы.

Однако, во всех представленных в материалы дела актах выполненных работ содержатся сведения о наименовании объекта строительства, его адреса, общее и детализированное перечисление выполненных работ.

Так, в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2011 к договору № 27 от 01.03.2011 г. (т. 7 л.д. 139) указано наименование, адрес стройки, объект - Жилой дом по ул.Буинской, 2 II очередь строительства, общестроительные работы (стяжка).

В акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2011 к договору № 73 от 01.09.2011 г. (т. 8 л.д. 81-82) указано наименование, адрес стройки, объект - Жилой дом по ул.Буинской, 2 II очередь строительства, общестроительные работы. (тех.этаж - кладка стен из силикатного кирпича).

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 г. к договору от 01.10.2011 г. № 88 (т. 8 л.д. 93-98) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта -Жилой дом по ул.Буинской, 2 II очередь строительства (блок секция- кладка стен из силикатного кирпича).

Таким образом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ содержат данные о наименовании, адресе стройки и объекта, а также детализированном наименовании работ, позволяющим идентифицировать как строительный объект, так и выполненные работы.

Кроме того, сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, соответствуют рабочей документации на жилые дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул..Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска, Сметной документации и Локальным сметным расчетам № 02-01-01 и № 02-01-02 жилого дома № 2 II -ой очереди строительства.

Судом первой инстанции указано, что акты о приемке выполненных работ не содержат данных о конкретном участке объекта, на котором выполнялись работы, при этом унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не предусматривает заполнения такого показателя как «конкретный участок объекта».

Ни судом, ни налоговым органом не расшифровано понятие конкретного участка объекта и то, каким образом отсутствие данных о нем опровергает реальность хозяйственной