Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А72-7772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2014 г.                                                         Дело № А72-7772/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РосТорг-Айс» – Ганиев М.И., доверенность от 11 ноября 2013 года,

от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – Леванова С.Ф., доверенность от 10 января 2014 года № 16-05-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РосТорг-Айс»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу № А72-7772/2014, судья Леонтьев Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТорг-Айс» (ИНН 7328049842, ОГРН 1047301511740), г. Тольятти, Самарская область,

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТорг-Айс» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговая инспекция), с просьбой признать незаконным решение ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/16 от 04.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требование, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/16 от 04.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 332 426 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 2 991 838 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 в размере 791 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 7 121 116 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в размере 384 188 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в размере 3 457 692 руб. 00 коп.,

- доначисления НДС за 1 кв. 2010 года в размере 140 459 руб., НДС за 2 кв. 2010 года в размере 410 931 руб., НДС за 3 кв. 2010 года в размере 649 534 руб., НДС за 4 кв. года в размере 8 856 руб., НДС за 3 кв. 2011 года в размере 859 949 руб., НДС за 4 кв. года в размере 73 907 руб., НДС за 1 кв. 2012 года в размере 335 593 руб.,

- в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в размере 373 542 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 2012 год в размере 134 237 руб. 20 коп.,

- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 17 981,40 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 12 915 руб. 40 коп.,

- в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 293 742 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 3 139 109 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 536 752 руб.,

- в части начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 689 664,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 387 651,89 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 493 415,20 руб.,

- в части предложения уплатить указанные сумы налогового и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 102-115).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/16 от 04.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 г. в размере 332 426 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 г. в размере 2 991 838 руб. 00 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2011 в размере 791 235 руб. 00 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 г. в размере 7 121 116 руб. 00 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2012 г. в размере 384 188 руб. 00 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 г. в размере 3 457 692 руб. 00 коп.; доначисления НДС за 1 кв. 2010 г. в размере 140 459 руб., НДС за 2 кв. 2010 г. в размере 410 931 руб., НДС за 3 кв. 2010 г. в размере 649 534 руб., НДС за 4 кв. 2010 г. в размере 8 856 руб., НДС за 3 кв. 2011 г. в размере 859 949 руб., НДС за 4 кв. 2011 г. в размере 73 907 руб., НДС за 1 кв. 2012 г. в размере 335 593 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 г. в размере 373 542 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 2012 г. в размере 134 237 руб. 20 коп.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 г. в размере 17 981,40 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 г. в размере 12 915 руб. 40 коп.; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 293 742,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 3 139 109, 60 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. в размере 1 536 752, 00 руб.; в части начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 689 664,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 387 651, 89 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 493 415, 20 руб.; в части предложения уплатить указанные суммы налогов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно актов приема-передачи в копиях на 325 листах. Представитель считает, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку полностью опровергают доводы налогового органа о нереальности совершенных операций и фактическом отсутствии оборудования.

Приложенные заявителем к ходатайству копии документов не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает. Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.12.2014 г. № 05-05/16836.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией решением от 04.04.2014 г. № 13-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить 17 576 678 руб. доначисленных налогов, в том числе налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 15 078 495 руб.; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 2 479 229 руб.; налог на имущество за 2011, 2012 годы в сумме 16 978 руб.; транспортный налог за 2012 год в сумме 1 976 руб., 4 573 114,55 руб. – пени по состоянию на 04.04.2014 г. и 6 551 788,70 руб. налоговых санкций; всего на сумму 28 701 581,25 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужило использование заявителем недобросовестных контрагентов ООО «Грин», ООО «СК», ООО «СКБ-Телеком», ООО «Союз», ООО «Техпромцентр», ООО «ТехСтройТорг», ООО «Эрида» при приобретении холодильных установок (ларей) для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота, перечисления денежных средств и для получения необоснованного налогового вычета по НДС, занижение налогооблагаемой базы по транспортному налогу и налогу на имущество.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) в порядке статей 139, 139.1 НК РФ.

УФНС России по Ульяновской области решение налоговой инстанции оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 09.06.2014 г. № 07-06/06063.

Заявитель, посчитав, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

09 октября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено следующее:

- заявителем при исчислении налога на прибыль за 2010 год не учтена в составе доходов от реализации выручка от реализации услуг – сдача имущества в аренду ООО «Акцент-Плюс» по договорам от 05.12.2009 г. № 2, от 01.11.2010 г. № 2, в результате чего занижен НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года на сумму 44 280 руб.;

- при исчислении налога на прибыль не учтены в составе внереализационных доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве займов от ООО «Аргус», ООО « Грин», ООО «ПлитОптТорг», ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Союз», ООО «СтройКонтинент», ООО «Техпром» и оставшиеся в распоряжении заявителя: за 2010 год в сумме 9 470 927,0 руб., за 2011 год в сумме 22 952 124,0 руб., за 2012 год в сумме 10 593 808,0 руб.;

- заявителем при исчислении налога на прибыль не учтены в составе внереализационных доходов проценты по выданным займам: по договорам займа от 03.02.2009 г. № 16 и 17, заключенным с ООО «Заволжский птицеперерабатывающий комбинат», за 2010 год в сумме 3 811 руб., по договору займа от 29.01.2010 г. № 146, заключенным с ООО «Продмастер», за 2010 год в сумме 192 756 руб., за 2011 год в сумме 60 000 руб., за 2012 год в сумме 60 000 руб.

- заявителем при исчислении налога на прибыль необоснованно включены в состав затрат: расходы на рекламные (маркетинговые) услуги в сумме 25 116 руб. по договору № 050 без даты, заключенному с ООО «Грин»;  расходы на приобретение ларей:

в 2010 году у ООО «Грин» на сумму 2 209 153 руб., у ООО «Техпромцентр» на сумму 4 265 847 руб., в 2011 году у ООО «СКБ-Телеком» на сумму 4 777 491 руб., у ООО «Союз» на сумму 2 126 000 руб., у ООО «ТехСтройТорг» на сумму 8 750 950,0 руб., у ООО «Эрида» на сумму 410 593,22 руб., в 2012 году у ООО «СК» на сумму 2 731 530 руб., у ООО «СКБ-Телеком» на сумму 1 864 407 руб., у ООО «Союз» на сумму 2 562 760 руб.; суммы излишне начисленной амортизации в размере 262 885 руб., в том числе по зданию полносборного охлаждаемого хранилища 376 218 руб. и не включена в расходы сумма амортизационных начислений по автомашине Hyunddai HD-78 фургон изометрический в размере 113 333 руб.

- заявителем занижена налоговая база по НДС: в 2010 году от сдачи имущества в аренду ООО «Акцент Плюс» в сумме 44 280 руб.

- заявителем излишне предъявлена к вычету из бюджета сумма НДС: в 2010 году по контрагенту ООО «Грин» на сумму 397 647 руб., по контрагенту ООО «Техпромцентр» на сумму 767 853 руб.; в 2011 году по контрагенту ООО «СКБ-Телеком» на сумму 859 949 руб., по контрагенту ООО «Эрида» на сумму 73 907 руб.; в 2012 году по контрагенту ООО «СКБ-Телеком» на сумму 335 593 руб.;

- занижен транспортный налог на сумму 1 976 руб. по грузовому автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2828;

- занижена налоговая база по налогу на имущество, в результате чего занижен налог на имущество: за 2011 год на сумму 3 183 руб., за 2012 год на сумму 13 795 руб.;

- заявитель допустил неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 10.11.2010 г. по 30.04.2013 г. на общую сумму 389 339 руб.

По результатам контрольных