Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-10796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо являются плательщиками ЕСХН).

Представленные в инспекцию документы со стороны контрагента оформлены от имени Шалдыбиной М.В. При этом Шалдыбина М.В. (стр.74 решения) подтвердила, что выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «ТрансАгро», в полной мере осуществляла руководство организацией и самостоятельно заключала договор поставки № 104/ДЗ от 14 сентября 2011 года от имени ООО «ТрансАгро». Однако согласно результатам проведенной экспертизы подписи на счетах-фактурах ООО «ТрансАгро» исполнены не Шалдыбиной , а неустановленным лицом.

Выявленные факты свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем они не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ЗАО «Самараагропромпереработка» как не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Как указала Шалдыбина М.В. при допросе, она выдавала доверенности от своего имени менеджерам, бухгалтеру, водителям на получение товарно-материальных ценностей. Выдавались доверенности для представления интересов ООО «ТрансАгро», ФИО кому представлялись доверенности, не помнит. Какие конкретно были прописаны полномочия в доверенности, точно не помнит. Показала также, что при визуальном осмотре представленные в ходе допроса счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «ТрансАгро» в адрес ООО «Самараагропромпереработка» в 2011 году, подписаны не ею; платежные документы не подписывала, так как был установлен банк «Клиент», воспользоваться электронной подписью мог кто угодно. Подписала только договор. На кого возлагалась обязанность доставки подсолнечника до ООО «Самараагропромпереработка, не помнит. Какими документами оформлялась передача подсолнечника, не знает, так как никакого дальнейшего участия в поставке подсолнечника не принимала, только подписала договор. Каким образом осуществлялась доставка подсолнечника в адрес ООО «ТрансАгро», не знает.

Согласно заключению эксперта № 1403/05-4 от 31 мая 2013 года в представленных ЗАО «Самараагропромпереработка» счетах-фактурах ООО «ТрансАгро» подписи от имени Шалдыбиной Марии Васильевны, расположенные в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены не Шалдыбиной Марией Васильевной, а другими лицами с подражанием ее подлинным подписям.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ТрансАгро» в 2011 году предоставлялась на одного сотрудника Шалдыбину М.В. По данным ГУ ПФ РФ по Самарской области ООО «ТрансАгро» индивидуальные сведения на работников организации предоставляло на одного человека. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТрансАгро» показывает отсутствие списания денежных средств за наём персонала.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных на отгрузку подсолнечника в графе грузополучатель указаны фамилии водителей и государственные номера грузовых автомобилей и прицепов, на которых осуществлялась перевозка подсолнечника, которые принадлежат ООО «Самараагропромпереработка»; подсолнечник доставлялся напрямую от сельхозпроизводителя до ООО «Самараагропромпереработка».

Производители сельхозпродукции продукции не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с гл.26 НК РФ (применяют упрощенную систему налогообложения, либо являются плательщиками ЕСХН).

Выявленные факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений содержащихся в представленных первичных документах, следовательно, не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ЗАО «Самараагропромпереработка», так как не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

ООО «Самараагропромпереработка» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, осуществляющего фактическую реализацию подсолнечника, ограничившись лишь получением копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, и не использовав информацию, которую могли бы получить из различных источников (интернет, печатные издания, рекламу и т.п.). Проявив осмотрительность и осторожность, и используя сведения бухгалтерского баланса, ООО «Самараагропромпереработка» смогло бы убедиться, что контрагент не сможет выполнить, порученные ему закупки, поскольку у него отсутствуют соответствующие ресурсы, персонал, и он не может являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждении которых представлены товарно-транспортные документы.

Таким образом, в цепочку поставщиков подсолнечника включены лишние звенья, что привело к увеличению сумм НДС, предъявленных к вычету. Действительно, сами по себе результаты проведенной экспертизы подписи не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов контрагентов неустановленными лицами, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также судом учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлениях от 20 апреля 2010 года №18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 08 июня 2010 года №17684/09, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем совокупность выявленных фактов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций именно с ООО «ТрансАгро», создании обществом формального документооборота, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету, тем самым занижая суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет или завышая его возмещение, на основе формального соблюдения требований налогового законодательства.

Кроме того, установлено следующее: в счете-фактуре № 302 от 07 октября 2011 года на сумму 634 596 руб., в том числе НДС 57 690,55 руб., полученной от ООО «ТрансАгро», отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера. В ходе выездной проверки представлена лишь копия счета-фактуры № 451 от 26 декабря 2011 года на сумму 3 850 000.00 руб., в том числе НДС 350 000.00 руб., полученная от ООО «ТрансАгро».

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При изложенных обстоятельствах указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат предусмотренных законодательством обязательных реквизитов, счет-фактура не подписан директором и главным бухгалтером поставщика. Вышеуказанные нормы налогового законодательства не предполагают возможность подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части является правомерным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 октября 2013 года № 15-23/19880/45 соответствует закону и не подлежит признанию незаконным либо недействительным.

В связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу, связанному с невыполнением обществом обязанности налогового агента  по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, подлежат отклонению.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, в нарушение п.4 ст.269, пп.3 п.3 ст.284, пп.1 п.1 ст.309, п.1 ст.310 НК РФ ЗАО «Самараагропромпереработка» не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организацией процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемыми иностранной организации, по ставке 15% в момент перечисления процентного дохода в пользу заимодавца - аффилированного лица иностранной организации в 2011 году в сумме 10 934 836 руб. (процентный доход 72 898 908.77 руб.).

Довод ЗАО «Самарааропромпереработка» о том, что удержание налога у российской организации, получающей проценты по договору займа, приводит к двойному налогообложению одного и того же дохода в виде процентов, несостоятелен, поскольку плательщиком данного налога заявитель не является. Вместе с тем ОАО «Самарааропромпереработка» должно было самостоятельно произвести удержание и оплату налога на доходы, выплачиваемые ООО «ЮгТрансБизнес» в 2011 году в сумме 10 934 836 руб. (процентный доход 72 898 908,77 руб.). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы фактически являются доходом той организации, которой они уплачиваются, и подлежат обложению налогом. Также инспекцией представлены доказательства того, что ООО «ЮгТранс Бизнес» на протяжении всей своей деятельности было убыточным, не перечисляло в бюджет налог на прибыль, на момент вынесения решения инспекцией данная организация была исключена из ЕГРЮЛ по решению учредителей.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ним и «ROS AGRO PLC» (Кипр) не принимается. На момент заключения и действия договора между ООО «Самарааропромпереработка» и ООО «ЮгТрансБизнес» ООО «Группа Компании Русагро», ставшая с 05 апреля 2011 года учредителем ООО «Самарааропромпереработка», перечисляла денежные средства для погашения займа до долговому обязательству с ООО «ЮгТрансБизнес». Соответственно ссылка ЗАО «Самарааропромпереработка» на отсутствие согласованности действий необоснованна.

Кроме того, с 05 апреля 2011 года одним из учредителей ООО «Самарааропромпереработка» является ООО «Группа Компаний Русагро» (доля участия 74,9%), в свою очередь, с 19 февраля 2010 года одним из учредителей ООО «Группа Компании Русагро» является ОАО «Группа Компании Русагро» доля участия 99,99% , а акции ОАО «Группа «Русагро» принадлежат компании «ROS AGRJ РГС» с 22 апреля 2010 года.

Ссылка заявителя на уведомление налогового органа по факту невозможности исполнения обязанности налогового агента отклонятся, так как обязанность по удержанию и уплате налога возникла в 2011 году, на тот момент ООО «ЮгТрансБизнес» еще действовало и заявитель мог выполнить обязанности налогового агента по исчислению и удержанию при выплате доходов в феврале 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «ТрансАгро» необоснованны. Позиция заявителя о правомерности заявленных требований основывается лишь на факте представления документов. Между тем представленными налоговым органом доказательствами подтверждено необоснованное включение «проблемного» контрагента в процесс закупки семян подсолнечника, тогда как товар был приобретен напрямую у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на ЕСХН и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Инспекцией доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с «недобросовестным» контрагентом с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, нереальность поставки продукции ООО «ТрансАгро» в адрес заявителя подтверждается отсутствием у ООО «ТрансАгро» достаточного штата сотрудников, технических (автотранспортных) средств, производственных активов, необходимых для выполнения обязательств перед заявителем по представленным документам.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствии обязанности у него обязанности по выяснению его фактического местонахождения не принимается. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, заявитель должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Заявитель, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы со ссылками на разъяснения, данные в письме за подписью заместителя директора департамента налоговой