Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-7179/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что истцом имущество фактически истребуется у приобретателей, которые считают себя добросовестными приобретателями.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или по сделке, совершение которой скрывается от окружающих, либо приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю, и т.д.

Как отмечается в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только в случае, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рассматриваемом деле являются наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли, нахождение истребуемого имущества у ответчика, осведомленность ответчика о незаконности отчуждения спорного имущества у истца, приобретение спорного имущества ответчиком возмездно либо безвозмездно.

Наличие у истца права собственности на спорное имущество на момент его отчуждения к ООО «Реклама-Центр» во исполнения заключенного мирового соглашения подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, признается доказанным фактом.

Ответчики оспаривают утверждение истца о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано ИП Охотниковой О.В. ООО «Реклама – Центр» во исполнение условий заключенного мирового соглашения, при этом полномочия лица, подписавшего от имени ИП Охотниковой О.В. (конкурсного управляющего Камаловой Э.Х.) сторонами по делу не оспариваются. Акт приема – передачи от 19.10.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Охотниковой О.В. и ООО «Реклама-Центр», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 г. по делу №А65-25639/2011 (в законную силу не вступило в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке) был признан недействительным, поскольку стоимость переданного по сделке имущества существенно занижена против реальной ее рыночной стоимости.

Истец полагает, что с даты утверждения судом мирового соглашения в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве прекращаются полномочия конкурсного управляющего, а поэтому Камалова Э.Х. была не вправе передавать имущество по акту от 19.10.2012 г. ООО «Реклама-Центр», данное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о том, что имущество выбыло от ИП Охотниковой О.В. помимо ее воли (поскольку она против отчуждения имущества в соответствии с условиями мирового соглашения возражала).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника, а в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 г. №5263/11.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет считать установленным факт отчуждения имущества по акту приема-передачи от 19.10.2012 г. помимо воли должника применительно к целям установления обстоятельств в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный вывод суда не противоречит ранее преюдициально установленному выводу об отсутствии на момент подписания акта от 19.10.2012 г. у Камаловой Э.Х. полномочий действовать от имени ИП Охотниковой О.В., поскольку сам по себе факт отсутствия полномочий на совершение определенных действий не тождественен факту совершения действий помимо воли собственника.

Ссылку истца на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о том, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле спорное имущество у собственника на основании судебного акта не изымалось, а было передано во исполнение мирового соглашения.

Оценивая доводы ответчиков об их добросовестности при приобретении спорного имущества, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, законодатель определил критерии определения приобретателя спорного имущества, как добросовестного:

- приобретение имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (кроме случаев, когда этом имущество утеряно собственников или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо имущество было похищено, либо выбыло из владения помимо воли собственника);

- приобретение имущества возмездно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРС НОВА» приобрело 71956/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД» по договору об отступном от 31.10.2012 г., заключенному с ООО «Реклама-Центр».

ООО «Реклама-Центр» право на долю 92688/100000 в объекте незавершенного строительства «Редакция газеты «Челны ЛТД», назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74 приобрело на основании мирового соглашения от 02.10.2012 г., заключенного с конкурсным управляющим ИП Охотниковой О.В. и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. по делу №А65-25639/2011, а также акта приема – передачи от 19.10.2012 г., которым указанное мировое соглашение в части передачи ИП Охотниковой О.В. обществу «Реклама-Центр» доли 92688/100000 в объекте незавершенного строительства «Редакция газеты «Челны ЛТД» было исполнено.

В последующем (31.10.2012 г.) ООО «Реклама-Центр» осуществило государственную регистрацию права и в этот же день (31.10.2012 г.) осуществило отчуждение права на долю 92688/100000 в объекте незавершенного строительства «Редакция газеты «Челны ЛТД» в пользу ООО «АРС НОВА» и в пользу ИП Егорова И.Ю.

Законность и обоснованность указанных действий была проверена в судебном порядке, при этом постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 г. было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. по делу №А65-25639/2011, а дело – направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве ИП Охотниковой О.В. и дальнейшего рассмотрения.

Отменяя ранее постановленные по делу судебные акты Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2014 г. указал, что при принятии решения судами не было принято во внимание, что стоимость полученного по отмененному мировому соглашению и зарегистрированному за ООО «Реклама-Центр» на праве собственности имущества (92688/100000 долей в здании редакции газеты «Челны ЛТД») составляет 182 957 987 руб. 90 коп., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности ИП Охотниковой О.В. перед кредитором (90 450 041 руб. 80 коп.), а при оценке довода истца о создании видимости добросовестности приобретения спорного имущества следовало учесть обстоятельства дела: в день регистрации права собственности за ООО «Реклама-Центр» 92688/100000 долей в здании редакции газеты «Челны ЛТД» общество незамедлительно произвело отчуждение этого имущества по договорам об отступном от 31.10.2012 г. в пользу ООО «АРС НОВА» и ИП Егорова И.Ю., в свою очередь ИП Егоров И.Ю. в день регистрации права собственности 03.11.2012 г. произвел отчуждение полученного им имущества в пользу НОУ «Престиж» и Круглого А.В.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства существенного занижения стоимости спорного имущества стали установленными (а следовательно и известными ответчикам ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглому А.В.) в 2013 году, т.е. значительно позднее даты приобретения ими спорного имущества, при этом на момент приобретения ими имущества указанные ответчики могли руководствоваться имеющейся оценкой стоимости спорного имущества, известной им.

Судами была проверена законность осуществления ООО «Реклама-Центр» государственной регистрации права, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 г. по делу №А65-29788/2012 было установлена законность действий регистратора по государственной регистрации права собственности ООО «Реклама-Центр» на долю 92688/100000 в объекте незавершенного строительства нежилого здания «Редакция газеты «Челны ЛТД», государственная регистрация права долевой собственности на долю 92688/100000 в объекте незавершенного строительства нежилого здания «Редакция газеты «Челны ЛТД» за ООО «Реклама-Центр», а также последующие действия регистратора по регистрации доли в праве 71956/100000 в объекте незавершенного строительства нежилого здания «Редакция газеты «Челны ЛТД» за ООО «АРС НОВА» и 11576/100000 и 9156/100000 в объекте незавершенного строительства нежилого здания «Редакция газеты «Челны ЛТД» за ИП Егоровым И.Ю.  признаны соответствующими закону и не нарушающими права заявителей.

Соответствие закону действий регистратора при осуществлении государственной регистрации права свидетельствует о том, что приобретатели права – ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж» и Круглый А.В. не знали и не могли знать о том, что приобретали имущество у лица, которое не имело право отчуждать указанное имущество.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не устанавливается аффилированость ООО «Реклама-Центр», ИП Егорова И.Ю., НОУ «Престиж», ООО «АРС НОВА» и Круглого А.В. (в отношении ООО «АРС НОВА» на момент совершения сделки), вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о создании видимости добросовестного поведения ответчиками необоснован, не подтвержден никакими доказательствами, а сам по себе факт совершения последовательного сделок по отчуждению спорного имущества немедленно после регистрации права собственности, первоначально за ООО «Реклама-Центр», а затем и за ИП Егоровым И.Ю. не может свидетельствовать с достаточной очевидностью для ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж» и Круглого А.В. об отсутствии у ООО «Реклама-Центр» и ИП Егорова И.Ю. прав на спорное имущество и злоупотреблении указанными ответчиками своими правами.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2014 г. указал, что судами не дана оценка факту выявления штрафной задолженности ООО «Реклама-Центр» в размере 55 523 124, 50 руб. по договорам займа 2008, 2010-2012 годов перед ООО «АРС НОВА» из расчета 1,5% в день (547,5% годовых)