Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-7179/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

97 коп., в том числе ООО «Реклама-Центр» 12 883 286 руб. 97 коп.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника.

Одним из условий мирового соглашения предусмотрено, что конкурсный кредитор должника – ООО «Реклама-Центр» - получает в удовлетворение своих требований 90 450 041 руб. 80 коп. путем передачи в его собственность имущества должника: доля 92688/100000 в объекте незавершенного строительства – Редакция газеты «Челны ЛТД» - рыночной стоимостью 63 657 191 руб. 52 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 г. указанное выше определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. было отменено, а дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В тоже время после утверждения мирового соглашения судом первой инстанции, но до отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 г. спорное имущество было передано иным лицам по следующим сделкам.

По договору об отступном от 31.10.2012 г. ООО «Реклама – Центр» передало в собственность ООО «АРС НОВА» долю в размере 71956/100000 (71,956%) номера помещений 1-37, 11а, 17а, расположенные на цокольном этаже, №№ 1-39, 2а, 12а, 15а, 15б, 15в, расположенные на первом этаже, №№ 1-18, 40-49, расположенные на втором этаже, №№ 18, 19, 28, расположенные на третьем этаже, общей площадью 3323,09 кв.м., указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства «Редакция газеты «Челны ЛТД», назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ООО «Реклама-Центр» обществу «АРС НОВА» по акту приема – передачи от 31.10.2012 г.     

По договору об отступном от 31.10.2012 г. ООО «Реклама – Центр» передало в собственность ИП Егорову И.Ю. долю в размере 11576/100000 (11,576%) номера помещений 1-11, общей площадью 534,8 кв.м., расположенные на третьем этаже, долю в размере 9156/100000 (9,156%) номера помещений 12-17, 21-27 общей площадью 423,0 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства «Редакция газеты «Челны ЛТД», назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ООО «Реклама-Центр» ИП Егорову И.Ю. по акту приема – передачи от 31.10.2012 г.     

По договору об отступном от 03.11.2012 г. ИП Егоров И.Ю. передал в собственность Круглому А.В. в размере 11576/100000 номера помещений 1-11, общей площадью 534,8 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства «Редакция газеты «Челны ЛТД», назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ИП Егоровым И.Ю. Круглому А.В. по акту приема – передачи от 03.11.2012 г.

По договору об отступном от 03.11.2012 г. ИП Егоров И.Ю. передал в собственность НОУ «Престиж» долю в размере 9156/100000 номера помещений 12-17, 21-27, общей площадью 423,0 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства «Редакция газеты «Челны ЛТД», назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ИП Егоровым И.Ю. НОУ «Престиж» по акту приема – передачи от 03.11.2012 г.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г., принятым по делу №А65-25639/2011, ООО «Реклама-Центр» было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Охотниковой О.В., при этом в обоснование принятого акта суд указал, что стоимость полученного ООО «Реклама-Центр» в исполнение условий мирового соглашения от 02.10.2012 г. имущества должника (92688/100000 долей в здании) занижена против реальной рыночной стоимости имущества, что свидетельствует об отсутствии денежного обязательства должника (ИП Охотниковой) перед кредитором (ООО «Реклама-Центр»).

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г., принятым по делу №А65-15518/2012, требования НОУ «Престиж» включены в реестр требований кредиторов ООО «Реклама-Центр» с суммой 17 942 895 руб. 97 коп. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 г. по делу №А65-25639/2011 были удовлетворены требования конкурсного управляющего Франова И.В.: акт приема – передачи от 19.10.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Охотниковой О.В. и ООО «Реклама-Центр» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Охотниковой О.В. взыскано 228 646 706 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 г. в реестре зарегистрированы права на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства Редакция газеты «Челны ЛТД»:

- за Аюповой Э.М. общая долевая собственность, доля в праве 2947/100000;

- за ООО «АРС НОВА» общая долевая собственность, доля в праве 71956/100000;

- за Круглым А.В. общая долевая собственность, доля в праве 11576/100000;

- за НОУ «Престиж» общая долевая собственность, доля в праве 9156/100000.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 г. №3413/11, в частности указал, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости не означают невозможность их виндикации (в постановлении имеется ссылка на обязательность толкования нормы права указанным актом).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения. При этом объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Истцом истребуется в порядке виндикации имущество – доля в праве общей долевой собственности в здании (объекте незавершенного строительства степень готовности 70%). Трактовать указанное имущество как имущество, индивидуализация и идентификация которого возможна нельзя, поскольку указанное имущество на момент подачи иска не обособлено от иного аналогичного имущества (оставшихся долей в праве общей долевой собственности), более того, после отчуждения часть долей в праве общей долевой собственности была выделена в натуре (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу №2-2963/14) и приобрело признаки недвижимого имущества.

По вопросу о возможности одновременного удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения существует противоположенные позиции высших судов Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 16) в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав; что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (определения от 29.12.2009 г. №64-В09-10, 19.03.2013 г. №5-КГ12-101, 23.04.2013 г. №5-КГ13-15, 10.09.2013 г. №20-КГ13-23).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. №6-П констатировано отсутствие противоречия Конституции РФ установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют, общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит обоснованными утверждения ответчиков о том, что истец, заявляя одновременно два иска (о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества и о виндикации этого имущества), злоупотребляет своими правами, однако учитывает, что удовлетворение обоих исковых требований (о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества и о виндикации этого имущества) приведет к неосновательному обогащению истца, что также не может быть признано правильным.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица,