Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-7179/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(92688/100000), за ООО «АРС НОВА» доли в праве на спорное имущество (71956/100000), за ИП Егоровым И.Ю. доли в праве на спорное имущество (11576/100000) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 г. по делу №А65-29788/2012. Ответчики полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость истребованного имущества превышает сумму задолженности ИП Охотниковой О.В. перед ООО «Реклама-Центр» противоречит фактическим обстоятельствам дела, в рамках дела о банкротстве ИП Охотниковой О.В. (дело №А65-25639/2011) была проведена оценка остаточной стоимости имущества, недостоверность указанной оценки какими-либо доказательствами не установлена. Не доказанным считают ответчика факт приобретения имущества по заниженной цене, поскольку ООО «Реклама-Центр» приобрело у ИП Охотниковой О.В. спорное имущество по цене 68679000 руб., а ООО «АРС НОВА» и ИП Егоров И.Ю. приобрели спорное имущество у ООО «Реклама-Центр» по цене соответственно 55523124,50 руб. и 12827311 руб., что соответствует рыночной цене имущества.

Индивидуальный предприниматель Круглый А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части изъятия из чужого незаконного владения 11576/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД» кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 61/2 в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха отменить, в иске конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. к Круглому А.В. – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик привел следующие доводы.

Круглый А.В. является добросовестными приобретателем спорного имущества, а тот факт, что соответствующая доля была отчуждена Круглому Егоровым непосредственно после регистрации права Егоровым не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Круглого А.В. Более того, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 18.02.2014 г. по делу №2-2963/2014 доля Круглого А.В. была выделена в натуре.

Третье лицо арбитражный управляющий Камалова Э.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы привела следующие доводы.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что после оглашения резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве она утратила право осуществлять функции конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., при этом третье лицо ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5263/11 от 06.09.2011 г. по делу №А68-3833/2010. Кроме того третье лицо полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что полная стоимость спорного имущества составляет 182 957 987 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франов И.В. с доводами заявителей апелляционной жалобы ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», ИП Егорова И.Ю., Круглого А.В., Камаловой Э.Х. не согласен по следующим мотивам.

Истец полагает, что в силу разъяснений, предусмотренных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он вправе одновременно требовать и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости неправомерно отчужденного имущества, и виндикацию указанного имущества. Полномочия бывшего конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. были прекращены 15.10.2012 г., а поэтому она не имела права действовать от имени ИП Охотниковой О.В., указанная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 г. по настоящему делу). По указанным основаниям истец полагает, что сделка по передаче спорного имущества от конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. к ООО «Реклама-Центр» является ничтожной, на момент совершения сделки у Камаловой Э.Х. отсутствовали полномочия по отчуждению имущества ИП Охотниковой О.В., имущество выбыло из владения ИП Охотниковой О.В. помимо ее воли. Недобросовестность приобретателей спорного имущества истец полагает подтвержденной фактом приобретения спорного имущества по заведомо заниженной стоимости 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по ходатайству ответчиков ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж» и ИП Егорова И.Ю. было отложено и назначено на 21 октября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью сформировать состав для рассмотрения дела (болезнь председательствующего по делу судьи Терентьева Е.А.) рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.11.2014 г. 

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ИП Егорова А.Ю. Карев В.Ю. и Круглого А.В. Ахмадеев Р.Р. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают, апелляционные жалобы иных участников судебного разбирательства поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В., а также ИП Николаева О.В. Карпов Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, в обоснование своих возражений поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ранее представленный в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», НПУ «Престиж», третьих лиц ИП Охотниковой О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, временного управляющего ООО «Реклама-Центр» Ганиевой М.Ж., ЗАО «Автоградбанк», бывшего конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х., которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебное заседание представителем ООО «АРС НОВА» и НОУ «Престиж», а также конкурсным управляющим ООО «АРС НОВА» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «АРС НОВА» и НОУ «Престиж» Калистратова А.А. ходатайство об отложении обосновывает необходимостью получения судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25639/2011 (при этом заявитель не указывает конкретный судебный акт из дела о банкротстве, который проверяется судом в апелляционном порядке, предположительно это определение от 21.01.2014 г.). Анализируя заявленное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между указанными делами, которая бы препятствовала суду рассматривать настоящее дело в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-25639/2011.

Конкурсный управляющий ООО «АРС НОВА» ходатайство об отложении обосновывает неизвещенностью о рассмотрении дела и необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако сам факт подачи ходатайства свидетельствует, что о рассмотрении дела конкурсный управляющий извещен, с материалами дела представители ООО  «АРС НОВА» были ознакомлены в полном объеме, представитель конкурсного управляющего в суд для участия в судебном заседании и для ознакомления с делом не явился, заявленное ходатайство явно не преследует целью конкурсного управляющего принять участие в процессе, свидетельствует о злоупотреблении ответчика процессуальными правами.

Принимая во внимание необоснованность заявленных ходатайств, а также учитывая длительный срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 г. заинтересованными лицами оспаривается только в той его части, в которой исковые требования конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. были удовлетворены, в отношении требований к Круглому А.В., ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж». В части отказа в удовлетворении требований к ООО «Реклама-Центр» и к ИП Егорову И.Ю. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Участники судебного разбирательства против рассмотрения дела в пределах заявленных апелляционных жалоб не возражают.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в необжалованной части и рассматривает дело только в части проверки обоснованности удовлетворения требования части иска.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в части удовлетворения требований в отношении ответчиков ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглого А.В. по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 г. по делу №А65-25639/2011 ИП Охотникова О.В. была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г., принятым по делу №А65-25639/2011, было утверждено мировое соглашение от 02.10.2012 г., по условиям которого должник ИП Охотникова О.В. в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и представитель собрания конкурсных кредиторов договорились о следующем:

- требования кредиторов третьей очереди (основной долг) составляют 77 882 754 руб. 83 коп., в том числе ООО «Реклама-Центр» 76 791 754 руб. 83 коп. и 775 000 руб., Николаев О.В. – 316 000 руб.;

- требования кредиторов третьей очереди (по возмещению убытков, взысканию неустоек, штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций) составляют 12 883 286 руб.